Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.Г., его адвоката Пивцаева В.В., осужденного Аксютича В.В. и его адвоката Ветлугина С.П. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав стороны судопроизводства, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 года

Кузнецов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в отношении Кузнецова А.Г. постановлено обязательство о самостоятельном следовании в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С Кузнецова А.Г. в доход государства взысканы судебные издержки в размере 7 720 рублей.

Аксютич В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в отношении Аксютича В.В. постановлено обязательство о самостоятельном следовании в колонию-поселение за счет государства.

Исковые требований потерпевшей Ч.А.С. о взыскании с Кузнецова А.Г. и Аксютич В.В. компенсации морального вреда – оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 8 апреля 2022 года приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 года в отношении Кузнецова А.Г. и Аксютича В.В. оставлен без изменения.

Аксютич В.В. и Кузнецов А.Г. признаны виновными в нарушении правил безопасности при проведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Согласно должностной инструкции, он как главный диспетчер не является работником, на которого возложены обязанности по обеспечению и соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда Энергетического производства АО «Автоваз», у главного диспетчера отсутствует персонал в прямом административном подчинении. Свои выводы о его виновности суд основал на обвинительном заключении и акте о несчастном случае, в которых дано определение ему как работнику, выдающего разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск, без учета требований п. 5.14 Правил и указывает на нарушение п. 5.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Считает, что указанные пункты к нему не применимы. Допрошенные эксперт К.В.В. и председатель комиссии по расследованию несчастного не смогли ответить на вопрос, какие требования нарушил Кузнецов А.Г. по п.п. 5.14 и 5.5 указанных Правил. Считает, что в экспертном заключении неправильно указано, что главный диспетчер производства ЭП, дежурный энергетик завода АО «Автоваз» соответствует термину «Начальник смены объекта». Указывает, что причиной несчастного случая является грубейшее нарушение Ч.А.В. требований «Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок». Суд необоснованно привел в качестве доказательства показания начальника цеха М.Г.Г. и старшего мастера Г.М.Ю., которые являются заинтересованными лицами, непосредственными руководителями электромонтера Ч.А.В. и пытаются избежать ответственности. Просит отменить приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Пивцаев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Кузнецова А.Г. и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что действиями его подзащитного не были нарушены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок». Считает, что выводы суда о нарушении Кузнецовым п. 5.5 Правил являются необоснованными. Допрошенные в судебном заседании члены комиссии не могли пояснить, в чем выразилось нарушение со стороны осужденного. Указывает, что невиновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей Ку., Ки., Са., которые суд изложил в приговоре не в полном объеме. Просит приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 апреля 2022 года в отношении Кузнецова отменить.

В кассационной жалобе защитник адвокат Ветлугин С.П. и осужденный Аксютич выражают несогласие с состоявшимися в отношении Аксютича В.В. и указывают, что виновность последнего основана на предположениях и никакими доказательствами не подкреплено. Выводы суда о виновности Аксютича основано только на выводах комиссии, составившей Акт о несчастном случае №, согласно которому Аксютич в наряде-допуске на реконструкцию ячейки № 72 неверно указал меры безопасности по подготовке рабочих мест и неверно определил необходимость и возможность безопасного выполнения работ. Однако указанный наряд-допуска не существует. Ни один из членов комиссии не смог ответить на вопрос: На каких ячейках нужно было включить ЗН-10 для безопасного ремонта ячейки № 72 и какие конкретно меры в наряде допуске были указаны неверно. Из пояснений троих членов комиссии К.И.А., О.И.И. и С.С.А. следует, что они не разбираются в электрике и подписали Акт, доверившись мнению других членов комиссии. Ставят под сомнения показания председателя комиссии Ф.А.К., поскольку Ч.А.В. ни в административном, ни в оперативном подчинении у Аксютича не находился и согласно должностной инструкции он не только не должен, но и не имел права вмешиваться в деятельность ДЭМа, но даже без разрешения Ч.А.В. не мог зайти в помещение ЗРУ. Указывают, что пять из восьми членов комиссии не могли дать квалифицированного заключения по причинам несчастного случая. Оспаривают экспертное заключение № 10 от 30 января 2020 года, в котором слово в слово переписан текст Акта № 031 о том, что Аксютич в наряде-допуске неверно указал меры и, следовательно, нарушил Правила техники безопасности. Считают, что невиновность Аксютича подтверждается показаниями свидетелей Са. и Аб., которые имели непосредственное отношение к несчастному случаю. Просят приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 апреля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление, за которое осуждены Аксютич В.В. и Кузнецов А.Г. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Аксютича В.В., Кузнецова А.Г. в содеянном.

В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения, в том числе, показания свидетелей Ж.И.А., С.С.А., С.О.А., М.Г.Г., Л.Б.В., И.С.А., А.В.И., К.И.А., Ф.А.К., О.И.И. показавшие, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются старший мастер электросилового цеха Аксютич В.В., главный диспетчер энергетического производства Кузнецов А.Г. и сам дежурный электромонтер Ч.А.В., а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании всех исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Аксютич В.В., являясь старшим мастером электросилового цеха энергетического производства ОАО «АВТОВАЗ», и Кузнецов А.Г., являясь главным диспетчером энергетического производства ОАО «АВТОВАЗ», являются работниками, на которых непосредственно возложены обязанности по обеспечению и соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда энергетического производства, в связи с чем их действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Наказание, назначенное Аксютич В.В., Кузнецов А.Г. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении Аксютича В.В. и Кузнецова А.Г. признано нарушение потерпевшим Ч.А.В. законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившееся одной из причин несчастного случая, а в отношении Кузнецова А.Г. еще и наличие у него несовершеннолетней дочери – 2002 года рождения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, равно как и отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Исправительное учреждение определено в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение от 8 апреля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Аксютича В.В. и Кузнецова А.Г., установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Аксютича В.В. и Кузнецова А.Г., повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 8 апреля 2022 года в отношении Кузнецова А.Г., Аксютича В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление10.10.2022