Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 12 января 2022 года, апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года в отношении ФИО3, ФИО4.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступления частного обвинителя ФИО1, адвоката Кирилловой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданных ФИО3, ФИО4, адвоката Маликова М.Г., прокурора Пинус Я.А., полагавших приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 12 января 2022 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Башкортостан, гражданка РФ, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Республики Башкортостан, гражданка РФ, не судимая,

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны невиновными в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию ФИО1

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных решениях, материалам и обстоятельствам дела. Указывает, что судами существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно не проведен анализ доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что выводы судов о невиновности ФИО3 и ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ложных показаниях самих оправданных и противоречивых показаниях свидетелей защиты, которые очевидцами произошедшего не являются, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание, что сторона защиты не представила доказательств того, что кто-либо, кроме оправданных распространял про потерпевшую заведомо ложные сведения. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без проверки и оценки доводы апелляционной жалобы о незаконности оправдания ФИО3 и ФИО4, не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны обвинения, изложенную в апелляционных жалобах о их несогласии с приговором в части оправдания за отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ, объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Решая вопрос об оправдании ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных сведений о фактах, касающихся потерпевшего, а субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в том числе на показаниях оправданной ФИО3 отрицавшей факт распространение ею каких-либо сведений об ФИО1, пояснившей, что она со 2 января 2021 года по 7 января 2021 года находилась в д. Кильдигулово Бурзянского района Республики Башкортостан, в конце феврале 2021 года от ФИО10 узнала слухи об ФИО1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам дела.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО5 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в том числе на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны обвинения ФИО15, ФИО16, ФИО17 отрицавших факт распространения ФИО4 сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний частного обвинителя, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей являются несостоятельными, показаниям вышеуказанных лиц судом дана оценка наряду с иными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО3 и ФИО4 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию ФИО1

Судом обоснованно указано, что сообщение сведений клеветнического характера самому потерпевшему распространением не является, в связи с чем отсутствует объективная сторона клеветы.

Доводы жалобы о непредоставлении стороной защиты доказательств причастности иных лиц к совершению инкриминируемого преступления определяющего значения не имеют, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту ФИО3, ФИО4 лежит на стороне обвинения.

В судебном заседании частным обвинителем ФИО1 не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО3 и ФИО4, умышленно распространили в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие ее репутацию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие. Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО1 не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ были проверены законность, обоснованность приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 12 января 2022 года, апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья:

Постановление10.09.2022