Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе адвоката Муханова С.И. в интересах ФИО1 на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, суд

установил:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года ходатайство следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 удовлетворено.

Продлен срок ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

1) счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, отделение №, филиал №), остаток денежных средств по счету в размере 3 115,63 рублей;

2) счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, отделение №, филиал №), остаток денежных средств по счету в размере 250 061,08 евро;

3) счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, отделение №, филиал №), остаток денежных средств по счету в размере 24 499 436 рублей;

4) счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, отделение №, филиал №), остаток денежных средств по счету в размере 12 072,23 рублей;

5) счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, отделение №, филиал №), остаток денежных средств по счету в размере 556 427,43 долларов США;

6) счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, отделение №, филиал №), остаток денежных средств по счету в размере 5 987 680,64 рублей - на срок предварительного следствия по уголовному делу №.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Муханова С.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Муханов С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в материалах дела отсутствуют извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в частности, нет данных об извещении ФИО1, его представителя Муханова С.И., следователя и прокурора. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не учтено, что арест наложен на имущество лица, которое не имеет отношения к управлению и деятельности компании. ФИО1 не является подозреваемым, обвиняемым по делу, не несет материальную ответственность за действия иных лиц. Приводит доводы о том, что суд не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принял свое решение. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом при рассмотрении ходатайства не учтен тот факт, что арест наложен на все денежные средства ФИО1, несмотря на отсутствие данных о материальном ущербе по уголовному делу, при этом ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года № 19, согласно которому стоимость имущества на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Просит судебные решения отменить, производство прекратить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов дела, лицо, причастное к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело № не установлено, обвинение никому не предъявлено, сведения о заявлении гражданского иска в рамках уголовного дела в представленных материалах отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, накладывается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, в определенных целях - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста возможно и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Между тем, решение суда о продлении срока ареста на принадлежащее ФИО1 денежные средства: 1) счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, отделение №, филиал №), остаток денежных средств по счету в размере 3 115,63 рублей; 2) счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, отделение №, филиал №), остаток денежных средств по счету в размере 250 061,08 евро; 3) счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, отделение №, филиал №), остаток денежных средств по счету в размере 24 499 436 рублей; 4) счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, отделение №, филиал №), остаток денежных средств по счету в размере 12 072,23 рублей; 5) счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, отделение №, филиал №), остаток денежных средств по счету в размере 556 427,43 долларов США; 6) счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, отделение №, филиал №), остаток денежных средств по счету в размере 5 987 680,64 рублей, не мотивировано, а лишь указано, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указанные нарушения оставлены без внимания судом при апелляционном рассмотрении дела.

Исходя из решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О), требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления с направлением материала судебного производства на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду необходимо тщательно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Муханова С.И., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года отменить, направить материал на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов

Постановление16.09.2022