Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 мая 2022 года в отношении Юсуповой Юлии Валентиновны.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданную и ее адвокатов, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года

ЮСУПОВА Юлия Валентиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка РФ, не судимая, оправдана

по ч.2 ст.145.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

За Юсуповой Ю.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 мая 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года в отношении Юсуповой Ю.В. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Приговором Юсупова Ю.В. оправдана в невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат – в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО6 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Утверждает, что судом необоснованно и немотивированно отвергнуты доказательства обвинения, выводы суда добытым доказательствам, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, из показаний допрошенных лиц вырваны существенные, юридически значимые детали, которые влияют на исход дела, выводы суда о том, по каким причинам он отверг доказательства обвинения, не мотивированы. Заявляет, что суть показаний свидетелей обвинения в приговоре искажена или не отражена; в приговоре не получили отражения показания свидетеля ФИО7 о том, что невыдача заработной платы Юсуповой Ю.В. носила системный характер; не учтены его показания о том, что перед ним (Федоровым) у организации имелся долг; не получили отражения показания свидетеля ФИО12 о том, что зарплату не выплачивали, когда люди увольнялись, к руководству были у всех претензии, заказчики были, завод работал, текучесть кадров была связана с тем, что не платили зарплату, ФИО6 фигурировал в отчетах, которые подавались ежемесячно и ежеквартально, когда она направляла отчеты, Юсупова Ю.В. знала о том, что ФИО6 фигурирует, никаких вопросов у нее не возникало; показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО19 работал главным механиком, он видел его каждый день, ФИО20 производил осмотр транспортных средств, ремонтировал технику, по крайней мере, трактор, возил на шиномонтаж самосвалы; свидетель ФИО8 подтвердил, что он работал главным механиком ООО «» с . Считает, что акт о его невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № о прекращении трудового договора с ним не могут быть признаны доказательствами прекращения его трудовых отношений с ООО «», поскольку факт его работы в ООО «» после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельскими показаниями, акт этот ему не вручался. Обращает внимание на то, что уже ДД.ММ.ГГГГ года он потребовал от Юсуповой Ю.В. погасить перед ним задолженность по заработной плате, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Следственный комитет с заявлением о привлечении Юсуповой Ю.В. к уголовной ответственности за невыплату заработной платы; факт его трудовых отношений с ООО «» установлен решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22.03.2021 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе предварительного следствия Юсупова Ю.В. о наличии акта об аннулировании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, он был представлен Ново-Савиновскому районному суду лишь в сентябре 2021 года, очевидно, что этот акт и приказ № об аннулировании трудового договора с ним были составлены задним числом. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы оценки не дано, приговор мирового судьи продублирован; суд апелляционной инстанции безмотивно, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписей протоколов судебных заседаний, в которых допрашивались свидетели обвинения, сослался на аудиопротокол судебного заседания незаконно, поскольку аудиопротокол судебного заседания не исследовался, не проверил доводов апелляционной жалобы о том, что виновность оправданной подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12; не дал оценки тому факту, что мировой судья перенес время оглашения приговора беспричинно, перенос даты приговора законом не предусмотрен, ставит под сомнение независимость и беспристрастность мирового судьи, мировым судьей были нарушены положения ст.298 УПК РФ; не стал исследовать показания свидетелей, о чем он ходатайствовал, сделал вывод об отсутствии в приговоре противоречий. Указывает, что все свидетели обвинения дали показания о его трудоустройстве и работе в должности главного механика автобазы ООО «», показаниям свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО8, его самого дана неверная оценка. Настаивает на том, что вывод о том, что его трудовой договор был аннулирован работодателем Юсуповой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, судами сделан ошибочно, сделан со слов оправданной, акт об аннулировании трудового договора представлен спустя 2 года после того, как он был, якобы, составлен; то обстоятельство, что он был составлен ранее, ничем не подтверждено; процедур, которые по трудовому законодательству должны были быть выполнены при расторжении трудового договора, выполнены не были; по адресу, который в акте о невыходе его на работу, ООО «» никогда деятельности не вело; заключенный с ним трудовой договор является действующим. Считает, что бремя доказывания суд переложил на него, во внимание принял лишь доводы оправданной. Утверждает, что факт невыплаты заработной платы ООО «» установлен Государственной инспекцией труда, оправданная привлекалась к административной ответственности по ст.19.4.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что судом необоснованно были приняты во внимание документы, согласно которым оправданная бокс (территорию) по и автомобили передала в аренду ООО «», эти документы подложны, вся техника ООО «» находилась на базе по , что подтверждено свидетелями, автомобили не могли быть переданы в аренду, т.к. имелся запрет судебных приставов на совершение с ними регистрационных действий; генеральным директором и учредителем ООО «Спецбурстрой» является муж сестры сожителя оправданной; не дано оценки тому, что уже ДД.ММ.ГГГГ он направлял руководителю ООО «» уведомление о задолженности по заработной плате и невыходе на работу в связи с задолженностью; не дано оценки тому, что сожитель оправданной предлагал свидетелю ФИО16 дать ложные показания; не дано надлежащей оценки коллективной жалобе сотрудников ООО «» и ООО СК «», подписанной и им, о невыплате оправданной заработной платы, неверно оценено решение Ново-Савиновского районного суда от 22.03.2021, которым подтвержден факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «». Указывает, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц – сожителя оправданной, ФИО15, и ФИО10, работающим на оправданную, приобретавшим у нее недвижимое имущество; показаний свидетеля ФИО11 материалы дела не содержат; противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Отмечает, что, согласно показаниям свидетелей, он ежедневно работал либо на базе ООО «» по , ремонтировал технику, либо находился в офисе ООО «»; то обстоятельство, что он являлся заместителем руководителя ООО ЧОО «» исполнению обязанностей главного механика ООО «» не мешало, из ООО ЧОО «» он уволился ДД.ММ.ГГГГ; сведений о работниках в Пенсионный фонд, в Налоговую инспекцию, в Фонд социального страхования оправданная не представила умышленно, из корыстных побуждений; отсутствие его должностной инструкции, актов приема-передачи, внутренних локальных документов с его подписью не может быть поставлено ему в вину, составление этих документов лежало на оправданной, эти документы существовали, что подтвердила свидетель ФИО12 и содержание ее компьютера. Полагает собранные доказательства достаточными для того, чтобы признать оправданную виновной в совершении преступления. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, признать Юсупову Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Адвокаты Фарукшина Н.В. и Хайруллина Р.Р. в своих возражения просят приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 мая 2022 года в отношении Юсуповой Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший и адвокат Сичинава Л.Р. доводы кассационной жалобы поддержали.

Оправданная и адвокаты Фарукшина Н.В., Хайруллина Р.Р. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор просил кассационную жалобу удовлетворить частично, отменить апелляционное постановление и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Юсуповой Ю.В. состава преступления, который судами был признано отсутствующим, основаны на переоценке установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, согласно ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого дело прекращено за отсутствием состава преступления, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу не установлены.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст.6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Юсуповой Ю.В. в соответствии со ст.305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции; судом первой инстанции указаны основания оправдания Юсуповой Ю.В. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

В обжалуемом приговоре приведено содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о том, что в действиях Юсуповой Ю.В. отсутствуют признаки инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В приговоре отражены и проанализированы, помимо показаний оправданной, отрицавшей факт работы ФИО6 в ООО «» и обязанность начисления и выплаты ему в связи с этим заработной платы, также:

- показания потерпевшего ФИО6 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «» главным механиком по 4 часа в день, заработной платы не получал ни разу, также на ООО «» он работал и охранником;

- показания свидетеля ФИО15 о том, что по его просьбе Юсупова Ю.В. оформила ФИО6, заместителя директора ООО ЧОО «», в ООО «», т.к. ФИО6 требовалось куда-то представить приказ о приеме его на руководящую должность, работать в ООО «» ФИО6 не собирался;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что он работал водителем ООО «», знает, что ФИО6 работал там же примерно с ДД.ММ.ГГГГ, курировал, охранял гараж по в . В связи с невыплатой ему заработной платы ФИО6 вместе с другими работниками ООО «» обращался в СК с коллективной жалобой;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что она работала бухгалтером ООО «», там же работал ФИО6, но в каком качестве, не помнит, он ежедневно бывал в офисе по , объезжал объекты. Она вела табель учета рабочего времени, отражала в нем и ФИО6 – по 4 часа ежедневно, составляла отчетность по начислению заработной платы, отражала в ней ФИО6, эти отчеты поступали Юсуповой Ю.В., та ФИО6 из отчетов удалить не требовала, отчеты эти Юсуповой Ю.В. ежемесячно направлялись в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, в Налоговую инспекцию;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «», его познакомили с ФИО6, представили его как главного механика, чем ФИО6 занимался, не знает, видел он ФИО6 каждый день;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что он руководил ООО ЧОО «» с ДД.ММ.ГГГГ года, это Общество охраняло и объекты ООО «», в том числе – автобазу на в с начала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в ООО ЧОО «» работал заместителем директора, на полставки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 трудоустроился в ООО » «на пятидневку», выполнял функции заместителя начальника охраны, осматривал и ремонтировал технику, возил ее на шиномонтаж, ФИО15 просил его подтвердить, что ФИО6 в ООО «» не работал;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО6 ему в офисе «» ДД.ММ.ГГГГ представил ФИО16, позже он несколько раз видел ФИО6 вместе с ФИО16 на автобазе по в ;

- показания свидетеля ФИО17 о том, что он работал в ООО «» начальником снабжения, по в у Общества имелась автобаза, на которой стояли транспортные средства, принадлежащие Обществу, ФИО6 он знал как начальника охраны, ходил ФИО6 с пистолетом, работал ли он в ООО «», не знает, в качестве главного механика ФИО6 ему не представляли;

- коллективная жалоба сотрудников ООО «» и ООО «», подписанная и ФИО6, на невыплату им заработной платы, адресованная в СК;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «» и ФИО6, согласно которому ФИО6 принят на работу в ООО «» на должность главного механика;

- финансово-хозяйственная документация и носители цифровой информации ООО «», подтверждающие трудовые отношения ООО «» с ФИО6 как с сотрудником ЧОО ООО «», не содержащие сведений о ФИО6 как о главном механике, выполнении им обязанностей главного механика, выполнении им каких-либо обязанностей, связанных с производственной деятельностью ООО «»;

- решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22.03.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «» к ФИО6 об установлении факта отсутствия трудовых отношений, которым был сделан вывод о том, что трудовые отношения между ООО «» и ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сложились.

Представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п.п.3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства, а также изложил основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Юсуповой Ю.В. состава инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, сделаны с учетом всех имеющих значение для принятия решения обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22.03.2021 по иску ООО «» к ФИО6 преюдициального значения не имеет, поскольку предметом доказывания по делу является не только трудоустройство ФИО6 в ООО «», что и было установлено решением суда, а выполнение ФИО6 своих обязанностей по трудовому договору с ООО «» и обязанность ООО «» выплатить ему за выполнение этих обязанностей заработную плату, что предметом рассмотрения Ново-Савиновского районного суда г.Казани не являлось.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО16, которые по мнению потерпевшего, представляют достаточную совокупность доказательств того, что он по трудовому договору с ООО «» выполнял обязанности главного механика и у ООО «» имелась обязанность выплачивать ему заработную плату, судами первой и апелляционной инстанции правильно оценены как недостаточные для того, чтобы считать предъявленное Юсуповой Ю.В. обвинение доказанным.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО6 ему представили как главного механика доказательством того, что ФИО6 действительно исполнял обязанности главного механика ООО «» не являются, поскольку не сообщают о каких-либо конкретных действиях ФИО6, которые могли бы быть расценены как участие в производственной деятельности ООО «», как исполнение обязанностей главного механика, присвоение же ФИО6 статуса главного механика ООО «» действительно имело место, о чем свидетельствует трудовой договор ФИО6 с ООО «».

Показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО6 работал на ООО «» 5 дней в неделю, занимался ремонтом и обслуживанием техники, также не могут быть приняты в качестве доказательства предъявленного Юсуповой Ю.В. обвинения, поскольку не подтверждают участие ФИО6 в производственной деятельности ООО «», не подтверждают исполнение им обязанностей главного механика ООО «».

Ложность показаний, которые ФИО15 предлагал дать свидетелю ФИО16, лишь предполагается потерпевшим, достаточных доказательств того, что потерпевший работал на ООО «» главным механиком, уголовное дело не содержит.

Показания свидетеля ФИО12 о внесении ею в табель учета рабочего времени данных об исполнении ФИО6 трудовых обязанностей для ООО «», о внесении ФИО6 в отчетность о начислении работникам ООО «» заработной платы, о направлении этих сведений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Налоговую инспекцию не могут быть приняты в качестве доказательства предъявленного Юсуповой Ю.В. обвинения, поскольку эти показания не подтверждаются никакой официальной документацией, опровергаются сведения, представленными Пенсионным фондом, Фондом социального страхования и Налоговой инспекцией.

Приговором не дано оценки показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО6 по в курировал и охранял гараж, о том, что ему не было известно о том, на какую именно организацию ФИО6 работал, в приговоре не отражены показания допрошенных лиц о системной невыплате заработной платы работникам, однако существенными нарушениями уголовно-процессуального закона эти обстоятельства не являются.

Доводы кассационной жалобы о неполном изложении в приговоре показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, об искажении этих показаний, не состоятельны, поскольку приговор не является ни протоколом, ни стенограммой, передает лишь суть исследованных доказательств и обжалуемый приговор этим требованиям отвечает.

Не согласуется с предъявленным обвинением то обстоятельство, что по делу не фигурирует ни одного документа, подтверждающего участие потерпевшего в производственной деятельности ООО «» главного механика, который является должностным лицом, деятельность которого определяется должностной инструкцией, характеризуется наличием определенных административных полномочий, правом дачи указаний, обязательных к исполнению другими работниками, находит свое отражение в регулярно составляемой отчетности.

Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший ФИО6 занимался частной охранной деятельностью, в рамках которой оказывал услуги и ООО «», соответственно, его частое присутствие на объектах ООО «», осмотр транспортных средств, там находившихся, могло диктоваться деятельностью частного охранника и не могло быть объяснено только участием в производственной деятельности ООО «» в качестве главного механика.

Предполагаемая потерпевшим фальсификация приказа о прекращении с ним трудовой деятельности, привлечение Юсуповой Ю.В. к административной ответственности, направление потерпевшим в ООО «» уведомления о задолженности по заработной плате, принадлежность автомобилей и спецтехники, находившейся на базе по адресу в , подписание потерпевшим коллективной жалобы на невыплату Юсуповой Ю.В. заработной платы доказательствами того, что потерпевший действительно работал главным механиком ООО «», не является.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что они опровергают работу потерпевшего на ООО «» в должности главного механика, и как следствие выводы органов следствия о наличии в действиях оправданной признаков преступления, квалифицированного как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях оправданной признаков инкриминированного ей преступления; оценка представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, на которых ссылается потерпевший, их относимости и достоверности, является мотивированной, основанной на требованиях уголовно-процессуального закона.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Юсуповой Ю.В. признаков преступления, органами предварительного расследования не добыто, а те, что представлены суду, не свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков инкриминированного ей преступления, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана должная оценка представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает не состоятельными.

Фактически, в кассационной жалобе высказывается несогласие с результатом оценки доказательств, которые суд первой инстанции признал недостаточными для вывода о виновности Юсуповой Ю.В.

Вместе с тем, субъективная оценка рассматриваемых событий и анализ доказательств, которые даны в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода о невиновности Юсуповой Ю.В., не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств судом не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене оправдательного приговора.

Основания оправдания, указанные в приговоре, сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, не допущено.

Судом первой инстанции соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Перенос времени оглашения приговора нарушением уголовно-процессуального закона не является независимость и беспристрастность суда под сомнение не ставит.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка приведенным доводам апелляционного представления государственного обвинителя; оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном оправдании Юсуповой Ю.В., по сути, аналогичны доводам апелляционной жалобы, они нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами, каких-либо противоречий в данных выводах судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ; содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Юсуповой Ю.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 мая 2022 года в отношении Юсуповой Юлии Валентиновны оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Постановление26.09.2022