Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кузьминой О.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденной Кузьминой О.В., адвоката Сергеевой Л.А., защитника наряду с адвокатом Яковлева Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года

Кузьмина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 42-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Кузьмина О.В. освобождена от наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, вещественных доказательств, ареста, наложенного на денежные средства Кузьминой О.В.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2023 года приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года оставлен без изменения.

Приговором Кузьмина О.В. признан виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступление совершено 26 июля 2010 года в здании администрации <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кузьмина О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона при постановлении приговора и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о возбуждении уголовного дела подано бывшим главой администрации <данные изъяты>ФИО12 из личных неприязненных отношений. Приводя показания допрошенных по делу свидетелей, отмечает, что в обоснование выводов о ее виновности суд сослался на показания свидетелей, которые не имеют отношения к фабуле вмененного ей преступления, в своих показаниях свидетели не указывают о выписке из похозяйственной книги администрации <данные изъяты>, выданной ею 27 июля 2010 года, ссылается на недостоверность их показаний. Утверждает об отсутствии в ее действиях состава преступления, считает недостоверными выводы суда о выдаче ею выписки с целью извлечения имущественных прав и выгод в пользу ФИО3, указывает, что выданная ею 26 июля 2010 года ФИО3 выписка соответствовала федеральным законам и другим нормативным правовым документам, где площадь земельного участка указана из земельно-кадастровой документации – кадастрового паспорта, ведением похозяйственного учета она не занималась, выписка из похозяйственной книги не является документом, позволяющим предоставить земельные участки, не повлекла никаких юридических последствий по увеличению площади земельного участка ФИО3 и не являлась единственным документом для государственной регистрации. Факт внесения в выписку заведомо ложных сведений не доказан. Обращает внимание, что похозяйственной книги за 1991-1996 годы не существовало, ни в одной похозяйственной книге сведений о размере земельного участка не имеется, похозяйственная книга 2007-2011 годов имеет исправления и подчистки при указании площади земельных участков, однако судом ее ходатайства об исследовании похозяйственных книг проигнорированы, противоречия не устранены. Судом не доказана причинно-следственная связь между деянием и его последствиями, не установлено, каким-образом выданная ею выписка из похозяйственной книги способствовала увеличению площади земельного участка. Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления в отношении Кузьминой О.В., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Кузьмина О.В., адвокат Сергеева Л.А., защитник наряду с адвокатом Яковлев Е.А. поддержали доводы жалобы, защитник Яковлев Е.А., кроме того, представил дополнения, в которых указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовного и уголовного-процессуального законов, допущенные судами при рассмотрении данного дела, а именно: суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не исследовал доводы и доказательства стороны защиты, не учел, что сведения об объекте недвижимости вносятся в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а не на основании выписки из похозяйственной книги. Выдача Кузьминой О.В. такой выписки не повлекла правовых последствий, в ее действиях отсутствует состав служебного подлога. Кроме того, сведения выданной Кузьминой О.В. выписки содержали достоверные данные о размере участка ФИО3

Проверив доводы кассационной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Кузьминой О.В. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Кузьминой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО1 - заместителя начальника отдела экономики и имущественных отношений администрации <данные изъяты>, из которых следует, что граждане, желающие приобрести в собственность неразграниченные земельные участки, должны были приобретать их в ходе открытого аукциона по рыночной стоимости. Предельные минимальные размеры земельных участков в 2010 году в <данные изъяты> сельском поселении не устанавливались, поскольку не были приняты правила землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения (приняты лишь в 2012 году), в связи с этим увеличение площади земельного участка не могло превышать 10 % от площади земельного участка. Если у ФИО3 на момент 2010 года в собственности имелся земельный участок размером 2300 кв.м, согласно государственному акту от 1993 года, то при уточнении границ данного земельного участка он мог увеличить его на 10%, то есть на 230 кв.м., максимальная величина площади, которую можно было бы зарегистрировать, составляет 2530 кв.м.; показаниями свидетеля ФИО2, являвшейся с 2006 по 2018 года специалистом в администрации <данные изъяты> сельского поселения, согласно которым, выписку из похозяйственной книги от 26 июля 2010 года № 1188 в период с 26 декабря 1996 года по 30 октября 2002 года о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 3004 кв.м. для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, она не составляла, на своем компьютере ее текст не печатала и не выдавала. В администрации к ней с такой просьбой ФИО3 не обращался. Указанную выписку, а также государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО3 она впервые увидела при ее допросе по уголовному делу в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. В этой выписке дата и номер регистрации выдачи выполнены рукописным текстом, почерк принадлежит Кузьминой О.В., также в выписке стоит подпись и.о. главы администрации сельского поселения Кузьминой О.В. Штамп находился в кабинете Кузьминой О.В., текст выписки можно было напечатать на ее компьютере, а также на компьютере Кузьминой О.В.; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в Управлении Росреестра ему первоначально отказали в регистрации права собственности на земельный участок площадью 3004 кв.м на основании представленных им документов, поэтому он обратился в администрацию <данные изъяты> сельского поселения за выпиской из похозяйственной книги для регистрации права собственности на земельный участок; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями специалистов и экспертов, постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка в 1 га за ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства; реестром земельных участков, согласно которому ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 0,23 га, также предоставлены еще два земельных участка; похозяйственной книгой администрации <данные изъяты> сельского поселения по деревне за период 1991-1996 годов. Виновность Кузьминой О.В. установлена на основании и других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и оснований для оговора ими осужденной не установлено. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности позицию, занятую Кузьминой О.В. по делу.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Кузьминой О.В. обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, не установлены.

Таким образом, исследовав представленные суду и изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузьминой О.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия.

Доводы Кузьминой О.В. и ее защитника Яковлева Е.А. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, непричастности к совершению преступления, проверялись предыдущими судебными инстанциями и правильно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что Кузьмина О.В., исполняя обязанности главы органа местного самоуправления, то есть являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности совершила служебный подлог, что повлекло незаконное увеличение площади принадлежащего ее супругу ФИО3 земельного участка с 2300 кв. м до 3004 кв.м.

Кузьмина О.В., как исполняющая обязанности главы сельского поселения, являясь лицом, ответственным за ведение похозяйственного учета на территории <данные изъяты> сельского поселения, с целью извлечения имущественных прав и выгод в пользу ФИО3, используя свое служебное положение, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, изготовила на своем рабочем месте выписку из похозяйственной книги, внеся в нее заведомо ложные сведения о якобы наличии у ее супруга ФИО3 земельного участка площадью 3004 кв.м, вместо 2300 кв.м., заверила данную выписку своей подписью, печатью и передала ФИО3 На основании данной выписки за ФИО3 зарегистрировано право на земельный участок общей площадью 3004 кв.м.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок явилась выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок.

Доводы Кузьминой О.В. о том, что ложные сведения в выписку не вносила, являются необоснованными.

Суд установил, что Кузьмина О.В. собственноручно внесла в похозяйственную книгу <данные изъяты> сельского поселения запись о площади земельного участка 3004 кв.м, увеличив ее, не имея подтверждающих документов, так как в похозяйственной книге сведений о наличии у ФИО3 земельного участка такой площади на день выдачи выписки 26 июня 2010 года не имелось.

Суд обоснованно указал в приговоре, что выписка из похозяйственной книги оформлена Кузьминой О.В. незаконно, поскольку изначально соответствующих сведений о площади земельного участка в 3004 кв.м. она не содержала, впоследствии Кузьмина О.В. внесла в похозяйственную книгу сведения о площади земельного участка в 3004 кв.м., увеличив ее с 2300 кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно оценил как не основанный на нормах закона довод защиты о том, что выписка из похозяйственной книги требовалась для предоставления новой земли, а не переоформления уже имеющейся, отверг ссылку защиты на выписку из государственного кадастра недвижимости от 21 июня 2010 года, где размер земельного участка указан в 3004 кв.м с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24 мая 2002 года, так как на указанную дату в правоустанавливающих документах размер участка был зафиксирован в 2300 кв.м.

На корыстную и личную заинтересованность Кузьминой О.В. на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений указывает тот факт, что данную выписку из похозяйственной книги для своего мужа она оформила в период исполнения обязанностей главы сельского поселения.

Доводы стороны защиты в той части, в которой осужденной и защитником дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Кузьминой О.В. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил в судебном процессе равноправие сторон, принял меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Кузьминой О.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при назначении ей наказания в виде штрафа.

Поскольку предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершенное преступление на момент вынесения приговора истек, суд правильно освободил Кузьмину О.В. от назначенного наказания.

С выводами о виновности осужденной в совершении данного преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки утверждениям стороны защиты, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и защитников. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кузьминой О.В. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2023 года в отношении Кузьминой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кузьминой О.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник