Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Юлмухаметова В.В. и Петрашева С.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденных Юлмухаметова В.В., Петрашева С.В., адвокатов Семавиной А.А., Галина В.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года

Петрашев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159.5 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Петрашева С.В. не избиралась.

Юлмухаметов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый,

осужден ч.2 ст.159.5 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Юлмухаметову В.В. не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года приговор в отношении Петрашева С.В. и Юлмухаметова В.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Юлмухаметов В.В. и Петрашев С.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 2016 году в г. Белорецке Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, имеющих аналогичное содержание, осужденные Петрашев С.В. и Юлмухаметов В.В. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражают несогласие с судебными решениями в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, не указав на нарушения интересов общества и государства, не конкретизировал, каким образом освобождение от уголовной ответственности способно обеспечить достижение целей уголовного преследования; считают, что признание вины, содействие раскрытию и расследованию преступления свидетельствуют об осознании ими вины и об отсутствии намерения к совершению новых преступлений; указывает, что социальная справедливость восстановлена полным возмещением причиненного ущерба, иных требований от представителя потерпевшего и кого-либо не предъявлялось, также не раскрыт довод суда о том, что освобождение от уголовной ответственности не способствует характеру и степени тяжести содеянного; обращают внимание, что несмотря на то, что вопрос о возможности назначения судебного штрафа судом первой инстанции обсуждался, однако не выяснено, какие условия ими выполнены для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, а именно не выяснено, предпринимались ли меры для восстановления законных интересов общества и государства, считают это существенным нарушением, повлиявшим на исход дела; отмечают, что они оказывали благотворительную помощь детям-сиротам, о чем имеется документальное подтверждение; просят судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободить от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях Белорецкий межрайонный прокурор Валиков М.С. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные правовые положения не приняты во внимание судами по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Петрашев С.В. и Юлмухаметов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. Данные, содержащиеся в судебных решениях, а также в кассационных жалобах осужденных свидетельствуют о последовательной позиции Петрашева С.В. и Юлмухаметова В.В., выраженной в ходатайствах о прекращении уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции.

Суд, установив, что выполнены все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отказал в удовлетворении указанных ходатайств. При этом, суд отметил, что прекращение дела на основании ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и, исходя из характера и степени тяжести совершенного Петрашевым С.В. и Юлмухаметовым В.В. преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, мотивируя, что освобождение от уголовной ответственности осужденных не способно обеспечить достижение целей уголовного преследования, а именно цели предупреждения новых умышленных преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, подробного обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайств приговор суда не содержит. Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении ходатайств осужденных, согласился и оставил приговор без изменения, сославшись при этом на то обстоятельство, что помимо причиненного ущерба организации, осужденными причинен вред интересам общества и государства, тогда как указанные обстоятельства им обвинением не вменялись, приговором суда не устанавливались.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции решения об отклонении ходатайств о прекращении дела приняты по основаниям, не указанным в законе.

Между тем, категория преступления, данные о личности осужденных Петрашева С.В. и Юлмухаметова В.В., которые признали вину, раскаялись в содеянном, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуются по месту жительства, принимают участие в благотворительности, полностью возместили причиненный преступлением вред в сумме 400 000 рублей, представитель потерпевшего не возражал против прекращения дела, свидетельствуют о том, что судами предыдущих инстанций в недостаточной степени приняты во внимание изложенные обстоятельства и совокупность положений, изложенных в ст.25.1 УПК РФ, ст.43 УК РФ и ст.76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела, отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Петрашева С.В. и Юлмухаметова В.В. прекратить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года в отношении Юлмухаметова В.В. и Петрашева С.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Юлмухаметова В.В. и Петрашева С.В. по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и освободить каждого от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кассационные жалобы осужденных Юлмухаметова В.В. и Петрашева С.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Ж.Максутова

Постановление26.09.2022