Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника адвоката Козлова В.Д. в интересах осужденного Садыкова Айнура Венеровича на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав защитника адвоката Козлова В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

установил:

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года

Садыков Айнур Венерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на срок 1 год ограничения свободы.

Установлены Садыкову Айнуру Венеровичу следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретив выезжать за пределы территории Муниципального образования г. Мелеуз и Мелеузовский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; запретив пребывание вне жилого помещения по избранному им месту жительства или пребывания с 22.00 час. до 07.00 час. Обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Садыков А.А. освобожден от наказания, назначенного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с Садыкова Айнура Венеровича в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу С.В.Д. - 150 000 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в пользу С.Н.М. - 150 000 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных С.В.Д. и С.Н.М. исковых требований о компенсации причиненного морального вреда отказано.

Гражданские иски С.В.Д. о взыскании с Садыкова Айнура Венеровича 43 038,47 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и С.Н.М. о взыскании с Садыкова Айнура Венеровича 131 326,42 руб. в счет возмещения имущественного ущерба - оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Садыков А.В. признан виновным в том, что, будучи лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью С.В.Д. и С.Н.М.

Преступление совершено 30.01.2018 года в г. Мелеуз Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козлов В.Д. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что преступление было совершено 30.01.2018 года, осужденный не возражал против прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем было подано письменное заявление, однако следователь продолжил производство в обычном порядке. Данные действия следователя были обжалованы, однако жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Впоследствии аналогичное ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовной ответственности суд необоснованно отклонил, впоследствии вынес в отношении Садыкова обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Указанные действия следователя и суда повлекли продолжение уголовного судопроизводства вместо его прекращения еще на стадии предварительного следствия, что впоследствии повлекло обращение потерпевших с заявлением о взыскании с осужденного процессуальных издержек. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанную жалобу Мелеузовский межрайонный прокурор Ахунов А.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в том числе в п. 3 части 1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает в качестве условия для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, лишь согласие лица на такое прекращение уголовного дела и не предусматривает необходимости признания им вины.

Указанное согласие является правом обвиняемого (подсудимого), если он осознает последствия такого прекращения дела.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Согласно п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, при истечении сроков давности уголовного преследования и согласии обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователь на стадии предварительного следствия или суд на стадии судебного разбирательства обязаны прекратить уголовное дело, вынеся соответствующее постановление, и не имеют полномочий продолжать дальнейшее производство по делу.

Положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежат применению лишь в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

По смыслу ст. 78 УК РФ и ст. ст. 24, 27 и 254 УПК РФ прекращение уголовного дела представляет собой институт освобождения от уголовной ответственности, а положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ – освобождения от назначенного по приговору наказания.

Судом это учтено не было.

Из материалов дела следует, что Садыков обвинялся в совершении 30.01.2018 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Фактов уклонения обвиняемого Садыкова от предварительного следствия и суда не установлено.

Садыков 13.04.2021 г., т.е. по истечении указанного двухлетнего срока, обратился к следователю с заявлением о согласии на прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако органом предварительного следствия в прекращении уголовного дела было отказано по причине непроведения всех следственных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Предварительное следствие продолжено и по его результатам дело с обвинительным заключением было направлено в суд 30.06.2021 г.

В судебном заседании 04.10.2021 г. защитником Козловым В.Д. вновь было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Садыкова по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Садыков в суде поддержал данное ходатайство, заявив, что согласен на прекращении уголовного дела по такому основанию, понимает, что оно является нереабилитирующим.

Таким образом, все предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела у суда имелись.

Однако суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, сославшись на непредусмотренное вышеуказанными нормами закона основание – на непризнание подсудимым вины, хотя закон требовал лишь согласия подсудимого на прекращение дела.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, поскольку Садыков подлежал освобождению от уголовной ответственности, а не осуждению к наказанию с освобождением от его отбывания; кроме того, это повлияло на длительность процесса и на возможный размер процессуальных издержек по делу.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года в отношении Садыкова Айнура Венеровича отменить и прекратить производство по данному уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших С.В.Д. и С.Н.М. о взыскании с Садыкова А.В. материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг адвоката оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Трухин

Постановление06.10.2022