Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мингазин, изучив кассационную жалобу осуждённого Закомлистова Ивана Николаевича на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

указанным приговором Закомлистов И.Н., родившийся <данные изъяты> года в г.Красноуфимске Свердловской области, судимый: 19 июня 2003 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19 июня 2003 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Серовского городского суда Свердловской области от 30 марта 2009 года и Президиума Свердловского областного суда от 06 марта 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев, освобожден условно-досрочно 04 июля 2006 года на 2 года 3 месяца 15 дней;

15 ноября 2007 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Серовского городского суда Свердловской области от 30 марта 2009 года и Президиума Свердловского областного суда от 06 марта 2013 года) по ч. 4 ст. 166, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца, освобожден по отбытии наказания 24 ноября 2014 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (двадцать четыре преступления) к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, без штрафа за каждое преступление; по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, без штрафа за каждое преступление; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (девять преступлений) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, без штрафа за каждое преступление; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 год; по пп. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, без штрафа; по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год, без штрафа; по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 октября 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2016 года по 08 октября 2017 года.

Удовлетворены исковые требования потерпевших и взыскано с Закомлистова И.Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> 180 000 рублей, в пользу <данные изъяты> 7 500 рублей, в пользу <данные изъяты> 48 900 рублей, в пользу <данные изъяты> 900 000 рублей, в пользу <данные изъяты> 7 500 рублей, в пользу <данные изъяты> 100 000 рублей, в пользу <данные изъяты> 7 500 рублей, в пользу <данные изъяты> 141 500 рублей, в пользу <данные изъяты> 20 000 рублей, в пользу <данные изъяты> 9 350 рублей, в пользу <данные изъяты> 105 500 рублей, в пользу <данные изъяты> 102000 рублей, в пользу <данные изъяты> 135 000 рублей, в пользу <данные изъяты> 9 000 рублей, в пользу <данные изъяты> 19 200 рублей, в пользу <данные изъяты> 188 500 рублей, в пользу <данные изъяты> 400 000 рублей, в пользу <данные изъяты> 7 550 рублей, в пользу Башегуровой Клавдии Николаевны 5 000 рублей, в пользу <данные изъяты> 100 000 рублей.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим действиями Закомлистова И.Н. обращено взыскание на имущество Закомлистова И.Н., на которое постановлением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2017 года наложен арест - автомобиль марки «Вольво 850», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении в автохозяйстве МУ МВД России «Нижнетагильское» и солярий «Sun Flower», находящийся на ответственном хранении у Каретиной Ю.С.

Арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июня 2017 года, на имущество Каретиной Ю.С.: автомобиль «Мерседес Бенц» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1999 года выпуска, принадлежащий Каретиной Ю.С. и хранящийся у нее, цепь из золота 585 пробы весом 24,92 гр., кольцо из золото 585 пробы весом 5,62 гр. с вставкой весом 0,29 гр., кольцо весом 7,77 гр., браслет СМФАД из золота 585 пробы весом 8,01 гр., браслет РСЦП из золота 585 пробы весом 6,72 гр., хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Нижнетагильское» и принадлежащие <данные изъяты>., отменен, указанное имущество передано <данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 31 октября 2017 года.

Закомлистов И.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное с незаконным проникновением в жилище; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия; он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере; он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> совершенное с незаконным проникновением в жилище; он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; он же осужден за причинение физических страданий <данные изъяты> путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в стст. 111, 112 УК РФ; он же осужден за уклонение от административного надзора.

Преступления совершены в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года на территориях Свердловской области и Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Закомлистов И.Н. не соглашается с вынесенным в отношении него судебным решением, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, возвратить дело прокурору для возобновления производства по уголовному делу. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он и его защитник не в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ. Не согласен с обвинительным заключением, поскольку на момент его утверждения следствию были известны его соучастники. Не согласен с удовлетворением исковых требований, считает, что эти суммы должны взыскиваться со всех участников преступных деяний, а не только с него. Далее указывает, что в резолютивной части приговора не указано его место работы и род занятий, что имеет существенное значение для уголовного дела, поскольку на момент вынесения решения судом он являлся индивидуальным предпринимателем. Также указывает о нарушении ч. 2 ст. 313 УПК РФ вследствие чего было утеряно принадлежащее Закомлистову И.Н. имущество, находящееся в г.Нижний Тагил Свердловской области. С особым порядком проведения судебного разбирательства он был не согласен, принял данное решение под давлением сотрудников полиции. Полагает, что следствием не предпринимались должные меры по розыску и привлечению к уголовной ответственности соучастников преступлений, не принимались меры по изъятию предпринимательской деятельности для обеспечения возмещения ущерба потерпевшим. Не соглашается с решением суда о передаче имущества <данные изъяты> полагает, что на данное имущество должно быть обращено взыскание для удовлетворения исковых требований потерпевших. Также указывает, что не имел умысла на уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, писал заявление о смене места жительства в полицию и уведомлял дознавателя об этом. Сообщает, что признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ под давлением сотрудников полиции, <данные изъяты> не избивал. Полагает, что в период предварительного расследования у него было утеряно, присвоено и похищено сотрудниками полиции имущество, данное имущество не было изъято, а было скрыто вместе с документами с целью обогащения, вследствие чего ему причинен материальный ущерб на сумму 3 000 000 рублей.

Оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Уголовное дело в отношении Закомлистова И.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Закомлистов И.Н. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Закомлистова И.Н. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Закомлистов И.Н. согласился с ним также в части квалификации его действий. Они правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (двадцать четыре преступления), пп. «а» «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (девять преступлений), пп. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки его действий отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования ст. 317 УПК РФ, ограничивающие пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, доводы кассационной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Закомлистову И.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, положительных данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Закомлистовым И.Н., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Его выводы в этой части достаточно мотивированы, с ними следует согласиться.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений. Выводы суда в данной части основаны на установленных фактических обстоятельствах, соответствуют закону, достаточно мотивированы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Таким образом, назначенное осуждённому Закомлистову И.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Закомлистову И.Н., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Решение суда в части гражданских исков, обращения взыскания на арестованное имущество, а также в части вещественных доказательств основано на законе и потому сомнений не вызывает. Следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части также не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.10 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы осуждённого Закомлистова Ивана Николаевича на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09 октября 2017 года.

Судья