Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева П.П. в интересах осужденного Мелещика Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Мелещика Г.А., адвоката Киселева П.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года

Мелещик Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года в отношении осужденного Мелещик Г.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Мелещик Г.А. признан виновным и осужден за вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление Мелещиком Г.А. совершено 2 марта 2021 года в г. Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Киселева П.П. в интересах осужденного Мелещика Г.А. выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлена принадлежность Мелещику Г.А. металлического предмета, изъятого в ходе осмотра, и причастность Мелещика Г.А. к механическому повреждению листов в материалах уголовного дела. Считает, что приговор основан на предположениях, так как согласно протоколу осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлены порванные страницы 112,113,114 тома № 3, следователь предположил, что данные страницы были ранее вырваны из уголовного дела. Указывает об искажении судом доказательств и о произвольном указании в приговоре судом действий Мелещика Г.А. о совершении манипуляций предметом (лезвием одноразового бритвенного станка) с томом № 3 уголовного дела, которые отсутствуют на видеозаписи. Приводит доводы о том, что показания Мелещика Г.А., данные им при решении вопроса о мере пресечения, и показания сотрудника полиции С.Р.С., в соответствии с которыми последнему стало известно о совершении повреждений Мелещиком Г.А. материалов уголовного дела при не подтверждении их Мелещиком Г.А., суд необоснованно положил в основу приговора. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Мелещик Г.А. вину не признал и заявил о своей непричастности к повреждению листов материалов уголовного дела и об отсутствии у него запрещенных предметов.

Вместе с тем виновность Мелещик Г.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетеля С.А.А. о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в ИВС УМВД Росси по г. Уфе обвиняемому Мелещику Г.А. материалов уголовного дела и осуществлении С.Р.С. по его поручению ознакомления с делом Мелещика Г.А., о сообщении ему С.Р.С. о повреждении Мелещиком Г.А. одного из томов материалов уголовного дела и вырезании из том листов; показаниями С.Р.С. о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Мелещик Г.А. попытался вырезать листы бумаги из материалов уголовного дела, на что он сразу же отреагировал и забрал материалы уголовного дела, а Мелещик Г.А. хаотично пытался спрятать предмет, находившийся в руке, который затем бросил в урну, при этом Мелещик просил его никому не сообщать о случившемся и заклеить листы скотчем; показаниями свидетеля Ф.А.З. о том, что по поступившему сообщению прибыл в следственный кабинет в котором находился сотрудник полиции и Мелещик Г.А, где от сотрудника полиции ему стало известно, что Мелещик Г.А. с помощью предмета, который находился в урне, повредил материалы уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а именно следственного кабинета № 6 ИВС УМВД России по г. Уфе, в соответствии с которым установлено нахождение Мелещика Г.А. в кабинете, и на столе обнаружен 3 том материалов уголовного дела с порванными страницами № 112,113,114, и изъят металлический предмет с заостренными краями; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью с камеры наблюдения, при котором установлены действия Мелещика Г.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и повреждение материалов уголовного дела с помощью предмета; прослушиванием аудиопротокола судебного заседания при решении судом вопроса о мере пресечения в отношении Мелещика Г.А.; заключением экспертизы, в соответствии с которым представленный предмет является составной частью бритвенного станка, лезвием с двухсторонней заточкой; иными доказательствами, в том числе и материалами уголовного дела по обвинению Мелещика Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допрос свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и данные показания соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Мелещика Г.А. в совершении преступления, не имеют.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной им линии защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Мелещика Г.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе по доводам жалобы в приговоре приведены с мотивами принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, использование Мелещиком Г.А. металлического предмета при повреждении материалов уголовного дела установлена на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля С.Р.С., являющегося непосредственным очевидцем совершенного Мелещиком Г.А. преступления, которые суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора, просмотром видеозаписи, исследованной судом 10 ноября 2021 года в судебном заседании, которая содержит все действия Мелещика Г.А., связанные с событием совершенного им преступления, в соответствии с которой установлено ознакомление Мелещика Г.А. с материалами уголовного дела и конкретное совершение действий Мелещика Г.А. по повреждению уголовного дела, а так же момент выбрасывания из руки металлического режущего предмета.

Несостоятельными являются и доводы жалобы, о том, что суд необоснованно сослался на показания, данные Мелещиком Г.А. при проведении следственных действий, поскольку указанные показания и данные им при решении вопроса о мере пресечения, даны им в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и после разъяснения ему прав, в присутствии защитника.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, и согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалобы, ходатайство государственного обвинителя об исследовании видеозаписей удовлетворены и судом видеозаписи просмотрены, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом должным образом мотивированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Мелещика Г.А., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Мелещику Г.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

При назначении наказания Мелещику Г.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учел наличие троих малолетних детей, положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ является верными и мотивированным, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признал неубедительными с приведением мотивов принятых решений, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мелещика Г.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года в отношении осужденного Мелещика Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Киселева П.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.

Определение13.10.2022