Гражданский кодекс часть 1

с участием: осужденного Жерякова Ю.В., защитника - адвоката Латыпова А.Р., потерпевшего М.М.С., представителя потерпевшего Кораллкиной О.А., прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жерякова Юрия Валерьевича и адвоката Латыпова А.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Жерякова Ю.В. и адвоката Латыпова А.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшего М.М.С., его представителя Кораллкиной О.А., прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

установил:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года

Жеряков Юрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением следующих ограничений:

- не покидать занимаемое жилое помещение в период с 21.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО ЗАТО г.Межгорье РБ по месту его жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Жерякова Ю.В. возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года приговор в отношении Жерякова Ю.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Жеряков Ю.В. признан виновным в вымогательстве денежных средств у М.М.С. под угрозой применения насилия.

Преступление совершено 15 апреля 2020 года в г. Межгорье Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жеряков Ю.В. и его адвокат Латыпов А.Р. выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, в обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора сослался лишь на показания потерпевшего М.М.С., у которого с Жеряковым Ю.В. сложились неприязненные отношения, связанные с его гражданской позицией, связанной с недопустимостью нарушения тишины и покоя граждан в ночное время и нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, из-за обращений Жерякова Ю.В. в полицию потерпевший М.М.С. неоднократно, более 10 раз привлекался к административной ответственности, а заявительница М.К.В. привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов своих несовершеннолетних детей. Отмечают, что потерпевший М.М.С. склонен ко лжи, и к его показаниям следует отнестись критически, о чем свидетельствует тот факт, что последний дал неправдивые показания в ходе проведения очной ставки между ним и Жеряковым Ю.В. У потерпевшего М.М.С. имелись основания оговаривать подсудимого Жерякова Ю.В. в вымогательстве. М.М.С. давал заведомо ложные показания, что полностью подтверждается протоколом судебного заседания перед вынесением в отношении Жерякова Ю.В. оправдательного приговора. А в ходе судебного заседания в Белорецком межрайонном суде под председательствованием судьи Т.А.Н. (приговор от 09.03.2022) М.М.С. полностью поменял свои показания. У суда не было законных оснований выносить обвинительный приговор по вымогательству, так как обвинение Жерякову Ю.В. предъявлено о вымогательстве денег именно 15 апреля 2020 года, а не через две недели, либо через месяц. Полагают, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения.

Указывают на то, что еще один мотив заинтересованности потерпевшего М.М.С. в даче ложных показаний - это нежелание отдавать деньги за возмещение причинённого Жерякову Ю.В. ущерба. Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года, М.К.В. (супруга потерпевшего) признана клеветницей в отношении подсудимого Жерякова Ю.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что семья Марковых склонна к клевете, в том числе и в отношении Жерякова Ю.В. 14 апреля 2020 г., за 1 день до написания расписки М.М.С., последний сам спровоцировал драку с Жеряковым Ю.В., нанес ему телесные повреждения, за что отбывал административное наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с этим полагают, что показания потерпевшего в указанной части об угрозе его здоровью со стороны подсудимого, вывод суда апелляционной инстанции о физическом превосходстве подсудимого - надуманны и противоречат материалам уголовного дела.

Обращают внимание на показания потерпевшего М.М.С. о том, что он начал писать расписку добровольно в счет возмещения материального ущерба за поврежденную футболку Жерякова Ю.В., которую он сам лично оценил на сумму 1 500 рублей и то, что при написании им расписки Жеряков Ю.В. демонстрировал порванную футболку. Согласно заключению эксперта № 1944/4-1-19.1 от 06.11.2020 года, средняя стоимость бездефектного спортивного костюма марки «Адидас», составляет от 4 680 рублей до 16 290 рублей. С данным заключением эксперта потерпевший согласился и его результаты не оспорил. В связи с этим, по мнению авторов жалобы, у Жерякова Ю.В. было реальное право требования денежных средств у М.М.С. за порванную футболку стоимостью 16 290 рублей. Между тем, согласно показаний самого М.М.С., в сумму 30 000 рублей вошла сумма 5 000 рублей на уплату административного штрафа Жеряковым Ю.В. за драку с М.М.С., инициированную последним, далее М.М.С. принес извинения перед Жеряковым Ю.В., его женой и матерью за оскорбления, тем самым признал факт нанесения морального вреда семье Ж.. Основанием написания М.М.С. расписки на имя Жерякова Ю.В. послужила компенсация М.М.С. не только материального, но и морального вреда в результате его преступных действий, связанных в том числе и нанесением им побоев, а также то, что ранее М.М.С. причинил матери Жерякова Ю.В. - Ж.Е.В., также его жене - Ж.Э.Т. моральный вред, выразившийся в их оскорблении. Сам потерпевший М.М.С. в суде не отрицал факт того, что расписку он писал именно в счет возмещения ущерба за порванную толстовку Жерякова Ю.В. и то, что он оскорбил мать подсудимого непристойными словами, за что он и извинился.

Также считают, что при вынесении решения суд не учел и не опроверг заключение эксперта № 20702 от 08.09.2020 г. о том, что при написании расписки от 15 апреля 2020 года потерпевшим М.М.С. признаков необычного психолого-физиологического состояния М.М.С., признаков выполнения рукописного текста в необычной обстановке, в необычном состоянии пишущего и признаков намеренного изменения не выявлено. Также судами не дана оценка показаниям единственного очевидца событий написания расписки М.М.С. - Ж.Э.Т., которая в ходе дознания и судебного следствия показала, что М.М.С. писал расписку добровольно, никакой угрозы со стороны Жерякова Ю.В. в его адрес не было. Тот факт, что не было факта высказывания угроз по отношению к потерпевшему, а 15 апреля 2020 года между М.М.С. и Жеряковым Ю.В. была договоренность мирным путем разрешить конфликт, подтверждается показаниями участкового уполномоченного полиции Х.Р.Р. и представленным в материалы дела протоколом осмотра предметов от 06.08.2020 г., согласно которому в смс-сообщении Жеряков Ю.В. сообщил Х.Р.Р.: «Мы с М. поговорили, у нас все нормально. Надеюсь, как он говорит у нас больше не произойдет! Спасибо, хорошего дня!». Указанное сообщение подтверждает довод защиты о том, что между М.М.С. и Жеряковым Ю.В. был улажен конфликт, что М.М.С. это не отрицал.

Утверждают, что Белорецкий межрайонный суд был вынужден исполнить требование Верховного Суда Республики Башкортостан, отменившего оправдательный приговор в отношении Ж.. Кроме этого, указывают на имеющиеся в протоколе судебного заседания нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. В частности, первым потерпевшему задавал вопросы государственный обвинитель, далее вопросы задавал суд, далее представитель потерпевшего и лишь последним задавал вопросы подсудимый и его защитник, тем самым судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поэтому суд в приговоре не имел права ссылаться на показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства, так как они были получены с нарушением требований ст. ст. 277, 278 УПК РФ.

Отмечают, что суды ссылаются на аудиозапись разговора якобы М.М.С. и Жерякова Ю.В., хотя по техническим причинам данная аудиозапись в ходе судебного заседания не воспроизводилась и суд не имел права делать ссылку и приводить выдержки из данной записи. В ходе всех судебных заседаний осужденный Жеряков Ю.В. давал показания, что это не его голос в данной аудиозаписи, однако по уголовному делу не назначалась и не проводилась фоноскопическая экспертиза по установлению принадлежности записанного голоса.

Ссылаются на то, что Жеряков Ю.В. приговор получил лишь 15 марта 2022 года, т.е. по истечении 7 дней с момента оглашения, также Жерякову Ю.В. в установленные сроки не выдали протокол судебного заседания.

Просят судебные решения с учетом изложенного отменить, и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший М.М.С., его представитель Кораллкина О.А., а также заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. приводят доводы в пользу оставления обжалуемых судебных решений без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Жерякова Ю.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В постановленном в отношении Жерякова Ю.В. приговоре указаны подробные сведения о месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, при этом выхода за рамки предъявленного Жерякову Ю.В. обвинения судом не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Жерякова Ю.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности Жерякова Ю.В. в совершении вымогательства денежных средств у М.М.С. суд в приговоре сослался на совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе на показания потерпевшего М.М.С., согласно которым 14 апреля 2020 года между ним и его соседом Ж. произошла обоюдная драка, на следующий день Ж. велел ему взять паспорт и зайти к нему. В квартире Ж. высказал ему претензии относительно порванной футболки и сказал писать расписку, он начал ее писать, но как только Ж. озвучил сумму в 30 000 рублей, то он отказался дальше писать расписку, сказав, что столько футболка не стоит и он на такую сумму не согласен, в ответ Ж. пригрозил, что если он откажется, то он его вывезет на «Пихту», переломает руки и ноги, и что в последующем он потратит больше денег на лечение. Он испугался, подумал, что он действительно может причинить ему физические увечья, хотя фактически никаких денежных средств от Ж. он не получал, никаких долговых обязательств у него перед ними не было, когда он начал писать расписку, то был уверен, что напишет ее на сумму 1 500 рублей за поврежденную футболку. От Ж. он ушел подавленным, был напуган, боялся физической расправы со стороны Ж..

Свои показания потерпевший М.М.С. подтвердил при проведении очных ставок с подозреваемым Жеряковым Ю.В. и свидетелем Ж.Э.Т. (том 1, л.д.191-198, 209-211).

Показания потерпевшего М.М.С., изобличающие осужденного, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей М.К.В., Г.Н.И., А.Р.Х., Г.И.Н., О.И.Ф., М.И.Р., О.А.А., которым обстоятельства совершенного преступления стали известны со слов потерпевшего.

Кроме того, вина Жерякова Ю.В. подтверждается иными приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра расписки М.М.С. от 15.04.2020 года, согласно которой он взял в долг у Ж.Э.Г. в размере 30 000 рублей и обязуется вернуть их до 22.04.2020. (том 1, л.д. 39-43); протоколом следственного эксперимента (том 1, л.д.212-222); протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д.225-231), другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего М.М.С. у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, точными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора осужденного Жерякова Ю.В., равно как и какой-либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Жерякова Ю.В. о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего М.М.С. как недостоверным и противоречащим собранным по делу доказательствам.

При этом в судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту осужденного Жерякова Ю.В. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Исследованные судом показания свидетеля Ж.Э.Т. – супруги осужденного, о том, что М.М.С. писал расписку добровольно, без каких-либо угроз со стороны Жерякова Ю.В., фактически повторяют позицию Жерякова Ю.В. и не ставят под сомнение выводы суда о его виновности.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Жерякова Ю.В. и требующие толкования в его пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о надуманности утверждений потерпевшего М.М.С. о физическом превосходстве подсудимого и реальности угрозы его здоровью со стороны подсудимого с учетом имевшей ранее обоюдной драки между потерпевшим и осужденным являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, с которыми соглашается и судебная коллегия. Показания потерпевшего М.М.С. с учетом совокупности подтверждающих их доказательств не дают оснований согласиться с доводами жалобы в этой части.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, показания участкового уполномоченного полиции Х.Р.Р. не свидетельствуют о невиновности Жерякова Ю.В. и о добровольности написания М.М.С. долговой расписки, поскольку свидетель Х.Р.Р. непосредственным очевидцем изготовления расписки не являлся, об обстоятельствах улаживания конфликта между М.М.С. и Жеряковым Ю.В. узнал лишь со слов последнего.

В ходе судебного разбирательства исследовано заключение судебной почерковедческой экспертизы № 20702 от 08.09.2020 г. (т.1, л.д.159-161), однако сами по себе его выводы о том, что при написании расписки от 15 апреля 2020 года потерпевшим М.М.С. признаков необычного психолого-физиологического состояния М.М.С. и признаков намеренного изменения не выявлено, не опровергают основанный на всей совокупности исследованных доказательств вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы жалобы о нарушениях закона, допущенных судом при исследовании и оценке аудиозаписи, на которой, по утверждению потерпевшего М.М.С., зафиксирован его разговор с Жеряковым Ю.В., не влияют на выводы суда о доказанности вины Жерякова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Выводы, к которым приходят авторы жалобы на основе собственного анализа содержания исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях закона, являющихся основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о виновности Жерякова Ю.В. не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре, действиям Жерякова Ю.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Утверждения о том, что указанная в долговой расписке М.М.С. денежная сумма соответствовала размеру действительно причиненного им Жерякову Ю.В. и его близким материального и морального вреда, подлежащего возмещению, носят явно надуманный характер.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, осужденный, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшего, воспользовался малозначительным поводом, связанным с ранее произошедшем между ними конфликтом, при этом каких-либо законных оснований для истребования у М.М.С. такой суммы денежных средств у осужденного Жерякова Ю.В. не имелось.

Вопреки приведенным в жалобе данным, заключение товароведческой экспертизы № 1944/4-1-19.1 от 06.11.2020 года не содержит выводов о стоимости принадлежащей Жерякову Ю.В. толстовки (футболки) от спортивного костюма «Адидас», поврежденной в ходе конфликта с М.М.С. (т.2, л.д.51-53).

Кроме того, обоснование Жеряковым Ю.В. предъявления потерпевшему денежных требований фактом нанесения ему 14 апреля 2020 года М.М.С. побоев противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что сам Жеряков Ю.В. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года также привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение 14.04.2020 года М.М.С. при тех же обстоятельствах телесных повреждений, причинивших физическую боль (т.2, л.д.39-40).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего М.М.С., данные в ходе судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе допроса потерпевшего подсудимый и его защитник К.В.В. в полной мере и без ограничений воспользовались правом задать ему интересующие вопросы, а тот факт, что некоторые из вопросов председательствующим были заданы потерпевшему до его допроса подсудимым и защитником, не свидетельствует о существенном нарушении закона, влекущем отмену или изменение приговора в кассационном порядке.

Нарушений закона при назначении Жерякову Ю.В. наказания не допущено. При назначении наказания Жерякову Ю.В. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Жерякову Ю.В. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Получение Жеряковым Ю.В. копии приговора 15 марта 2022 года (т.6, л.д.34), а копии протокола судебного заседания 23.03.2022 года (т.6, л.д.39) не повлияло на возможность реализации им принадлежащих ему процессуальных прав и не создало препятствий к апелляционному обжалованию приговора.

Доводы жалобы осужденного и защитника были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в апелляционном постановлении оснований, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года в отношении Жерякова Юрия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жерякова Ю.В. и адвоката Латыпова А.Р. – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов

Постановление17.10.2022