Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя Терешкина В.В. (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) – Годуновой Т.А., защитника - адвоката Никифорова Е.О., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Советкина Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никифорова Е.О. и представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью – Годуновой Т.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Терешкина Василия Васильевича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью – Годуновой Т.А., защитника - адвоката Никифорова Е.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2022 года уголовное дело в отношении

Терешкина Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Терешкин В.В. обвинялся в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть человека (водопроводчика АО «Уральская сталь» Ч.А.Н.).

Инкриминированное ему преступление имело место 25 апреля 2020 года на территории АО «Уральская сталь» в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров Е.О. и представитель умершего Терешкина В.В. – Годунова Т.А., выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Терешкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, поскольку, по их мнению, выводы судов основаны на неправильной оценке доказательств, противоречат установленным в суде первой инстанции доказательствам. Утверждают, что из показаний практически всех работников АО «Уральская сталь», допрошенных в качестве свидетелей, следует, что основной причиной произошедшего 25 апреля 2020 года несчастного случая, повлекшего смерть Терешкина В.В., Ч.А.Н., М.А.В., стали нарушения федеральных и локальных нормативных актов в области промышленной безопасности и охраны труда, допущенные газовщиком М.А.В. Ни один из допрошенных в суде работников АО «Уральская сталь» не пояснил суду о том, что мастер Терешкин В.В. был осведомлен (или мог быть осведомлен) о применении газовщиком М.А.В. блокирующей скобы 25 апреля 2020 года. Свидетели пояснили о том, что указанная скоба могла быть самовольно установлена только газовщиком М.А.В. Полагают, что металлическая скоба была установлена М.А.В. уже в процессе работы 25 апреля 2020 года, о чем мастер Терешкин В.В. не знал и знать не мог, поскольку в процессе выполнения своих должностных обязанностей не должен был постоянно находиться возле М.А.В., который скрыл от Терешкина В.В. факт применения 25 апреля 2020 года металлической блокировочной скобы, понимая, что последний бы не допустил ее применение. Никакой преступной небрежности Терешкин В.В. при производстве работ 25 апреля 2020 года не допускал, поскольку проявил должную степень ответственности и осмотрительности, которая от него требовалась. Выводы суда о том, что Терешкин В.В. видел в помещении пультовой диаграмму расхода доменного газа и понимал, что воздухонагреватель снялся с режима «нагрев», так как сработала защитная автоматическая блокировка, основаны на предположениях. Свидетель Ф.В.Р. опровергает данные вывод, пояснив суду, что Терешкин В.В. по находящимся пультовым приборам не мог видеть, что дроссельный клапан воздухонагревателя № 3 доменной печи № 1 был открыт.

Также оспаривают вывод суда о том, что после возвращения М.А.В. из помещения воздухонагревателя мастер Терешкин В.В. якобы не проконтролировал состояние комплекса доменной печи и его надлежащую эксплуатацию, не проанализировал диаграммы расхода доменного газа, указывающие на то, что перевод воздухонагревателя № 3 с одного режима на другой был выполнен газовщиком не полностью и дроссельный клапан открыт, не принял мер по ликвидации возникших неисправностей. Из проанализированной комиссией по расследованию случая профессионального заболевания видеозаписи видно, что последним из помещения пультовой выходит не мастер Терешкин В.В., а водопроводчик Ч.А.Н. Из анализа данной видеозаписи также не следует, что газовщик М.А.В. возвращался из помещения воздухонагревателя, соответственно, выводы суда в этой части также являются надуманными. Предполагают, что Терешкин В.В. действительно увидел по диаграмме расхода доменного газа какие-то отклонения от нормальной работы воздухонагревателя, в то время как газовщик М.А.В. в пультовую не возвращался, о чем ошибочно указывает суд, в связи с чем Терешкин В.В. решил выяснить причину отклонения от нормы. Терешкин В.В. наоборот, контролировал весь рабочий процесс, находясь в пультовой, до последних минут своей жизни, однако в силу объективных причин просто не смог уследить, поскольку установка М.А.В. металлической скобы была спонтанным решением, так как Терешкину В.В. о существовании данного приспособления ничего известно не было.

Обращают внимание на то, что газовщик М.А.В. в помещение пультовой не возвращался, соответственно Терешкин В.В. не мог в такой ситуации каким-то иным образом контролировать состояние комплекса доменной печи. Суды, фактически обвиняя Терешкина В.В. в отсутствии должного контроля за газовщиком М.А.В. не разъясняют, что он конкретно в сложившей ситуации мог и должен был еще сделать, какие конкретно действия Терешкин В.В. должен был выполнить, но не выполнил. Какие-либо сведения о неисправности оборудования воздухонагревателя № 3, в том числе и электромагнитного клапана, отсутствуют. Терешкин В.В. в рассматриваемой ситуации объективно никак не мог повлиять, уследить и пресечь противоправные непредсказуемые действия газовщика М.А.В., установившего приспособление на устройство автоматического отключения газа. Утверждают, что прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями имеется только в действиях газовщика М.А.В., который самовольно допустил установку металлической скобы. Неприменение же Терешкиным В.В. дыхательной аппаратуры повлекло лишь смерть самого Терешкина В.В., но никак не повлияло на смерть М.А.В. и Ч.А.Н., поскольку Терешкин В.В. не являлся спасателем, и не спасение им М.А.В. и Ч.А.Н. в сложившейся ситуации также не может вменяться ему в вину по ч. 2 ст. 217 УПК РФ.

Просят судебные решения отменить, прекратив уголовное преследование в отношении Терешкина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело по обвинению Терешкина В.В., умершего 25 апреля 2020 года в результате расследуемых в рамках данного уголовного дела событий, передано органами предварительного расследования в суд для рассмотрения по существу и рассмотрено судом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко", согласно которой если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Постановление суда в отношении Терешкина В.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 254 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и об отсутствии оснований для его реабилитации, мотивированы выводы относительно юридической оценки действий Терешкина В.В. и оснований для прекращения в отношении него уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершенного Терешкиным В.В. преступления установлены по делу правильно, его виновность в нем подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в решениях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе показаниями свидетелей А.А.В., С.К.В., Д.Д.И., Б.А.В., М.П.Н., М.В.Г., Л.Д.В., Ф.К.Ю., Ф.В.Р., Б.А.В., К.А.В., Б.В.А., Л.Н.Ф., М.Е.А., В.Е.Ю., Д.К.Б., Т.Д.А., З.М.А., П.А.А., – работников АО «Уральская сталь», об обстоятельствах произошедшего в помещении доменной печи инцидента, результатом которого явилась гибель мастера Терешкина, газовщика М.А.В. и водопроводчика Ч.А.Н., о выявлении установленной Мысовым на дроссельном клапане самодельной механической блокировки (скобы), об отсутствии у погибших газоанализатора и средств индивидуальной защиты; свидетелей М.Д.В., П.В.В., М.Д.В., П.А.А., И.И.В., З.А.Г., К.А.В, К.Л.Н., О.И.М., Н.М.В. - об обстоятельствах проводившегося ими в составе комиссии расследования случая острого профессионального заболевания работников АО «Уральская сталь» М.А.В., Терешкина и Ч.А.Н.; положениями пунктов 6.8, 6.20 Перечня № 1013 конкретных должностных обязанностей мастера (на горячих участках работ) участка доменных печей №№ 1-4 доменного цеха, утверждённого АО «Уральская Сталь» 1 января 2019 года, согласно которым мастер обязан организовывать правильную эксплуатацию механизмов и оборудования, принимать меры по ликвидации возникающих неисправностей, контролировать состояние конструкций комплекса доменной печи и его надлежащую эксплуатацию, контролировать соблюдение работниками участка правил охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (т. 7, л.д. 156-158); протоколом осмотра площадки доменной печи № 1 АО «Уральская Сталь» от 25 апреля 2020 года, где на площадке парового коллектора обнаружены трупы М.А.В., Терешкина В.В. и Ч.А.Н. (т. 1 л.д. 66-76); актом о случае профессионального заболевания, произошедшего 25 апреля 2020 года, из которого следует, что мастер на горячих участках работ Терешкин В.В. в нарушение п. 2.17 Единой типовой должностной инструкции руководителей, специалистов, служащих, введённой в действие приказом управляющего директора № 1350кв от 1 октября 2018 года, не обеспечил контроль за соблюдением газовщиком доменной печи М.А.В. требований правил и инструкций по охране труда; в нарушение п. 5.2.2 ИОГР-118-001-2017 и п. 1849 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов чёрных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» находился в газоопасном месте II группы без применения индивидуального газоанализатора и воздушно-дыхательного аппарата, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие окиси углерода (угарного газа), мастер Терешкин В.В. не обеспечил контроль за выполнением требований инструкции ПТИ-6 газовщиком доменной печи М.А.В. в части выполнения операции по переводу воздухонагревателя № 3 с режима «нагрев» на режим «отделение», допустил установку М.А.В. самодельной металлической скобы, которая вывела из строя автоматическую защитную блокировку, используемую для обеспечения промышленной безопасности, воспрепятствовала полному закрытию дроссельного клапана подачи доменного газа, что привело к поступлению газа в помещение воздухонагревателей доменной печи № 1 (т. 7, л.д. 3-13); заключениями судебно-медицинских экспертиз № 204/1, № 203/1 и 205/1 от 18 мая 2020 года в соответствии с которыми смерть Ч.А.Н., Терешкина В.В. и М.А.В. наступила в результате острого отравления угарным газом (окисью углерода) (т. 9, л.д. 55-58, 69-72, 83-86); заключением эксперта № 001/2021/3Э от 20 января 2021 года, из которого следует, что воздухонагреватель № 3 доменной печи № 1 доменного цеха АО «Уральская Сталь», электромагнитный клапан газового дросселя находятся в исправном состоянии, причиной утечки доменного газа стала механическая блокировка электрической схемы газового дросселя, из-за которой доменный газ поступил на рабочую площадку воздухонагревателей доменной печи № 1, механическая блокировка представляет собой установленную между «лапой» и электромагнитом металлическую скобу п-образной формы порядка двадцати килограммов, которая не дала автоматически закрыться дроссельному клапану, при этом наличие металлического тросика, при помощи которого скоба привязана к металлоконструкции, свидетельствует о постоянном использовании механической блокировки. (т. 9 л.д. 189-210), иными исследованными судом доказательствами.

Исследовав представленные доказательства как со стороны обвинения, так и защиты, судом установлено, что Терешкин В.В. допустил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно являясь на основании приказа (распоряжения) № 22/02-2271 от 20 февраля 2020 года, трудового договора № 3122 от 1 декабря 2003 года мастером (на горячих участках работ) доменного цеха участка доменных печей №№ 1-4 АО «Уральская Сталь», то есть лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, правил охраны труда и техники безопасности, обладая должной профессиональной подготовкой для их соблюдения, будучи обязанным в соответствии с Единой типовой должностной инструкцией руководителей, специалистов, служащих, утвержденной приказом управляющего директора вышеуказанного Общества от 1 октября 2018 года № 1350 кв контролировать и обеспечивать выполнение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности подчинёнными работниками при выполнении ими трудовых обязанностей (п. 2.17), а в соответствии с Перечнем № 1013 конкретных должностных обязанностей доменного цеха участка доменных печей №№ 1-4 АО «Уральская Сталь», утверждённым директором по производству 1 января 2019 года организовывать правильную эксплуатацию механизмов и оборудования, принимать меры по ликвидации возникающих неисправностей, контролировать состояние конструкций комплекса доменной печи и его надлежащую эксплуатацию (п. 6.8); контролировать соблюдение работниками участка правил охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 6.20), 25 апреля 2020 года, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей в составе третьей смены четвёртой бригады, в рабочее время в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 38 минут, осуществляя руководство производственным процессом в помещении воздухонагревателя № 3 доменной печи № 1 доменного цеха АО «Уральская Сталь», то есть цеха, отнесённого к опасным производственным объектам, не обеспечил и не проконтролировал обеспечение выполнения требований охраны труда и промышленной безопасности подчинёнными работниками при выполнении ими трудовых обязанностей, не проконтролировал состояние конструкций комплекса доменной печи и его надлежащую эксплуатацию, оставил без должного контроля и внимания действия находящегося в его подчинении газовщика доменных печей 7 разряда участка доменных печей №№ 1-4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, заключающиеся в том, что газовщик 25 апреля 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, проводя регламентные работы в помещении воздухонагревателей доменной печи № 1 доменного цеха АО «Уральская Сталь» и действуя вопреки требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 19, 63, 64, 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов чёрных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013 года № 656; п. 2 Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности группы компаний ООО УК «Металлоинвест» от 26 июля 2017 года № 779 кв, п. 2.4. Единой типовой должностной инструкции руководителей, специалистов, служащих, введённой в действие приказом управляющего директора № 1350 кв от 1 октября 2018 года, п. 6.1 – 6.12, 6.13 - 6.17 Перечня конкретных должностных обязанностей газовщика доменной печи 5 разряда № 436, утверждённого 1 апреля 2020 года начальником доменного цеха, п. 5.2.2 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ИОГР-118-001-2017, утверждённой главным инженером АО «Уральская Сталь» 11 мая 2017 года, п.п. 3.8.1. - 3.8.9. Сборника производственно-технических инструкций по обслуживанию газового и воздухонагревательного хозяйства доменных печей доменного цеха ПТИ 13657842-Д-399-2019, утверждённого главным инженером 11 сентября 2019 года, Инструкции ПТИ-6 «Перевод воздухонагревателя с «нагрева» на «дутье», установил блокирующее приспособление (скобу) на устройство автоматического отключения подачи доменного газа, в целях упрощения процесса возобновления функционирования доменной печи. При этом установка скобы не позволила полностью закрыть дроссельный клапан подачи доменного газа, в результате чего он стал поступать в помещение воздухонагревателя, где в тот момент находился водопроводчик Ч.А.Н., что повлекло смерть последнего на месте происшествия в результате острого отравления угарным газом (окисью углерода).

Действия Терешкина В.В. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 217 УК РФ, выводы суда надлежаще аргументированы.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в постановлении мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Терешкина В.В. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все выдвинутые в защиту Терешкина В.В. доводы, в том числе доводы о неосведомленности Терешкина В.В. о самовольном применении газовщиком М.А.В. блокирующей скобы, об отсутствии у него объективной возможности выявить и пресечь противоправные действия М.А.В., судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятых решений.

При этом то обстоятельство, что непосредственной причиной произошедшего несчастного случая на производстве послужили действия другого лица (газовщика Мысова), само по себе не исключает виновность Терешкина В.В., поскольку допущенное им преступное бездействие, выразившееся в необеспечении выполнения подчиненным ему работником требований охраны труда и промышленной безопасности, в отсутствии с его стороны надлежащего и своевременного контроля за состоянием конструкций комплекса доменной печи и его надлежащей эксплуатацией, за действиями газовщика Мысова, также состоят в необходимой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Положения действующих нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности и охраны труда, нарушение которых Терешкиным В.В. привело к наступившим последствиям, в постановлении приведены и раскрыты.

Судом установлено, что при соблюдении мастером Терешкиным В.В. положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, правила техники безопасности, и недопущение установки газовщиком М.А.В. блокирующего приспособления (скобы) на устройство автоматического отключения подачи доменного газа, при нормальной работе защитной блокировки, подача доменного газа в помещение воздухонагревателя и последующее отравление им людей были бы невозможны.

Согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.В. - газовщика доменной печи № 4 АО «Уральская сталь», применение скобы является грубым нарушением технологического процесса работы воздухонагревателя, и Терешкин В.В. как сменный мастер знал, что М.А.В. применял скобу, которая не дала закрыться клапану, мастер должен знать, куда и для чего пошёл газовщик, какое действие ему необходимо произвести и сколько времени он должен на его выполнение затратить.

Доводы стороны защиты о неосведомленности Терешкина В.В. о действиях газовщика также опровергаются выводами заключения эксперта № 001/2021/3Э от 20 января 2021 года о том, что примененная механическая блокировка дроссельного клапана представляет собой металлическую скобу п-образной формы весом порядка двадцати килограммов, прикрепленную к металлоконструкции с помощью металлического троса, что свидетельствует о постоянном характере ее использования (т. 9 л.д. 189-210),

Вопреки доводам жалобы, Терешкину В.В. не вменялось в вину неприменение им средств индивидуальной защиты (воздушно-дыхательной аппаратуры) и непринятие им мер по спасению М.А.В. и Ч.А.Н.

Вместе с тем тот факт, что, как установлено судом, Терешкин В.В. лично поднялся на отметку цеха, относящуюся ко II группе газоопасности, не имея при себе средств индивидуальной защиты и газозащитной аппаратуры, свидетельствует о соответствующем его отношении к требованиям и нормам промышленной безопасности

Предположения стороны защиты, сводящиеся к тому, что Терешкин В.В., увидев по диаграмме расхода доменного газа отклонения от нормальной работы воздухонагревателя, в то время как газовщик М.А.В. в пультовую не возвращался, решил выяснить причину отклонения от нормы и ушел в помещение цеха, противоречат объективно установленным данным о том, что при обнаружении Терешкина В.В. без признаков жизни на площадке доменной печи при нем не было газоанализатора, который был оставлен им в помещении пультовой.

Приведенный в кассационной жалобе анализ видеозаписи о последовательности прихода и ухода Терешкина, М.А.В. и Ч.А.Н. из помещения пультовой не влияет на выводы суда о виновности Терешкина В.В. в инкриминированном ему преступлении.

Выводы, к которым приходят авторы жалобы на основе собственного анализа содержания исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях закона, являющихся основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о виновности Терешкина В.В. не установлено.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Терешкина В.В. допущено не было.

Доводы жалобы представителя Терешкина В.В. – Годуновой Т.А. были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в апелляционном постановлении оснований, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными,

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

постановил:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Терешкина Василия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Никифорова Е.О. и представителя Годуновой Т.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов

Постановление17.10.2022