Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 июня 2022 года в отношении Щетинкиной Н.И.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 14 марта 2022 года

Щетинкиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО6, заслушав выступление защитника-адвоката Баженовой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

частным обвинителем ФИО6 Щетинкина Н.И. обвинялась в клевете.

По приговору Щетинкина Н.И. оправдана в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 указывает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции дали неверную оценку действиям Щетинкиной Н.И. и не учли ее доводы. Полагает, что действия Щетинкиной Н.И. по направлению письменного обращения в Министерство образования – вышестоящий по отношению к школе орган свидетельствует о ее намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении. Считает, что выводы судов о реализации Щетинкиной Н.И. своего конституционного права на обращение в государственный орган лишены оснований, напротив Щетинкина Н.И. желала причинить вред ее конституционному праву на труд. Обращает внимание, что доводы, изложенные в обращении Щетинкиной Н.И. стали известны неограниченному кругу лиц, поскольку как следует из ответа Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ Щетинкиной Н.И. Министерство образования рассмотрело ее обращение, по фактам, изложенным в обращении осуществлена проверка специалистами Управления образования <адрес> и администрацией школы, что опровергает выводы судов об обратном. Анализируя показания Щетинкиной Н.И., расценивает их как способ уйти от ответственности. Утверждает, что она доказала, что распространенные Щетинкиной Н.И. сведения стали известны другим лицам и являются ложными. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку как доказательствам, содержащимся в материалах дела, так и дополнительно представленным доказательствам. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Щетинкина Н.И. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Материалы дела не содержат доказательств о наличии в ее действиях умысла на распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются правильными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО6, возражений оправданной Щетинкиной Н.И., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 20198 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно выдвинутому ФИО6 обвинению в отношении Щетинкиной Н.И. последняя совершила в отношении нее клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство или подрывающие репутацию, что выразилось в том, что Щетинкина Н.И. написала на электронную почту Министерства образования <адрес> письменное обращение, требуя проведения проверки и заведомо зная, что данное обращение будет направлено в Управление образования <адрес> и в МБОУ СОШ №, где ФИО7, работает учителем русского языка и литературы, указав, что она столкнулась с неадекватным поведением ФИО8, что на ее поведение неоднократно жаловались дети и родители, вследствие чего она была уволена из школы, но затем восстановлена, что она в присутствии коллектива, детей, полиции, пыталась выброситься из окна и этот факт был скрыт, чтобы не навредить школе. Клеветнические высказывания Щетинкиной Н.И. стали известны педагогическому составу школы, руководству Управления образования <адрес> и Министерства образования <адрес>, то есть последняя распространила несоответствующие действительности сведения. Распространенные Щетинкиной Н.И. сведения нанесли ущерб чести и достоинству ФИО6, опорочили ее в глазах родителей учеников и коллектива, подорвали ее репутацию как педагога.

В силу требований ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Щетинкиной Н.И. отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по данной статье.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, Щетинкина Н.И. написала на электронную почту Министерства образования <адрес> обращение, указав, что она столкнулась с неадекватным поведением ФИО8, которая работает учителем русского языка и литературы, указав, что на ее поведение неоднократно жаловались дети и родители, вследствие чего она была уволена из школы, но затем восстановлена, что она в присутствии коллектива, детей, полиции, пыталась выброситься из окна и этот факт был скрыт, чтобы не навредить школе. При этом из обращения не следует, что Щетинкина Н.И. имела целью распространить какие-либо сведения относительно ФИО6 и опорочить ее честь и достоинство, она выразила свое суждение относительно фактов, которые считала достоверными. Кроме того, содержание, направленного Щетинкиной Н.И. обращения не доводилось до сведения третьих лиц и не обнародовалось, а было подано для рассмотрения конкретному должностному лицу – министру образования <адрес>, что свидетельствует об отсутствии умысла у Щетинкиной Н.И. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, поскольку ее суждения были адресованы конкретному должностному лицу.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Щетинкина Н.И. имела умысел оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО6- не представлено.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Щетинкиной Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При проверке доводов жалобы частного обвинителя существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности оправдательного приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Рассмотрение кассационной жалобы частного обвинителя ФИО6 показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Щетинкиной Н.И., нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Не указаны такие нарушения и в кассационной жалобе частного обвинителя.

Учитывая, что оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по доводам жалобы частного обвинителя или его представителя, ввиду допущенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а такие нарушения закона в доводах жалобы частного обвинителя не приведены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 июня 2022 года в отношении Щетинкиной Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий