Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Анашкина О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от 3 декабря 2020 года, апелляционное постановление Советского районного суда г. Самары от 3 февраля 2022 года в отношении Абдрахмановой Виктории Киямовны.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденной Абдрахмановой В.К., адвоката Анашкина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинникову О.И., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от 3 декабря 2020 года

Абдрахманова Виктория Киямовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Абдрахмановой В.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Самары от 3 февраля 2022 года приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении Абдрахмановой В.К. наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства; приговор дополнен указанием «кроссовки, переданные подсудимой потерпевшему в счет возмещения ущерба потерпевшему, оставить в распоряжении последнего».

По приговору мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от 3 декабря 2020 года Абдрахманова В.К. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление осужденной совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник – адвокат Анашкин О.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями просит их отменить, оправдать Абдрахманову В.К., прекратить уголовное преследование в отношении нее за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что по делу не установлен размер ущерба, не установлена конкретная модель похищенных кроссовок. Исходя из представленных материалов уголовного дела усматривается, что осужденная совершила хищение кроссовок марки «Демикс», тогда как приговором суда установлено хищение кроссовок марки «Галакси Книт Вумен спорт шос». Данные обстоятельства по мнению стороны защиты свидетельствуют о том, что судом не установлен объект хищения. Заявитель полагает, что судом также не установлено событие преступления, а учтенные судом при вынесении приговора доказательства, в том числе протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, имеющими противоречия. Суд в нарушение требований закона огласил показания свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения и настаивала на вызове в суд. Протокол допроса Абдрахмановой В.К. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку допрос фактически не производился. Обращает внимание суда, что протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Абдрахмановой В.К., ФИО8, ФИО9, протокол уведомления об окончании следственных действий и обвинительный акт составлены дознавателем за пределами срока дознания по делу. При назначении наказания судом не учтено чистосердечное признание осужденной. Кроме того, в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы адвоката, поданной в ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренной Шестым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба, а также апелляционное представление государственного обвинителя не рассматривались, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу усматриваются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 417-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, прокурором, в том числе в жалобах, представлении на состоявшийся приговор.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Анашкиным О.А., действующим в интересах осужденной Абдрахмановой В.К., ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба. Кроме того, не согласившись с принятым решением, от государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> было принесено апелляционное представление.

Положениями ч. 1 ст. 259 УПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как усматривается из письменного протокола судебного заседания и самого постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, повторное апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Абдрахмановой В.К. осуществлялось по апелляционному представлению и апелляционной жалобе защитника – адвоката Анашкина О.А.

Вместе с тем, аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует печатному тексту протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела, в части предмета рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исходя из аудиопротокола суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что апелляционное представление государственного обвинителя, поданное на приговор мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от 3 декабря 2020 года в отношении Абдрахмановой В.К., не рассматривалось.

Из материалов уголовного дела также следует, что апелляционное представление не отзывалось.

При этом, согласно апелляционному постановлению Советского районного суда г. Самары от 3 февраля 2022 года постановленный в отношении Абдрахмановой В.К. приговор, был изменен именно по доводам апелляционного представления, которое было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судом апелляционной инстанции постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Советского районного суда г. Самары от 3 февраля 2022 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судом не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Советского районного суда г. Самары от 3 февраля 2022 года в отношении Абдрахмановой Виктории Киямовны отменить.

Передать уголовное дело в отношении Абдрахмановой В.К. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Анашкина О.А. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление19.10.2022