Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 7 июня 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 августа 2023 года.

По приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 7 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России, связанные с выполнением организационной-распорядительной и административно-хозяйственной функций, на срок 3 года;

ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рулей в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России, связанные с выполнением организационной-распорядительной и административно-хозяйственной функций, на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 14 августа 2023 года приговор изменен:

постановлено считать назначенным ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний считать окончательно назначенным ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поступивших на нее возражений, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам; в приговоре не конкретизировано, в чем выразилась личная выгода ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не установлено, что он действовал в интересах ФИО6, а также, что именно он перечислил находившиеся на депозитном счете денежные средства последнему.

Полагает, что данные контроля телефонных переговоров не подтверждают виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку телефонные звонки сторонам исполнительного производства являются обычной практикой в работе пристава-исполнителя. Считает, что показания потерпевшей ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку она заинтересована в исходе дела.

Отмечает, что по постановлению Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено для проведения дополнительного расследования, однако нарушения, указанные в постановлении прокурора, не были устранены, дополнительное расследование фактически не проводилось, в связи с чем уголовное дело подлежит возращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылается на противоречия в предъявленном ФИО1 обвинении, на нарушение права осужденного на защиту и считает, что его подзащитный был лишен возможности в полной мере защищаться от предъявленного ему обвинения, поскольку в ходе его допроса в качестве обвиняемого ему была разъяснена сущность предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а не ч. 2 ст. 292 УК РФ, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Считает безосновательным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании акта об окончании исполнительного производства. Утверждает, что при отсутствии указанного документа не было оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку существенное нарушение законных прав граждан или организаций либо охраняемым законам интересов общества или государства возможно лишь в случае незаконного окончания исполнительного производства, что судом установлено не было.

Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что ФИО1 были известны логин и пароль от компьютера и.о. начальника Марксовского РОСП ФИО8 и утверждает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено, каким образом ФИО1 мог воспользоваться электронной подписью данного должностного лица. Поскольку, по мнению автора жалобы, не установлен способ совершения преступления, то уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, основана лишь на показаниях заинтересованного в исходе дела ФИО8; служебной проверки по факту компрометации электронной подписи ФИО8 не проводилось, однако на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ответственность за незаконное использование электронной подписи лежит на ее владельце.

Утверждает, что суд уклонился от дополнительной проверки обстоятельств использования электронной подписи ФИО8; факт отсутствия последнего на работе установлен только на основании его показаний, при этом судом не принято во внимание, что ФИО8 в инкриминированный период времени мог не создавать документы в базе АИС ФССП, при этом не был лишен возможности подписывать электронной подписью процессуальные документы иных приставов.

Обращает внимание на то, что имущество, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, является совместно нажитым имуществом супругов и обратить взыскание на данное имущество возможно только в случае выдела доли супругов. Приходит к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, так как не был установлен размер задолженности. Утверждает, что в случае реализации арестованного имущества были бы нарушены права взыскателя, являющейся бывшей супругой должника.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ганькин И.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что вина осужденного ФИО1 доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в судебных решениях, действия квалифицированы верно, наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО7 о ставших ей известными обстоятельствах снятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрета в рамках исполнительного производства на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, находящегося в собственности должника ФИО6, и окончания исполнительного производства с возвращением ей исполнительного документа; после чего по ее заявлению исполнительное производство было возобновлено, однако действиями осужденного нарушено ее право на взыскание задолженности по алиментам, поскольку после снятия запрета ФИО6 были совершены действия по отчуждению имущества;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия, в связи с чем был наложен запрет на регистрационные действия с имуществом ФИО6, а также арест на его счета, однако после обращения к ней ФИО7 она узнала, что ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и снят запрет на регистрационные действия с имуществом должника, которые в дальнейшем были отменены руководителем ФИО8, а также пояснившей о том, как ФИО1 спрашивал пароль и логин от компьютера ФИО8, после чего работал на данном компьютере;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество последнего был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также арест на счета, однако до погашения суммы долга судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о прекращении исполнительного производства и снятии запрета совершения регистрационных действий, при этом он указанные постановления не утверждал, не удостоверял электронно-цифровой подписью и не находился на своем рабочем месте в момент ее использования;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в кабинет ФИО8, который отсутствовал на рабочем месте, кабинет был открыт, из телефонного сообщения от ФИО8 стало известно, что он находится за пределами служебного здания и будет позже;

показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах возбуждения в отношении него исполнительного производства по факту взыскания с него задолженности по алиментам, наложения ареста и запретов в отношении банковских счетов и недвижимого имущества, однако в связи с тем, что на его счет поступили не принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей, то по его заявлению был снят арест и возвращены денежные средства, после чего на портале государственных услуг он обнаружил информацию об окончании в отношении него исполнительного производства и тогда он подарил недвижимое имущество родственникам;

показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего о порядке окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

протоколами осмотров места происшествия, документов; выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность судебного пристава-исполнителя; его должностной инструкцией; копией постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия, подписанное электронной подписью осужденного и и.о. начальника Марксовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в нем оснований для снятия запрета с последующим направлением для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; копией постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия, подписанное электронной подписью осужденного и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ с указанием в основании для принятия указанного решения невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; копией постановления начальника отделения Марксовского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам защитника осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка адвокатом осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах произошедшего, показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой и иными письменными материалами дела, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

В обоснование виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на протоколы осмотра документов, согласно которым были исследованы представленные сведения из ПАО «Вымпелкомком» о детализации телефонных соединений осужденного и ФИО6, а также на показания потерпевшей ФИО7 о том, что со слов осужденного ей известно, что он знаком с ФИО6, как подтверждающие то, что осужденный, действуя в нарушение требований закона, совершил действия в интересах должника ФИО6

Утверждения защитника о том, что судом не установлено, в чьих интересах действовал осужденный, что именно он перечислил денежные средства ФИО6, а также то, что ФИО1 были неизвестны логины и пароли к компьютерному устройству, находившему в пользовании и.о. начальника Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО8, а также к его электронно-цифровой подписи несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Вопреки утверждениям защитника, факт использования осужденным компьютера ФИО8 для подписания электронной подписью начальника Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области постановлений о снятии запрета на совершение действий по распоряжению имуществом должника ФИО6, ареста на банковские счета и прекращении в отношении него исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю, судом установлен, в том числе на основании показаний свидетеля ФИО10 Иная оценка адвокатом приведенным в приговоре доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Не проведение служебной проверки в связи с компрометацией, по мнению адвоката, электронной подписи ФИО8, отсутствие акта об окончании исполнительного производства, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку его вина нашла свое подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Кроме того, доводы жалобы об ответственности ФИО8, по версии стороны защиты, за незаконное использование его электронной подписи, не влияют на законность судебных решений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Являются несостоятельными и доводы адвоката о возможном нарушении охраняемых законом прав взыскателя ФИО7, являющейся бывшей супругой должника, в случае реализации недвижимого имущества в связи с тем, что ее доля в совместно нажитом имуществе не выделена, так как вопрос о недостаточности денежных средств, иного имущества для погашения задолженности ФИО6 по алиментным обязательствам и необходимости реализации объектов недвижимости, в отношении которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированных преступлений.

Уточнение в рамках исполнительного производства размера задолженности ФИО6 не свидетельствует о наличии оснований для оправдания ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Однако каких-либо оснований, указанных в законе, судом не установлено. Приведенные в постановлении прокурора о возвращении дела для дополнительного расследования нарушения, препятствовавшие рассмотрению дела судом, следственным органом устранены.

Вопреки утверждениям адвоката, противоречий в предъявленном осужденному обвинении не содержится, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, о чем ему было объявлено (т. 5 л.д. 19-38), его право на защиту не нарушено. Допущенная в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 24 апреля 2023 года неточность при указании части ст. 292 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность предъявленного обвинения. Указание адвокатом ФИО5 на то, что в рамках гражданского дела он оказывал юридическую помощь свидетелю ФИО6 также не свидетельствует о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, так как версия последнего об обстоятельствах произошедшего полностью согласуется с показаниями ФИО6, в том числе их утверждениям об отсутствии между ними отношений знакомства и оказанию какого-либо содействия осужденным должнику.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способах их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам защитника, приведя в приговоре подробный анализ материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих исполнительное производство, действуя в интересах должника ФИО6, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий в рамках находившегося в его производстве исполнительного производства, незаконно вынес и подписал своей электронной подписью постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, о возврате денежных средств на счет должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО7, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также без обязательного согласия своего руководителя незаконно вынес и подписал постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с объектами недвижимости должника ФИО6

Кроме этого, на основании совокупности доказательств, положенных в основу приговору, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности в интересах ФИО6, совершил служебный подлог, а именно при использовании программы АИС ФССП в отсутствие на рабочем месте и.о. начальника Марксовского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО8, воспользовавшись компьютером последнего с наличием в нем устройства с электронным ключом руководителя, утвердил от имени ФИО8 электронной подписью последнего незаконно вынесенное осужденным постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с объектами недвижимости должника, а также при отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства в программе АИС ФССП изготовил и подписал своей электронной подписью постановление об его окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, содержащее заведомо ложные сведения о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, и тем же способом утвердил от имени ФИО8 электронной подписью последнего указанное постановление, тем самым внес в официальный документ заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Наказание ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и установленное смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и штрафа. Размер штрафа судом определен в соответствии с требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 7 июня 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий