Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Хамидуллиной Д.Р., кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления прокурора Семенищева Н.А., по доводам кассационного представления, обвиняемого Хлыстенкова И.И., выступающего по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Галеевой Ю.Р., возражавших против удовлетворения жалобы и представления,

установил:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года Хлыстенков Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

19 июля 2018 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 1 месяц;

11 марта 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июля 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21 июня 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к лишению свободы определено 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, зачета времени содержания под стражей, заявленных исковых требований и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года приговор отменен, уголовное дело возвращено Заинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11. в обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что имело место нарушение процедуры привлечения Хлыстенкова И.И. к уголовной ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд второй инстанции фактически указал на необходимость возбуждения нового уголовного дела по обстоятельствам смерти ФИО12., в то время как уголовно-процессуальное законодательство наделило следователя полномочиями на изменение объема обвинения, что и было осуществлено в рассматриваемом случае. Вывод о нарушении права Хлыстенкова И.И. на защиту необоснован.

Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, не соответствует требованиям законности, обоснованности, мотивированности, противоречит требованиям ст. 220, ст. 237 УПК РФ. У органа следствия не имелось оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по факту убийства ФИО13. Вопреки выводам, изложенным в апелляционном определении, право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

26 ноября 2022 года заместителем руководителя <данные изъяты> СУ СК РФ по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело № № в отношении Хлыстенкова И.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по сообщению о похищении 26 ноября 2022 года в период с 3 часов по 4 часа 45 минут ФИО14 по адресу: <адрес> и о наступлении по неосторожности его смерти.

22 февраля 2023 года тем же должностным лицом вынесено «постановление об оценке доказательств», согласно которому действия Хлыстенкова И.И. по эпизоду похищения ФИО15. и наступления по неосторожности его смерти (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ) переквалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Впоследствии Хлыстенкову И.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти ФИО16., совершенному в период с 19 часов 25 ноября 2022 года по 3 часа 57 минут 26 ноября 2022 года по адресу: <адрес>

На основании указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть по факту умышленного причинения смерти потерпевшему Хамидуллину Р.М., не возбуждалось, при том, что инкриминированные Хлыстенкову И.И. органом предварительного расследования действия, выразившиеся в умышленном нанесении потерпевшему с целью причинения смерти неоднократных ударов рукой, ногой и неустановленным предметом, в данном случае образуют отдельное преступление, самостоятельное от обстоятельств, по поводу которых было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на положениях закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом следователю прямо предоставлено полномочие на изменение объема обвинения, в том числе на уточнение формы вины, мотивов, времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Хлыстенкова И.И. по факту умышленного причинения смерти ФИО17., квалифицируемого ч. 1 ст. 105 УК РФ, не требовалось, поскольку данное деяние представляло собой составную часть события преступления, по которому уже было возбуждено уголовное дело.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2022 года были описаны преступные действия, совершенные Хлыстенковым И.И. в отношении ФИО18 повлекшие смерть последнего.

В последствии при предъявлении окончательного обвинения в рамках возбужденного уголовного дела следователь фактически изменил способ совершения преступления, что соответствует требованиям ст. ст. 171, 175 УПК РФ.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению, суд апелляционной инстанции не мог ссылаться на то, что таким препятствием является отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 843-0-0 от 7 июня 2011 года положения ст. 237 УПК РФ не предполагают нового или дополнительного расследования уголовного дела после возвращения судом этого дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые являются основанием к отмене судебного решения, с направлением уголовного дела в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу в ином составе.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Хлыстенкова И.И., обвиняемого, в том числе, в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 19 марта 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь 401.14 – 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года в отношении Хлыстенкова Ивана Ивановича – отменить.

Уголовное дело в отношении Хлыстенкова Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить в Верховный Суд Республики Татарстан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Хлыстенкова И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 19 марта 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко