Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 у.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав прокурора, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., суд кассационной инстанции

установил:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Постановлено обязать ФИО1 у. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этой инспекцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 у. следующие ограничения свободы: не покидать места проживания с 22 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы муниципального образования Стерлитамакский район Республики Башкортостан, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участие в них, не менять место проживания и работы – без согласия инспектора уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 у. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 26 апреля 2022 года.

Приговором суда ФИО1 у. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО6

Это преступление совершено ФИО1 у. 28 мая 2021 года на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 у. приговором, считая его незаконным в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан и ему, как иностранному гражданину, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Обращает внимание на то, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрены наказания в виде принудительных работ, ареста и лишения свободы, при этом, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 у., как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, а положения ст. 54 УК РФ, предусматривающие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены. Полагает, что при таких обстоятельствах следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Приведя все изложенное, заместитель прокурора республики просит приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 у. – изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Прокурор Советкин Д.М. доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. – поддержал.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 у. судом первой инстанции осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право ФИО1 у. на защиту – судом не нарушены.

Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении ФИО1 у. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор суда в отношении ФИО1 у. постановлен на допустимых доказательствах.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 у. свою вину в содеянном признал и дал соответствующие показания, изобличающие себя в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив эти показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО5, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал ФИО1 у. виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО6, - и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 у. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительную характеристику подсудимого с места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в части назначенного ФИО1 у. наказания приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона судом первой инстанции по данному уголовному делу допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан, следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, назначая ФИО1 у. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд нарушил требования ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены следующие наказания: ограничение свободы на срок до трех лет; принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового; арест на срок до шести месяцев; лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 у., как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Исходя из ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (в частности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Положения ст. 54 УК РФ, предусматривающие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 у. – изменить: вместо ограничения свободы назначить осужденному более мягкое наказание в виде штрафа, исключить из резолютивной части приговора указания о возложении на осужденного обязанностей и установлении ему ограничений.

При определении размера штрафа суд кассационной инстанции учитывает имущественное положение ФИО1 у. и его семьи, трудоспособность осужденного и возможность получения им дохода, а также обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для внесения иных изменений в приговор, а также для его отмены – не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 – изменить:

- назначить ФИО1 у. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, исключив из резолютивной части приговора указания о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также о возложении на него обязанностей и установлении ограничений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ

Судья

Постановление17.10.2022