Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Гребенщикова А.А. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2022 года и на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Исниязова Е.И., защитника Гребенщикова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных решений, суд

установил:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2022 года

Исниязов Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к ограничению свободы на срок 3 года;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

разрешена судьба вещественных доказательства.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Исниязов признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном изготовлении боеприпасов.

Преступления окончены 12 февраля 2021 года на территории Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гребенщиков просил состоявшиеся судебные решения отменить, Исниязова оправдать, мотивировав тем, что дело рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции. Сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб остались без надлежащего разрешения. Правила оценки доказательств нарушены. Время горения изъятого у осужденного вещества не установлено. Исниязов относится к числу коренных малочисленных народов и вправе иметь охотничье оружие. На иждивении осужденного находятся пожилые родители, проживающие совместно с ним и нуждающиеся в постоянном выезде за пределы области для прохождения лечения. Доводы Исниязова о том, что порох и снаряженные им охотничьи патроны не пригодны к использованию, не опровергнуты. Приговор основан на предположениях. Уголовное дело подлежало прекращению в связи с малозначительностью проступка. Изъятые патроны осужденный не заряжал, а только нашел, что подтверждено заключением генетической и трассологической экспертиз, показаниями свидетеля и отсутствием у него прибора для их завальцовки. Забрав себе найденные патроны осужденный предотвратил чьи-то противоправные действия, исключил вероятность попадания патронов в руки детей либо иных лиц. В связи с тяжелым материальным положением, в целях экономии Исниязов оставил у себя ружье и иные найденные предметы. Реализуя свое желание стать охотником, он 3 февраля 2021 года подал заявление на получение охотничьего билета. Все изъятое Исниязов добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия, об его наличии сообщил сотрудникам полиции до начала проведения оперативных мероприятий. Принявшие участие в качестве понятых являются заинтересованными лицами, т.к. участвуют в профессиональной деятельности сотрудников полиции на постоянной основе. По делу имелись основания для его возвращения прокурору, т.к. обвинительное заключение не соответствует положения ст. 220 УПК РФ, а именно не установлено время снаряжения патронов. Заключение судебной экспертизы составлено сотрудником полиции, что не допустимо. Назначенное наказание является несправедливым, т.к. действия Исниязова не причинили вреда, а позволили предотвратить попадание опасных предметов в руки подростков. Невозможность применения ст. 73 УК РФ не мотивирована.

В поданных возражениях и.о. Оренбургского транспортного прокурора Калашников Р.В. просил судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Исниязова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Исниязовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Исниязова по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года).

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

установление времени горения изъятого у осужденного вещества находится за пределами доказывания согласно ст. 252 УПК РФ;

в совершении незаконных действия с охотничьим оружием Исниязов не обвинялся и виновным не признан;

заключением эксперта № 2 от 4 марта 2021 года достоверно установлено, что 11 патронов из 13, представленных на исследование, являются штатными патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, изготовлены самодельно из составных частей патронов, являются боеприпасами и для производства выстрелов пригодны;

заключением эксперта № Э/1-83 от 4 марта 2021 года объективно подтверждено, что вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом, пригодным для производства взрыва при соблюдении определенных условий;

поскольку Исниязов не являлся владельцем гражданского охотничьего огнестрельного оружия, не имел разрешений и лицензий уполномоченного государственного органа, хранил по месту своего жительства исправное для производства выстрелов охотничье ружье со стертыми маркировочными обозначениями, самостоятельно изготавливал к нему патроны, незаконно хранил порох в общедоступном месте для иных лиц, то вывод суда первой инстанции о наличии в его деяниях реальной общественной опасности и об отсутствии оснований для признания деяний малозначительными является правильным;

имеющиеся заключения судебных экспертиз правомерно признаны допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты;

утверждение о том, что, забрав себе найденные патроны, осужденный предотвратил чьи-то противоправные действия, исключил вероятность попадания патронов в руки детей либо иных лиц носит характер предположений, объективными данными не подтверждено;

подача заявления на получение охотничьего билета на квалификацию содеянного не влияет;

первоначальные признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обосновано признал допустимым доказательством его вины, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допрос проводился в присутствии защитника. Исниязову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. В ходе допроса осужденный дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступлений;

в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные сведенияо заинтересованности П.А.Ю. и Н.С.Н. участвовавших в качестве понятых при обследовании жилища Исниязова, в исходе дела, об их участии в профессиональной деятельности сотрудников полиции на постоянной основе. Они были допрошены в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется;

поскольку гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 12 февраля 2021 года было проведено на основании постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области № 30 от 12 февраля 2021 года, то утверждение о том, что все изъятое Исниязов добровольно выдал сотрудникам полиции, об его наличии сообщил до начала проведения оперативных мероприятий, является несостоятельным;

заключению генетической судебной экспертизы, судами дана надлежащая оценка с изложением соответствующих мотивов;

версия о непричастности осужденного к снаряжению 11 патронов опровергнута совокупностью исследованных доказательств, не оспоренной стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствий;

заключение трассологической судебной экспертизы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не было в виду отсутствия соответствующих ходатайств, в связи с чем не может быть оценено и судом кассационной инстанции;

утверждение о принадлежности осужденного к коренным малочисленным народам в силу ст. 4 УК РФ само по себе не свидетельствует о невиновности Исниязова.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с их оценкой в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Исниязова, положениям ст. 53 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. В силу прямого запрета, содержащегося в ст. 73 УК РФ, назначение ограничения свободы условно невозможно.

Нарушений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. Апелляционные жалобы правомерно рассмотрены судьей единолично, поскольку Исниязов обвинялся органом предварительного расследования и признан виновным судом первой инстанции в совершении преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 года в отношении Исниязова Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева

Постановление21.10.2022