Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Саликовой Э.Н. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденной Саликовой Э.Н. и возражений представителя потерпевшей ФИО12, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2021 года

Саликова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Саликовой Э.Н. постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Гарифуллина И.И., поданная в интересах осужденной Саликовой Э.Н., – без удовлетворения.

По приговору суда Саликова Э.Н. признана виновной в злостном уклонении от погашения своей кредиторской задолженности перед <данные изъяты>. в крупном размере – в общей сумме 5 313 600 рублей, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Это преступление совершено ею в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Саликова Э.Н. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в судебных решениях не изложены мотивы, по которым не учтены доводы стороны защиты. Утверждает, что доказательств ее злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности - по делу не имеется. Обращает внимание на то, что о смене места своего жительства она Службу судебных приставов известила, по требованию органа дознания предоставляла все необходимые документы. Утверждает, что на все ее расчетные средства и имущество на общую сумму более 5 500 000 рублей Службой судебных приставов был наложен арест, однако, в пользу взыскателя они не обращены. Указывает, что 14 августа 2019 года она ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, при этом, согласно вышеназванному постановлению, ей предоставлено 5 дней для добровольного погашения задолженности. В дальнейшем, 05 сентября 2019 года она вновь была предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, и 13 сентября 2019 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения судебного решения, однако, 02 октября 2019 года суд вынес решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства, которое вступило в законную силу через месяц после его изготовления. Таким образом, отчуждение ею имущества 07 июня 2019 года, получение за это имущество денежных средств в сумме 12 500 000 рублей и дохода в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 345 000 рублей, а также расходование всех этих денежных средств на личные цели, - произошли до возбуждения исполнительного производства, предупреждения ее об уголовной ответственности и предоставления ей 5 дней для добровольного исполнения решения суда. После предупреждения ее об уголовной ответственности она получила на свои счета лишь 19 000 рублей, а выплаченные ей 07 февраля 2020 года по страховому случаю 203 899 рублей 05 копеек не относятся к средствам, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. При этом, судебным приставом-исполнителем 06 августа 2019 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ее имущества, а именно: 1) земельного участка на территории СНТ «Загорский», кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 133 256 рублей 63 копеек, рыночной стоимостью 350 000 рублей; 2) земельного участка по <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 907 798 рублей 43 копейки, рыночной стоимостью 3 000 000 рублей; 3) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 4 371 586 рублей 99 копеек, рыночной стоимостью 10 350 000 рублей; кроме того, судебным приставом-исполнителем 12 августа 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на ее денежные средства в банках и кредитных организациях, а 14 августа 2019 года – постановление о наложении ареста на ее долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Осужденная утверждает, что при таких обстоятельствах у нее отсутствовала реальная возможность погашения задолженности. Также заявляет, что в ее действиях не было злостности уклонения от погашения задолженности, поскольку она не скрывалась, от посещения УФССП не уклонялась, обращалась в суды кассационной и надзорной инстанций, подавала в суд ходатайство о предоставлении ей отсрочки, имеет имущество, достаточное для погашения задолженности. Указывает, что в уголовном деле отсутствует судебное решение, подтверждающее наличие у нее кредиторской задолженности – апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года. Считает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования, отличаются от их показаний в судебном заседании, в частности, в суде они не вспомнили даты и конкретные обстоятельства совершенных исполнительных действий. Полагает, что указанное в протоколах время допросов этих свидетелей не совпадает с фактическим временем их допроса. Указывает, что также имеются противоречия между показаниями потерпевшей в стадии дознания и в судебном заседании, в частности, по ее пояснениям, она не помнит, где она передавала деньги, какими купюрами, и кто составлял расписку о передаче денег. Обращает внимание на то, что потерпевшая сама имеет задолженность перед другими кредиторами, что в ходе предварительного расследования она (потерпевшая) поясняла, что в период исполнительного производства получила от нее (Саликовой Э.Н.) 144 000 рублей, а в суде заявила, что ничего не получала. По мнению осужденной, уголовное дело в отношении нее носит «заказной» характер, поскольку оно возбуждено в тот же день, когда судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 28 декабря 2021 года было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 30 сентября 2020 года о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам между нею (Саликовой Э.Н.) и ФИО11 в сумме 2 018 000 рублей, со ссылкой на то, что исполнительное производство в отношении последней подлежит прекращению. Утверждает, что ФИО11 имеет перед ней задолженность в сумме 2 008 000 рублей, однако, в данном случае административное производство в отношении нее (ФИО11) судебные приставы не возбудили, кроме того, незаконно вынесли постановление об окончании исполнительного производства. Заявляет, что судебное разбирательство по делу было необъективным, что потерпевшая и свидетели обвинения давали противоречивые показания. По мнению осужденной, уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку инкриминируемое ей деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, при этом оно было окончено в день совершения сделки по отчуждению имущества – 07 июня 2019 года, а остальные ее действия состава преступления не образуют, поскольку сумма доходов крупной не является. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций исследованные доказательства должным образом не оценили и приняли немотивированные решения. Ссылаясь на все изложенное, просит приговор Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года – отменить, а уголовное дело в отношении нее – прекратить.

В возражениях представитель потерпевшей <данные изъяты>. – ФИО12 указывает, что доводы кассационной жалобы осужденной являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Саликова Э.Н. и ее защитник Закирова М.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И. заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденной Саликовой Э.Н. и возражений представителя потерпевшей ФИО12, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Доводы о невиновности Саликовой Э.Н. в инкриминируемом ей преступлении, а также о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Саликовой Э.Н. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право подсудимой Саликовой Э.Н. на защиту – судами не нарушены.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда основан на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Саликовой Э.Н., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Саликова Э.Н. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Заявила, что денежные средства у <данные изъяты>. она не занимала, и что поэтому не согласна с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года о взыскании с нее в пользу <данные изъяты> 5 313 600 рублей. Утверждала, что от погашения этой задолженности она не уклонялась, при этом пыталась доказать свою правоту. Имущество распродала с целью переезда, а о том, что возбуждено исполнительное производство, в тот период не знала. После продажи части имущества у нее в собственности остались офис, расположенный на <адрес>, а также земельный участок, дом и баня в СНТ «<данные изъяты>». Кроме того, происходили удержания из ее заработной платы.

К показаниям подсудимой об отсутствии у нее долговых обязательств перед <данные изъяты> а также о том, что она злостно не уклонялась от погашения своей кредиторской задолженности перед потерпевшей в крупном размере – суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

По показаниям потерпевшей <данные изъяты>. на предварительном следствии и в суде, на основании договора займа от 20 июня 2017 года она передала Саликовой Э.Н. в долг 6 700 000 рублей. В дальнейшем, в счет погашения этого долга Саликова Э.Н. 04 августа 2017 года вернула ей лишь 2 000 000 рублей, а остальную сумму не возвращала, в связи с чем она Боголюбова (Латчук) Т.Р. была вынуждена обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2018 года в удовлетворении ее требований было отказано. Однако, впоследствии, это решение суда первой инстанции апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года - отменено, принято новое решение, которым в ее <данные изъяты> пользу с Саликовой Э.Н. определено взыскать задолженность по договору займа от 20 июня 2017 года в сумме 4 700 000 рублей и проценты по этому договору займа в сумме 613 600 рублей, а всего 5 313 600 рублей. Саликова Э.Н. в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан, состоявшемся 30 мая 2019 года, участвовала лично, и вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции ей было известно, однако, исполнять его она не стала, а начала переоформлять свое имущество по фиктивным договорам купли-продажи на имена своих родственников. В период с 30 мая 2019 года в ее <данные изъяты>. пользу с Саликовой Э.Н. принудительно взыскано всего 114 348 рублей 51 копейка.

Показания потерпевшей <данные изъяты>. на предварительном следствии и в судебном заседании существенных противоречий не содержали и судом обоснованно признаны объективными.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года принято решение взыскать с Саликовой Э.Н. в пользу ФИО11 задолженность по договору займа от 20 июня 2017 года в размере 4 700 000 рублей и проценты по договору займа в размере 613 600 рублей, а всего 5 313 600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Саликовой Э.Н. к ФИО11 о признании заключенного между ними договора займа от 20 июня 2017 года незаключенным – отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, это апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия вышеуказанного апелляционного определения в материалах уголовного дела имеется и в судебном заседании исследовалась. Данных о том, 31 мая 2019 года по исковым требованиям ФИО11 и встречным исковым требованиям Саликовой Э.Н. Верховным Судом Республики Башкортостан выносилось апелляционное определение – по делу не установлено, и в качестве доказательства такое апелляционное определение в приговоре не приведено.

Действующих решений уполномоченных органов, свидетельствующих о том, что сумма задолженности Саликовой Э.Н. перед <данные изъяты>, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, снижена путем зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам между Саликовой Э.Н. и ФИО11, в деле не имеется.

Оценив показания подсудимой Саликовой Э.Н. в совокупности с показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами осмотров мест происшествия и выемки, протоколами осмотров документов, копией расписки Саликовой Э.Н. от 20 июня 2017 года о получении ею у ФИО11 в долг 6 700 000 рублей под 2 % в месяц, со сроком возврата 01 декабря 2017 года, копией протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года о личном участии Саликовой Э.Н. в данном судебном заседании, копией апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, копией договора займа от 07 июня 2019 года, согласно которому Саликова Э.Н. получила у ФИО22 в долг 5 000 000 рублей, в обеспечение которого заложено ее (Саликовой Э.Н.) имущество, ответом межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал Саликову Э.Н. виновной в злостном уклонении от погашения своей кредиторской задолженности перед Боголюбовой (Латчук) Т.Р. в крупном размере в общей сумме 5 313 600 рублей, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, - и верно квалифицировал действия подсудимой по ст. 177 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, как и показания свидетелей, о которых указано в кассационной жалобе, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение законность осуждения Саликовой Э.Н., не содержат.

Исходя из диспозиции ст. 177 УК РФ, для признания преступлением злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере решающее значение имеет момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора длящиеся действия Саликовой Э.Н., совершенные после оглашения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан своего апелляционного определения от 30 мая 2019 года (исполнительный лист серии ФС № 022140723 выдан Ленинским районным судом г. Уфы в тот же день – 30 мая 2019 года) и направленные на злостное уклонение ею (Саликовой Э.Н.) от погашения своей кредиторской задолженности перед <данные изъяты> в крупном размере, являются преступлением, независимо от даты возбуждения исполнительного производства и предупреждения ее (Саликовой Э.Н.) об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда. Более того, она продолжила свои преступные действия и после неоднократных предупреждений ее об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, что так же подтверждает направленность ее (Саликовой Э.Н.) умысла именно на злостное уклонение от погашения своей кредиторской задолженности перед <данные изъяты> в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что судебными приставами-исполнителями был наложен арест на ее денежные средства и имущество на общую сумму более 5 500 000 рублей, что позволяло исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан к Саликовой Э.Н. об обращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 022140723, выданному Ленинским районным судом г. Уфы 30 мая 2019 года, на принадлежащий ей (Саликовой Э.Н.) земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, - отказано, поскольку данный земельный участок заложен в качестве обеспечения исполнения договора займа от 07 июня 2019 года, заключенного между ФИО22 и Саликовой Э.Н., в соответствии с которым последняя получила у ФИО22 заем в размере 5 000 000 рублей (т. 4 л.д. 155-158).

Согласно копии этого договора, в качестве обеспечения исполнения данного договора займа Саликовой Э.Н. так же заложено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 4 л.д. 159-160).

Как следует из договора купли-продажи, 13 июня 2019 года Саликова Э.Н. продала свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>ФИО23 (т. 5 л.д. 178).

То, что Саликовой Э.Н. предпринимались активные действия, направленные на злостное уклонение от погашения своей кредиторской задолженности перед Боголюбовой (Латчук) Т.Р. в крупном размере, свидетельствует и решение Советского районного суда <адрес> от 11 марта 2021 года, которым договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, заключенный от 07 июня 2019 года между продавцом Саликовой Э.Н. и покупателем ФИО23, а также договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный от 07 июня 2019 года между продавцом Саликовой Э.Н. и покупателем ФИО22, признаны недействительными в силу их мнимости (т. 1 л.д. 60-65).

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховая выплата в сумме 203 899 рублей 05 копеек, осуществленная 07 февраля 2020 года ООО СК «Альянс» Саликовой Э.Н. по договору страхования жизни по риску «Дожитие», согласно ст. 446 ГПК РФ сама по себе не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы осужденной о том, что уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку инкриминируемое ей деяние было окончено в день совершения сделки по отчуждению имущества, то есть, 07 июня 2019 года, - являются несостоятельными, учитывая, что данное преступление является длящимся, и исходя из обстоятельств дела, совершалось Саликовой Э.Н. в период с 30 мая 2019 года по 08 декабря 2020 года.

Назначенное Саликовой Э.Н. судом наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку деяние, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Саликовой Э.Н. не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Саликовой Э.Н. признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, частичное признание вины.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, в отношении Саликовой Э.Н. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Саликовой Э.Н. не установлено.

Проанализировав все изложенное, суд обоснованно назначил Саликовой Э.Н. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ принял во внимание тяжесть содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, наличие у нее на иждивении ребенка.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Саликовой Э.Н. от уголовной ответственности и наказания – по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена правильно.

Доводы апелляционной жалобы защитника Гарифуллина И.И. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Саликовой Э.Н. - не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года в отношении Саликовой Э.Н. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Саликовой Э.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Постановление25.10.2022