Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ПАО "А"П.К.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении оправданных Сайфуллина Е.Р. и Саргина В.Н..

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., мнение представителя потерпевшего ПАО "А"Б.Е.И. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Клименко О.В. об отмене апелляционного постановления, оправданных Сайфуллина Е.Р., Саргина В.Н., адвокатов Миронычева С.Н., Петрова Н.В., полагавших судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2021 года,

Сайфуллин Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

Саргин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправданы по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признано за Сайфуллиным Е.Р. и Саргиным В.Н. право на реабилитацию.

Приговором принято решение по гражданским искам и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2021 года в отношении оправданных Сайфуллина Е.Р. и Саргина В.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО "А"П.К.В. не соглашаясь с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Не соглашается с выводами суда об отсутствии причинения обществу существенного вреда на основе анализа бухгалтерской отчетности общества, информации о размерах месячного фонда оплаты труда. Утверждает, что вред, причиненный обществу, установлен на основании финансовых документов, заключения экспертизы. Считает, что для оценки существенности вреда необходимо соотносить размер ущерба с финансовым состоянием общества и результатами хозяйственной деятельности на момент совершения преступления, и утверждает о реальности увеличения убытков общества и существенности причиненного вреда, поскольку денежные средства на заработную плату и взносы выплачены, а материальные ценности на соответствующую сумму в балансе отражены без фактического их наличия. Отмечает, что судом не исследованы доводы и доказательства со стороны обвинения, показания свидетелей об отсутствии результатов работ, не дана оценка объективной стороне деяния, при этом факт отсутствия материальных ценностей и действия подсудимых по документальному оформлению, оплате труда за производство входили в их преступный умысел, и что доказывает наличие существенного ущерба. Полагает, что судом не дана оценка нематериального вреда, который негативно отражается на деловой репутации общества, являющегося исполнителем гособоронзаказа, и искажение показателей в отчетности могли привести к существенным убыткам для общества. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу оправданные Саргин В.Н. и Сайфуллин Е.Р., адвокат Петров Н.В. не соглашаясь с доводами жалобы, просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2,8,10,11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно приговору Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2021 годаи протоколу судебного заседания, суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Сайфуллина Е.Р. и Саргина В.Н. в совершении инкриминируемого им деяния.

В судебном заседании Сайфуллин Е.Р. и Саргин В.Н. виновными себя не признали, заявили о своей непричастности к совершению преступления, показали, что комплекты заглушек и переходников выпускались после получения всех необходимых согласований на производстве, и необходимы были для выполнения работ, в связи с необходимостью выполнения других срочных аварийных работ, связанных с гособоронзаказом, работы приостанавливались, в последствии возобновлялись. Фиктивных документов не составлялось, рабочие получали заработную плату за выполнение работ и каких-либо выгод для себя и корыстной цели не преследовали. Задержка в выпуске комплектов связана была с производственной необходимостью, необходимостью выплатить заработную плату рабочим, поскольку рабочие привлекались на выполнение срочных работ, которые не оплачивались. Цели не выполнить данные работы по производству комплектов не преследовалось и работы завершены на 80-90%.

В приговоре приведены доказательства, а именно показания представителя потерпевшего В.В.В. о том, что в результате проверки были выявлены обстоятельства по начислению и выплате заработной платы рабочим за фактически невыполненные работы, отсутствие комплектов на складе, ущерб, причиненный предприятию, в сумме 2148428,45 рублей, является не только значительным, но и существенным, поскольку данные обстоятельства могут отрицательно отразиться на репутации предприятия; показания свидетелей П.Г.Н. об отсутствии прямого ущерба для предприятия в связи с выполнением в части работ; Г.А.Е., что выявленная недостача не сказалась на работе предприятия; К.О.И. о необходимости доделать данные изделия и сдать на склад, поскольку комплекты уже стояли на балансе предприятия; Г.Л.В. о подписании накладных и приемке данных комплектов без проверки, в связи с тем, что детали будут доделаны; С.С.В., П.М.И., К.С.А.М.В.М., К.А.В. о выполнении работ по комплектам, при этом работы приостанавливались с необходимостью выполнения цехом срочных, аварийных работ, данные комплекты доделываются; П.С.В. о выпуске комплектов с согласованием всех служб завода и отсутствие полностью готовых технологических процессов по изготовлению наземного оборудования для выпуска самолетов, несоответствия заработной платы работников объемам выполненных работ и обращением Сайфуллиным по данным вопросам к руководству; П.Е.М., Г.Е.А., П.С.В.,Ш.М.Х., К.В.П., П.М.В. и других о технологическом процессе работы цеха; документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, протоколы следственных действий по изъятию и осмотру документов предприятия; заключения экспертиз, в том числе заключение экспертизы по необоснованно выплаченной заработной плате за фактически неизготовленные детали, а также иные письменные доказательства, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд вопреки доводам кассационной жалобы указал в приговоре основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе по доводам жалобы о существенности вреда.

По смыслу закона обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

По результатам судебного следствия судом правильно установлено, что в результате выполнения цехом работ по изготовлению комплектов технологической оснастки для нужд цеха, рабочие привлекались и на другие срочные аварийные работы, при этом выпуск данных комплектов приостанавливался в связи с производственной необходимостью выполнения другой срочной работы, что повлекло затягивание и несвоевременное выполнение работ, при этом данных о том, что работы по изготовлению комплектов полностью прекращены, материалы дела не содержат.

Оформление нарядов и внесение в них Сайфуллиным Е.Р. и Саргиным В.Н. несоответствующих действительности сведений по изготовлению комплектов технологической оснастки для нужд цеха, на основании которых выплачивалась заработная плата рабочим, были связаны с технологическими процессами предприятия, выполнением рабочими на предприятии срочных и аварийных работ, которые не оплачивались, и необходимостью выплаты своевременно рабочим заработной платы, что было предпринято в интересах самого предприятия.

Выводы суда о том, что вред, выразившийся в излишне начисленной и выплаченной заработной плате за фактически невыполненные работы по изготовлению комплектов на сумму 2148428,45 рублей, производство которых не прекращено, при наличии стоимости основных средств предприятия, его баланса с учетом начисленной заработной платы, материалов, социальных фондов, отсутствие последствий по невыполнению перед контрагентами обязательств, не является существенным, судебная коллегия находит правильными.

Данные обстоятельства подтверждены анализом финансовых документов предприятия, в том числе по фонду оплаты труда в месяц, который составлял в инкриминируемый Сайфуллину Е.Р. и Саргину В.Н. период от 263 до 312 миллионов рублей.

Данных о том, что действия Сайфуллина Е.Р. и Саргина В.Н. отрицательно повлияли на финансовое состояние предприятия и хозяйственную деятельность, в том числе отсутствие отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную производственную деятельность организации в связи с продолжением проводимых работ по изготовлению комплектов, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что данные обстоятельства по выявлению неизготовленных комплектов, и которые, как установлено судом, в основной своей части изготовлены и приняты на баланс, могли отразиться на деловой и положительной репутации предприятия, являются несостоятельными, поскольку выпуск комплектов технологической оснастки для нужд цеха производился после соответствующего согласования всех служб завода и самим предприятием, осуществлялся для нужд самого предприятия, без привлечения иных лиц.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд первой инстанции, толкуя все сомнения в пользу Сайфуллина Е.Р. и Саргина В.Н. правильно установил отсутствие существенного вреда для предприятия и оправдал их по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

С данными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, рассмотревшая уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П.К.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ и по предъявленному Сайфуллину Е.Р. и Саргину В.Н. обвинению.

Сторонам при судебном разбирательстве были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления им прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Допустимость всех принятых судом доказательств была тщательно проверена.

Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств, о причинении действиями Сайфуллина Е.Р. и Саргина В.Н. существенного вреда предприятию, являются полностью аналогичными доводами апелляционной жалобы, которые принимались во внимание судом первой и апелляционной инстанции, тщательно были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие представителя потерпевшего с доказательствами, положенными в основу оправдательного приговора, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно.

Таким образом, представленная в кассационной жалобе иная оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности, для обоснования изложенных в жалобе выводов, носит предположительный характер и не является основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения оправданных.

Проверив материалы уголовного дела, в частности, всю совокупность представленных органами следствия доказательств по преступлению, позволяющих дать правовую оценку действиям Сайфуллина Е.Р. и Саргина В.Н., и сопоставив их анализ с доводами жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда об оправдании Сайфуллина Е.Р. и Саргина В.Н. обоснованными и мотивированными, не соглашаться с которыми оснований не имеется, а постановленный в отношении них оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 305 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанцией объективно и беспристрастно. Как следует из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

При этом как судом первой, так и апелляционной инстанции не допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя потерпевшего ПАО "А"П.К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении оправданных Сайфуллина Е.Р. и Саргина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ПАО "А"П.К.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.

Определение07.11.2022