Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Еремяна С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С., кассационным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Еремяна С.И. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, ФИО2.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в ..., несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. - фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ) к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. - фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ) к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ., связанное с ФИО8) к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ., связанное с ФИО9) к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. - взятка от ФИО10) к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

ФИО1 освобожден от наказания по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в ..., несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ., связанное с ФИО9) к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. - взятка от ФИО10) к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца, освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказаний, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 70 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. и жалоб осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Еремяна С.И., заслушав выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Уколова А.М., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Еремяна С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору:

ФИО1 признан виновным в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (3 преступления); в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях (8 преступлений); в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

ФИО2 признан виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях (6 преступлений); в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (3 преступления); в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ... при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Указывает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за которые осужден ФИО2, в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что указанные преступления совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., и на момент апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. двухгодичный срок давности уголовного преследования по ним истек, при этом из материалов дела следует, что предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, осужденного ФИО2 от назначенного ему по ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освободил.

Просит судебные решения изменить, освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ.), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; исключить указание о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Указывает, что по приговору признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ за получение совместно с ФИО2 1 000 рублей от ФИО19 за присутствие сотрудника полиции при вскрытии двери ФИО19, то есть за получение материального вознаграждения за действия, связанные со службой в органах внутренних дел. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку за такое деяние предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 285 УК РФ. Кроме того, судом не установлены нормативные правовые акты или другие документы, устанавливающие его обязанность присутствовать при вскрытии дверей квартиры утерявшим ключи собственником, что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

Отмечает, что осужден также по ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершение умышленных действий, направленных на утрату материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, обеспечение отметки о результатах рассмотрения сообщения КУСП как составления протокола об административном правонарушении, по которому фактически к административной ответственности привлечено другое лицо. Однако, по мнению ФИО1, приговор не содержит описания вмененных ему действий, способа и обстоятельств их совершения, то есть объективная сторона данного преступления судом не установлена, доказательства совершения им данного деяния не приведены. Не опровергнуты его показания о том, что материалы указанного дела об административном правонарушении остались в служебном помещении опорного пункта участковых уполномоченных полиции, куда после отстранения его от исполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением настоящего уголовного дела доступ ему был перекрыт, мотивы, по которым суд отверг его показания в данной части, в приговоре не приведены, выводы суда основаны на предположениях.

Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, который в апелляционном постановлении привел необоснованный вывод о том, что именно он (ФИО1) указал в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12, сведения о привлечении которого к административной ответственности в ИЦ отсутствуют, что в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

Указывает, что органами предварительного расследования он обвинялся в организации фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО13, ФИО19, ФИО10, что судом первой инстанции признано недоказанным, однако вместо оправдания его по данным преступлениям суд признал его их соисполнителем, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ существенно изменил фактические обстоятельства дела, нарушил его право на защиту, ухудшил его положение, так как в его действиях по данным преступлениям образовалось отягчающее наказание обстоятельство – их совершение группой лиц по предварительному сговору. Признавая его соисполнителем, суд в приговоре не установил совершение им действий по фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении указанных лиц, признав, что такие действия ФИО2 совершил в одиночку.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления; по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления; по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация дела об административном правонарушении в отношении ФИО13), ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация дела об административном правонарушении в отношении ФИО19), ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация дела об административном правонарушении в отношении ФИО10) в связи с его непричастностью к данным деяниям.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Еремян С.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО2 судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренным ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, - фальсификация доказательств и получение мелкой взятки от ФИО15 Однако суд апелляционной инстанции не освободил ФИО3 от наказания.

Указывает, что ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях, однако до настоящего времени ни одно из постановлений, вынесенных в отношении граждан, якобы незаконно привлеченных к административной ответственности, не отменено, вступившими в законную силу постановлениями надлежащего должностного лица они признаны виновными в совершении административных правонарушений, в связи с чем суждения о незаконности действий ФИО2 носят противоречащий закону характер. Утверждает о невиновности своего подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ (получение денежных средств от ФИО19), приговор не содержит указания на то, какими именно полномочиями злоупотребил ФИО2, присутствуя при вскрытии входной двери в квартиру ФИО19, тогда как уголовная ответственность по ст. 285 УК РФ возможна лишь в случае злоупотребления должностными полномочиями, которые входят в круг полномочий и обязанностей должностного лица. Обращает внимание, что присутствие сотрудника полиции при вскрытии дверей в жилые помещения граждан не предусмотрено, указанные действия не входят в круг полномочий ФИО2 как участкового инспектора полиции.

Отмечает, что указанным доводам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Указывает, что суть обвинения по ст. 285 УК РФ сводится к тому, что ФИО1 и ФИО2 получили 1000 рублей за действия, связанные со службой в органах внутренних дел, что не может образовывать состава данного преступления.

Полагает, что отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о процессуальных решениях в отношении лиц, якобы давших взятку. Кроме того, свидетель ФИО15 отрицала факт дачи взятки, ее показания положены в основу приговора, однако ФИО2 осужден за получение взятки от ФИО15

Просит судебные решения отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Еремяна С.И. прокурор Симоненков К.В. просит судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 в части доводов жалоб оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления прокурора и жалоб осужденного и защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционном определении (постановлении) должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, представление, мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела. При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 237-О от 8 июля 2004 г., № 42-О от 25 января 2005 г., № 55-О от 22 января 2014 г. и других, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются.

Вышеуказанные требования закона не выполнены в полной мере судом апелляционной инстанции.

Из апелляционного постановления усматривается, что суд не всем доводам стороны защиты дал надлежащую оценку, не привел мотивы, в силу которых признал эти доводы необоснованными.

Так, в апелляционных жалобах защитника осужденного ФИО1 – адвоката Уколова А.М. и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Еремяна С.И. содержались в числе других доводов утверждения о том, что при осуждении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ в приговоре не указано, какими нормативными правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности, входящие в должностные полномочия, которыми они злоупотребили, а изложенное в приговоре описание преступного деяния, выразившегося в получении должностными лицами от ФИО19 материального вознаграждения в размере 1 000 рублей за действия, связанные со службой в органах внутренних дел, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ; а также о том, что при осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО13, ФИО19 и ФИО10, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в приговоре не приведены действия ФИО1, составляющие объективную сторону данного преступления.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая указанные доводы несостоятельными, надлежащую оценку им не дал, не привел в апелляционном постановлении фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам защитников не проверил, были ли связаны инкриминируемые осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ действия с осуществлением ими как должностными лицами своих прав и обязанностей, тогда как согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 (ред. от 11 июня 2020 г.) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей.

Отвергая довод стороны защиты о том, что судом не установлены нормативные правовые акты или другие документы, предусматривающие права и обязанности осужденных, входящие в должностные полномочия, которыми они злоупотребили, получив от ФИО19 материальное вознаграждение за присутствие ФИО2 при вскрытии сотрудником специализированной службы замка входной двери квартиры ФИО19, ограничился указанием на то, что в приговоре приведены нормативные акты, которыми ФИО1 и ФИО2 в целом должны были руководствоваться в своей работе.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 и ФИО2, связанных с получением денежного вознаграждения от ФИО19 за присутствие при вскрытии замка входной двери, как мелкой взятки, суд апелляционной инстанции лишь сослался на выводы суда первой инстанции, которые посчитал обоснованными.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции самостоятельно рассмотреть доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и дать на них мотивированный ответ, что по данному делу выполнено не было. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия не могут быть квалифицированы как мелкое взяточничество, поскольку ФИО19 передал осужденным денежное вознаграждение за выполнение его просьбы уже после вскрытия дверного замка, хотя до этого в разговоре с полицейскими согласия либо несогласия с их условиями не выразил, содержат противоречия с приведенным в приговоре описанием преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признанного судом доказанным, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами правоохранительных органов, в ответ на обращение ФИО19 сообщили ему, что будут присутствовать при открывании двери его квартиры за денежное вознаграждение, на что ФИО19 согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указанное противоречие не устранил, не принял во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 (ред. от 24 декабря 2019 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически оставил без рассмотрения и оценки довод дополнительной апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Уколова А.М. о неприведении в приговоре действий ФИО1, составляющих объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Между тем, установление приведенных выше обстоятельств и их надлежащая оценка могли существенно повлиять на исход дела. При таких обстоятельствах постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и ФИО2 не может быть признано законным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Другие доводы кассационных и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитников осужденных, а также кассационного представления прокурора подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При принятии решения об отмене апелляционного постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении них меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Еремяна С.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

Председательствующий Е.Ю. Беликова