Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Максимовой Г.В. в интересах обвиняемого П.Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 11 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления защитника-адвоката Максимовой Г.В., обвиняемого П.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего оставить постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого П.Н.В. – автомобиль Мерседес BENZ ML 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № до принятия процессуального решения по уголовному делу № №, с установлением запрета на право распоряжения и отчуждения данным имуществом.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 11 сентября 2023 года постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Максимова Г.В. в интересах обвиняемого П.Н.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.

Указывает, что П.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкция которой не предусматривает взыскание штрафа либо иное имущественное взыскание, гражданский иск по делу не заявлен, ни одно лицо потерпевшим не признано, транспортное средство было приобретено П.Н.В. в 2012 году, то есть задолго до инкриминированной органами следствия даты совершения преступления-январь 2022 года, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество не имелось.

Ссылаясь на обстоятельства вмененного П.Н.В. преступления, полагает, что факт причинения ущерба и его размер органами следствия не доказан, поскольку исходя из процессуальных документов, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого, действия обвиняемого, выразившиеся во вводе в эксплуатацию двух объектов культурно-досугового назначения, несоответствующих требованиям безопасности, повлекли угрозу для жизни и здоровья жителей муниципальных районов.

По мнению автора жалобы, сумма, указанная следователем в качестве ущерба - 219 934 792,14 рублей, составляет общую стоимость двух муниципальных контрактов, предметом которых является возведение здания в полном объеме, однако, никаких фактических и юридических оснований для использования полной стоимости возведенных объектов в качестве величины причиненного неустановленным субъектом ущерба, материалы дела не содержат, тогда как стоимость противопожарных систем по каждому из муниципальных контрактов, на отсутствие которых указывается в процессуальных документах, составляет менее 1 000 000 рублей.

Обращает внимание, что согласно постановлению о передаче материала по подследственности от 12 апреля 2023 года при проведении доследственной проверки по настоящему делу путем проведения экспертизы была установлена сумма ущерба, причиненного преступлением при реализации муниципальных контрактов по строительству спорных объектов национального проекта «Культура» - 284 417 рублей 16 копеек.

Кроме того, отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат сведения, по какой причине суды предыдущих инстанций приняли во внимание цену договора, а не установленный органами следствия в ходе проверки размер ущерба, при этом 15 июня 2023 года были вынесены иные судебные решения о наложении ареста на принадлежащие П.Н.В. денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) и АО «Райффайзенбанк» в пределах суммы 219 934 792,14 рублей в каждом из этих банков, что в совокупности в 3 раза превышает полную стоимость двух муниципальных контрактов и является явно несоразмерным.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом по данному материалу допущены.

На основании ст. 115 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя решить вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствуют.

Как следует из представленных материалов, 25 апреля 2023 года в отношении П.Н.В. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

03 мая 2023 года П.Н.В. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органами следствия П.Н.В. обвиняется в том, что он, являясь министром строительства Самарской области, в период с 01 ноября 2021 года по 18 января 2022 года, будучи осведомленным о фактах несоответствия требованиям проектной документации, в том числе конструктивных решений и элементов пожарной безопасности Дома культуры в п. Глушицкий м.р. Большечерниговский и культурно-досугового центра с.п. Тимашево м.р. Кинель-Черкасский дал незаконное указание подчиненным сотрудникам на подписание и выдачу от министерства разрешений на ввод и эксплуатацию указанных объектов капитального строительства, цена муниципальных контрактов на строительно-монтажные работы по которым, с учетом дополнительных соглашений, составляла 108 915 800,09 рублей и 111 018 992,05 рублей соответственно, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, выразившихся во вводе в эксплуатацию объектов культурно-досугового назначения несоответствующих требованиям безопасности, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья жителей муниципальных районов Самарской области.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий руководитель следственной группы – старший следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре Семашкина Е.И., прикомандированная в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее П.Н.В. имущество – автомобиль марки Мерседес BENZ ML 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Указанное ходатайство следователя было удовлетворено в полном объеме судом первой инстанции, который свое мотивировал лишь тем, что преступлением причинен имущественный вред на сумму более 219 000 000 рублей.

Однако, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, действия П.Н.В. повлекли ввод в эксплуатацию объектов культурно-досугового назначения, несоответствующих требованиям безопасности, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья жителей муниципальных районов Самарской области.

Каких-либо данных о причинении действиями обвиняемого имущественного ущерба в размере 219 934 792,14 рублей не имеется и суду представлено не было.

Отсутствуют в судебном материале и ходатайстве следователя и сведения о предъявлении к П.Н.В. в рамках настоящего уголовного дела гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, что исключает возможность наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в перечень статей Уголовного Кодекса, за совершение которых согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможна конфискация имущества, не входит.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого П.Н.В. в постановлении суда фактически не приведено.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, наличие имущественного ущерба, причиненного преступлением, его сумму, а равно соразмерность этому ущербу стоимости арестованного имущества надлежащим образом не проверил.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 11 сентября 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого П.Н.В. – автомобиль Мерседес BENZ ML 350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № отменить, материал направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен