Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Воржева С.И. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления защитника осужденного ФИО2 – адвоката Воржева С.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Дупака Д.О, полагавших, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осужден по ч.3 ст.272 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 5 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным в совершении 11 января 2022 года в г.Тольятти Самарской области неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Воржев С.И., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на недоказанность вины осужденного. Настаивает на наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано на признание потерпевшим по делу <данные изъяты> в то время как постановлением следователя потерпевшим было признано АО «<данные изъяты> в лице представителя С.Р.Н.., который был допрошен в ходе судебного следствия в качестве представителя <данные изъяты>». Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав как осужденного, так и потерпевшего – ПАО «<данные изъяты> Заявляет о неустановлении даты совершения преступления, ссылаясь на то, что 11 января 2022 года, когда по версии обвинения было совершено преступление, у ФИО2 был выходной. В этой связи указывает, что к материалам дела не приобщена видеозапись из офиса, в котором осужденный осуществлял трудовую деятельность, не установлен компьютер, на котором работал ФИО2 Считает основанными на предположении доводы стороны обвинения о наличии у осужденного корыстных побуждений и цели выполнения плана продаж и последующего премирования. Указывает, что в обвинительном заключении не раскрыто, на каком основании, в соответствии с какими документами АО «<данные изъяты>» использует в своей работе информационно-биллинговую систему «<данные изъяты>», кто является ее правообладателем, какие права и за кем закреплены. Считает немотивированным отказ суда в назначении предварительных слушаний по делу. Указывает, что суд не дал оценку показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что свои логин и пароль он передавал иному лицу – свидетелю О.Д.А.. Утверждает, что в предъявленном осужденному обвинении не раскрыто, какие именно пункты, параграфы и разделы нормативных документов работодателя нарушил ФИО2 Полагает неустраненными разногласия в показаниях ФИО2 и свидетелей. Указывает, что суд не проверил показания осужденного о том, что модификация компьютерной информации в отношении К.Р.П. могла произойти из-за сбоя в информационно-биллиговой системе «<данные изъяты>», оставил без должного анализа ответ из ПАО «<данные изъяты>» о том, что заключение договора с К.Р.П. произошло 11 января 2023 года в 0 часов 00 минут, то есть за пределами времени работы офиса продаж «<данные изъяты>». Приводит доводы о необоснованности отказа суда в дополнительном допросе свидетеля Ш.Р.Н. Считает незаконным проведение оперуполномоченным осмотра, в ходе которого была изъята оформленная на К.К.Р. сим-карта, так как поручение на проведение этого следственного действия указному должностному лицу следователем не давалось. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, признать ФИО2 невиновным и оправдать его.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым он, будучи директором офиса продаж и обслуживания АО «<данные изъяты>», 11 января 2022 года по просьбе своего знакомого У.М.Д.., используя свою учетную запись, совершил неправомерный доступ в компьютерную базу данных «SBMS» и без фактического обращения, в отсутствие заявления клиента внес изменения в базу о выпуске сим-карты с абонентским номером <***> на имя К.К.Р.., выпущенную сим-карту передал У.М.Д..;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 об организации работы по оформлению сим-карт в ПАО «<данные изъяты>», дочерней организацией которой является АО «<данные изъяты>», об обстоятельствах, известных ему в связи с совершением ФИО2 неправомерного доступа в базу данных «<данные изъяты>» в отсутствие клиента и без его заявления, и внесением изменений в базу в связи с подключением абонентского номера на имя К.К.Р..;

- показаниями свидетеля У.М.Д.., согласно которым 11 января 2022 года он в офисе АО «<данные изъяты>» обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой оформить ему абонентский номер на чужое имя, на что осужденный выпустил и передал ему сим-карту с абонентским номером <***>;

- показаниями свидетеля К.К.Р. о том, что с заявлением о регистрации на его имя абонентского номера <***> он не обращался;

- показаниями свидетеля О.Д.А. согласно которым в офисе АО «<данные изъяты>» он работал вместе с ФИО2, логина и пароля, выданных последнему, он не знал, учетную запись осужденного никогда не использовал;

- сведениями из информационно-биллинговой системы «SBMS» относительно подключения нового клиента с абонентским номером <***> с использованием учетной записи ФИО2 11 января 2022 года в 15 часов 53 минуты.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям самого осужденного, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, положив в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, об обстоятельствах оформления им сим-карты на имя К.К.Р. без ведома последнего, внесения соответствующей информации в базу данных «<данные изъяты>» и передачи сим-кары У.М.Д.., признал недостоверными его показания на более поздних этапах предварительного расследования и в ходе судебного заседания о том, что абонентский номер на имя К.К.Р. был зарегистрирован из-за технического сбоя, а соответствующую сим-карту он отдал У.М.Д. по ошибке.

Следует отметить, что этот вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении показаний ФИО2 с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств. При этом суд тщательно исследовал обстоятельства допроса ФИО2 на предварительном следствии, сделав обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия. Соответственно, доводы стороны защиты о самооговоре ФИО2 под воздействием сотрудников правоохранительных органов, также были судом обоснованно отвергнуты.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об оставлении судом без оценки показаний ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что свои логин и пароль он передавал иному лицу – свидетелю О.Д.А., О.Д.А. данное обстоятельство категорически отрицал, свидетель У.М.Д. настаивал на том, что номер на чужое имя ему оформил и соответствующую сим-карту выдал именно осужденный, а сам ФИО2, даже отрицая в судебном заседании свою виновность, ссылаясь на технический сбой и допущенную им ошибку, показал, что именно он (осужденный) передал указанную сим-карту У.М.Д. без какого-либо участия О.Д.А..

Доводы кассационной жалобы о неустановлении даты совершения преступления со ссылкой на то, что 11 января 2022 года у ФИО2 согласно табелю учета рабочего времени был выходной, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств следует признать несостоятельными. Как свидетель У.М.Д.., так и ФИО2 в показаниях в ходе предварительного расследования, положенных судом в основу приговора, указали на оформление сим-карты с номером <***> осужденным и выдачу ее ФИО3 11 января 2022 года, что соответствует сведениям из информационно-биллиговой системы «<данные изъяты>» относительно подключения указанного абонента. Данных о том, что ФИО2 не мог находиться на рабочем месте в день, обозначенный в табеле учета рабочего времени как его выходной, материалы дела не содержат.

Не свидетельствует о неустановлении времени совершения преступления и ссылка автора кассационной жалобы на ответ из ПАО «<данные изъяты>» о том, что заключение договора с К.К.Р. произошло 11 января 2023 года в 0 часов 00 минут. Согласно данным из информационно-биллиговой системы «<данные изъяты>» внесение в нее данных о подключении абонента с номером <***> и сопутствующие манипуляции с базой производились с использованием учетной записи ФИО2 11 января 2022 года с 15 часов 53 минут по 15 часов 55 минут (т.1. л.д.132), что соответствует показаниям свидетеля У.М.Д. и самого ФИО2 о том, что соответствующие действия были произведены в период работы офиса продаж «<данные изъяты>».

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия стороны защиты о том, что модификация компьютерной информации в отношении К.К.Р. произошла из-за сбоя в информационно-биллиговой системе «<данные изъяты>», была судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как опровергнутая совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе положенными в основу приговора показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетеля У.М.Д. о том, что он изначально обратился к осужденному с просьбой выдать ему сим-карту, оформленную на чужое имя, которую тот выполнил. Показания свидетеля ФИО4 о гипотетической возможности сбоя любой компьютерной программы при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о том, что подобный сбой имел место в ходе исследуемых событий.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, правильность выводов суда о достаточности совокупности представленных сторонами доказательств для постановления обвинительного приговора сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что к материалам дела не приобщена видеозапись из офиса, в котором осужденный осуществлял трудовую деятельность, не установлен компьютер, на котором работал ФИО2, о незаконности состоявшихся по делу судебных решений не свидетельствуют.

Очевидно несостоятелен довод кассационной жалобы о незаконном проведении оперуполномоченным осмотра, в ходе которого была изъята оформленная на К.К.Р. сим-карта, в обоснование которого автор жалобы указывает на отсутствие поручения на проведение этого следственного действия от следователя. Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия, в ходе которого У.М.Д. добровольно выдал изъятую сим-карту, был проведен в ходе доследственной проверки 15 марта 2022 года, до возбуждения уголовного дела следователем (5 апреля 2022 года), при том что взаимосвязанные положения ч.2 ст.40, ч.1 ст.144, ч.2 ст.176 УПК РФ позволяют должностному лицу органа дознания провести это следственное действие на данном этапе уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы. Изложенное в полной мере относится к ходатайству стороны защиты о дополнительном допросе свидетеля защиты ФИО4 в связи с информацией, полученной при допросе свидетеля обвинения К.А.О.., оставленному судом без удовлетворения в связи с тем, что ранее допрошенный ФИО4 в ходе допроса К.А.О.. находился в зале суда. В связи со ссылкой автора кассационной жалобы на то, что сторона защиты не была заблаговременно извещена о допросе К.А.О.., в связи с чем не могла принять решение о нахождении иных лиц в зале судебного заседания при его допросе, суд кассационной инстанции отмечает, что против допроса К.А.О.., явка которого была обеспечена в суд государственным обвинителем, осужденный и его защитник согласно протоколу судебного заседания не возражали, зная при этом о нахождении в зале судебного заседания свидетеля защиты ФИО4 При этом предмет допроса свидетеля К.А.О. (обстоятельства допроса им ФИО2 в качестве подозреваемого) был обозначен государственным обвинителем при заявлении соответствующего ходатайства (т.2, л.д.218).

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.220 УПК РФ, доводы, приведенные автором жалобы, об обратном не свидетельствуют.

В частности необходимо отметить, что содержащееся в предъявленном ФИО2 обвинении указание на наличие у него корыстного мотива препятствием для рассмотрения дела по существу не послужило, при этом суд с данным утверждением органов предварительного расследования не согласился, установив, что осужденный совершил неправомерный доступ к компьютерной информации с последующей ее модификацией с целью оказания помощи ранее знакомому ему У.М.Д.., а не с целью выполнения плана продаж и последующего премирования в ходе его достижения. В связи с изложенным суд исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления из корыстной заинтересованности, чем улучшил положение осужденного.

Исходя из предмета доказывания по данному уголовному делу, не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и отсутствие в предъявленном осужденному обвинении указания на то, какие именно пункты, параграфы и разделы нормативных документов работодателя нарушил ФИО2

В связи с доводами кассационной жалобы о неверном определении потерпевшего по делу, необходимо отметить, что согласно установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам ПАО «<данные изъяты>» является оператором сотовой связи, владельцем информационно-биллинговой системы «<данные изъяты>», абонентских номеров. АО «<данные изъяты>», в котором осужденный был трудоустроен в качестве директора офиса продаж и обслуживания, является дочерней организацией ПАО «<данные изъяты>», между ними заключено дилерское соглашение, согласно которому АО «<данные изъяты>» действует в интересах ПАО «<данные изъяты>», осуществляя деятельность по привлечению и обслуживанию абонентов. Также из материалов дела следует, что допущенный к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО1 согласно представленным им доверенностям уполномочен представлять интересы как ПАО «<данные изъяты>», так и АО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах указание в содержащихся в обвинительном заключении данных о потерпевшем на ПАО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, при том, что согласно постановлению о признании потерпевшем следователем таковым признано АО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, на исход дела не повлияло, каким-либо образом права ФИО2 не нарушило, тем более что указанные при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельства, имеющие значения дела, в том числе относительно характера причиненного преступлением вреда, не отличаются от таковых, содержащихся в обвинительном заключении.

Утверждение адвоката В.С.И. о том, что указанные обстоятельства повлекли нарушение прав ПАО «<данные изъяты>», во внимание приняты быть не могут, поскольку он как защитник осужденного правом действовать в интересах потерпевшего не наделен, уполномоченные представители ПАО «<данные изъяты>» о нарушениях прав указанной организации не заявляли.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в обвинительном заключении не раскрыто, на каком основании, в соответствии с какими документами АО «<данные изъяты>» использует в своей работе информационно-биллинговую систему «SBMS», кто является ее правообладателем, какие права и за кем закреплены, как предъявленное ФИО2 органами предварительного расследования обвинение, так и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержат достаточную информацию относительно системы «SBMS».

В частности, в них указано, что в силу занимаемой должности и выполняемой работы ФИО2 были доверены и стали известны сведения об абонентах ПАО «<данные изъяты>», составляющие коммерческую тайну ПАО «<данные изъяты>», содержащиеся, в том числе в информационно-биллинговой системе «<данные изъяты>», доступ к которой в виде учетной записи (логин и пароль) были предоставлены ФИО2 в связи с его должностью, а также то, что он, имея умысел на модификацию компьютерной информации, вошел в информационно-биллинговую систему «<данные изъяты>», являющуюся средством хранения, обработки и передачи компьютерной информации в информационно-телекоммуникационных сетях группы компаний «<данные изъяты>». С учетом указанных выше сведений о взаимоотношениях ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» содержащиеся в обвинительном заключении и в приговоре данные об информационно-биллинговой системе «<данные изъяты>» какой-либо неопределенности относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по данному уголовному делу, не порождают.

Судебное заседание суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, было обоснованно назначено без проведения предварительного слушания, поскольку ФИО2 и его защитник при ознакомлении с материалами дела хоть и заявили ходатайство о назначении предварительного слушания, но каких-либо мотивов в его обоснование не привели, а ст.229 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для его проведения. Данное решение суда каким-либо образом право ФИО2 на защиту, не ограничило, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в ходе судебного заседания, данной возможностью в полной мере воспользовалась. Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что предварительное слушание было необходимо стороне защиты для предоставления доказательств несогласия с предъявленным ФИО2 обвинением, очевидно противоречит положениям уголовно-процессуального закона, согласно которым доказательства предоставляются сторонам в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.3 ст.272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 5 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Воржева С.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья