Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Прибыткова Е.В. – адвоката Колтакова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 года

Прибытков Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа г. Воронеж и муниципальных образований, входящих в состав Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Прибытков Е.В. освобожден от назначенного по ч.1 ст. 327 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного – адвоката Чудасова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Прибытков Е.В. признан виновным в сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Воронеже во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прибыткова Е.В. – адвокат Колтаков В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Прибыткова Е.В. состава преступления.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, исследованным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка.

Указывает, что вина Прибыткова Е.В. в инкриминированном преступлении не подтверждается исследованными по делу доказательствами, а приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а также на предположениях. Судом необоснованно не приняты во внимание показания Прибыткова Е.В. и представленные стороной защиты доказательства об отсутствии прямого умысла в его действиях, а значит, состава преступления.

Полагает, что судом нарушен порядок осмотра вещественных доказательств, а также положения ст. 81 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения был осмотрен аудиодиск и прослушана аудиозапись, в то время как протоколы осмотра и прослушивания фонограммы были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Считает, что суд необоснованно отклонил другие ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Хромых Е.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Прибыткова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного и доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии прямого умысла на сбыт поддельного официального документа, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве закупщика диплома о высшем образовании в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Прибыткова Е.В., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах приобретения ими поддельных дипломов; показаниями иных свидетелей; заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Существенных нарушений требований УПК РФ как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении дела судом, допущено не было. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а все имеющиеся доказательства – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Прибытковым Е.В. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона, с обоснованием мотивов принятых по ним решений.

Доводы жалобы защитника о нарушении норм уголовно-процессуального закона при оформлении вещественных доказательств в ходе предварительного следствия, их осмотра в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку исследовалось судом в порядке ст.284 УПК РФ в публичном, открытом судебном заседании. Тот факт, что из числа допустимых доказательств судом первой инстанции были объективно исключены протокол смотра и прослушивания фонограммы, протокол осмотра предметов из-за отсутствия подписи дознавателя не свидетельствует о недопустимости самих вещественных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и непосредственно исследованных в судебном заседании.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Прибыткова Е.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, несмотря на доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Прибыткову Е.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, применения положений ст. 78 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности, справедливости назначенного ему наказания, а также освобождения от наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Прибыткова Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий