Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костиной О.Н. в интересах осужденного Кожевникова И.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года и на апелляционное постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Кожевникова И.Д., законного представителя Кожевникову Г.А., адвоката Костину О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года

Кожевников И.Д., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.2 ст. 92 УК РФ освобожден несовершеннолетний Кожевников от наказания и применены принудительные меры воспитательного воздействия предусмотренные ч.2 ст. 90 УК РФ в виде предупреждения, ограничения досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего Кожевникова И.Д. путем ограничения пребывания вне жилого помещения по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня сроком на 6 месяцев. Контроль за исполнением приговора возложен на Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский». Взыскано с Кожевникова И.Д. в пользу ФИО2 7000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Костина О.Н. выражает свое несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в деле не представлены доказательства того, что Кожевников И.Д. обратил велосипед в свою собственность или намеревался это сделать, а также не установлена корыстная цель. По ее мнению, Кожевников И.Д. совершил угон велосипеда, за который отсутствует уголовная ответственность. Считает, что в приговоре не указаны мотивы и цели преступления, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что ФИО3 обогатился за счет похищенного имущества или намеревался распорядиться велосипедом с корыстной целью. Фактическая стоимость похищенного велосипеда также не установлена. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Кожевникова И.Д. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Кожевникова И.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Кожевникова И.Д., потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИ4, ФИ5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кожевникова И.Д., по делу отсутствуют.

Квалификация действий Кожевникова И.Д. по ч.1 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы жалобы о невиновности Кожевникова И.Д. в совершении кражи, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и правомерно опровергнуты собранными доказательствами, которым в приговоре и апелляционном постановлении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение стоимость похищенного велосипеда не имеется. Велосипед потерпевшим оценен на сумму 7000 руб., с учетом установленных на него деталей и новых колес, а также износа велосипеда. При оценке велосипеда потерпевший исходил из состояния велосипеда в целом на день его кражи, а также из цен, представленных на сайте «Авито». Доводы жалобы о том, что стоимость велосипеда завышена, являются голословными и ничем не подтвержденными. Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что у Кожевникова И.Д. не было умысла на хищение велосипеда, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Действия Кожевникова И.Д. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику. Кожевников И.Д. незаконно завладел велосипедом, скрылся с места преступления и начал пользоваться и распоряжаться им как своим собственным, оставив его у одного из домов, а не в доме бабушки, к которой ехал. Каких-либо мер для сохранности велосипеда, а также по его возврату, осужденный не предпринял.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которых приводится собственная оценка обстоятельствам совершения преступления в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое осужден Кожевников И.Д., не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката, законного представителя осужденного, осужденного об обстоятельствах совершения преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Кожевникова И.Д. от наказания с применением к нему мер воспитательного воздействия на основании ч.1 ст. 432 УПК РФ, ч.1 ст. 92 ч.2 ст. 90 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Костиной О.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Можги Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года и апелляционное постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года

в отношении Кожевникова И.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костиной О.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Постановление09.02.2022