Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколова А.С. в защиту осужденного Черковского Геннадия Ивановича на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 09.06.2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 30.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав выступления осужденного Черковского Г.И., защитника адвоката Соколова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А., просившей судебные решения оставить без изменения,

установил:

по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 09.06.2021 года

Черковский Геннадий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 10000 рублей;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ) к ограничению свободы на срок 4 месяца за каждое преступление.

От назначенного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) Черковский Г.И. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию 6 месяцев ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального района Кинельский и городского округа Кинель Самарской области без согласия Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Самарской области; возложена обязанность являться в филиал Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по Самарской области один раз в месяц для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 30.08.2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Черковский Г.И. признан виновным:

- в использовании заведомо подложного документа, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ;

- в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 290-ФЗ), а именно, в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколов А.С., действующий в интересах осужденного Черковского Г.И., выражает несогласие с состоявшимся приговором. Утверждает, что авиация ДОСААФ России нормативно-правовыми актами не отнесена к государственной авиации, и соответственно на нее не распространяются нормативно-правовые акты, регулирующие порядок прохождения медицинского освидетельствования и требования о прохождении ВЛК и ВЛЭК, в том числе ч. 1 ст. 25, ст. 52 Воздушного кодекса РФ, приказ Министра обороны РФ от 27.04.2009 г. № 265 «Об утверждении Федеральных авиационных правил медицинского обеспечения полетов государственной авиации» и приказ Министра обороны РФ от 09.10.1999 г. № 455 «Об утверждении Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации». Ссылается в обоснование этого также на позицию Минюста РФ, изложенную в письме № 09/52025-МР от 28.04.2017 г. на запрос Министерства обороны, и на письмо Министерства обороны РФ № 603/4/41565 от 03.11.2020 г. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове на допрос в качестве свидетеля директора департамента ДОСААФ России Ш.А.В.. и не дал оценки его интервью в газете «Вести ДОСААФ» № 16 от 29.08.2020 г. Указывает, что судом не установлено и не исследовано, является ли Черковский авиационным специалистом. Полагает, что суд неправомерно сослался на ст. 85 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», поскольку в ней речь идет о гражданской авиации, которая имеет отдельное регулирование и на которую не распространяется действие приказов Министра обороны РФ № 265 и 455. Считает неправомерной ссылку суда на организационно-методические указания ДОСААФ России, поскольку они являются внутренним документов ДОСААФ и не устанавливают обязательные для отрасли нормативы, а обязательны для председателей региональных отделений ДОСААФ. Указывает, что судом не учтено, что согласно Федеральному закону «О государственном регулировании развития авиации» и п. 1.6 Устава, АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России» - это образовательная, а не авиационная организация, под которой понимается юридическое лицо, основной целью деятельности которого являются разработка, производство, испытания, эксплуатация, ремонт и (или) утилизация авиационной техники.

Считает, что суд не установил предмет преступления, не указал, почему в качестве такового им признана медицинская книжка, хотя в силу приказа Министерства транспорта РФ от 22.04.2002 г. № 50 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" установлена форма медицинского документа о медицинском освидетельствовании – протокол и акт освидетельствования, которые хранятся в медицинской организации и направляются руководителю предприятия (начальнику службы), выписка из них также заноситься в медицинскую книжку. Таким образом, медицинская книжка и запись в ней, по мнению адвоката, не является самостоятельным документом для гражданской авиации, при этом п. 26 приказа не допускается ведение неутвержденной медицинской документации на летный состав.

Согласно же приказу Министра обороны РФ от 09.10.1999 г. № 455 «Об утверждении Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации» по результатам прохождения ВЛК для государственной авиации составляется протокол и выдается официальный документ – справка по форме, установленной Приложениями 7 и 8. Таким образом, предметом преступления мог быть соответствующий протокол или справка, сведения о которых вносятся в медицинскую книжку летчика, однако такие протокол или справка Черковским не получались и не использовались.

Указывает, что свидетель К.С.В. дал по делу ложные показания в отношении Черковского, хотя и в этом случае не сообщал о подделке протокола медицинской комиссии или справки.

Утверждает, что в ходе судебного заседания было предъявлено соответствующее заключение ВЛЭК и медицинская книжка с записью о его наличии, однако суд не дал этому доказательству оценку. При этом адвокат утверждает, что подложные протокол медицинской комиссии или справка ВЛЭК/ВЛК не существовали, подсудимый их не использовал и не предъявлял.

Считает, что суд не указал, какой именно допуск к полетам и у кого получил подсудимый, используя подложный документ, не указано, при каких обстоятельствах он, будучи начальником АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России», его получал у председателя ДОСААФ России и был ли при этом использован заведомо подложный документ.

Адвокат полагает, что из приговора не ясно, на каком основании и для какой цели Черковский был обязан предъявлять медицинскую книжку в медпункт аэроклуба, если в АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России» решение о собственном допуске к полетам принимал сам Черковский Г.И. без учета наличия или использования каких-либо документов. Указывает, что свидетели Ч.Н..Н. и Л.Т.В. – работники медпункта аэроклуба – показали, что никогда не видели и не проверяли наличие медицинской книжки Черковского Г.И. и не могли препятствовать его полетам в силу отсутствия полномочий, однако это обстоятельство не получило оценки суда. Находящиеся в пользовании АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России» самолеты не являлись спортивными и не принадлежали ДОСААФ России, а на основании договоров № 172 от 15.09.2009 г., № 202 от 10.08.2011 г. были переданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в ведение АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России» для использования в уставных целях, то есть для образовательной деятельности.

Самолеты Як-52, на которых возможно совершал полеты Черковский Г.И., не являются спортивными, поскольку не имеют соответствующего сертификата типа воздушного судна, что подтвердил свидетель Ш.П.Н. Суд не установил, для полетов на каких именно судах Черковский получил допуск и когда совершал полеты, соответствующие журнал и летная книжка Черковского судом не исследовались.

Адвокат полагает, что суд не мотивировал, почему невозможно было прекратить уголовное дело за малозначительностью.

Обращает внимание, что настоящее уголовное дело возбуждено единым постановлением от 30.07.2020 г. без указания редакции уголовного закона, с нарушением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, а именно уголовное дело расследовано с нарушением подследственности, установленной п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, относившей уголовные дела по ч. 1 – 3, 5 ст. 327 УК РФ к подследственности органа внутренних дел Российской Федерации. В частности считает, что в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 4 от 15.01.2011 г. военным следственным отделам Следственного комитета Российской Федерации были подследственны дела в отношении работников ООГО «ДОСААФ России» в связи с исполнением ими служебных обязанностей, однако, по мнению адвоката, самостоятельные юридические лица, осуществляющие свою деятельность самостоятельно или во взаимодействии с ДОСААФ России, либо учрежденные последним, к подследственности ВСО СК России не отнесены.

Утверждает, что Черковский работником ДОСААФ России не являлся, трудовой договор с ним заключен от имени АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России», куда он был принят начальником, служебных обязанностей в ДОСААФ России не исполнял, при этом учредителем АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России» наряду с ДОСААФ России, также является Министерство образования и науки Самарской области.

Считает, что АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России» является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением ДОСААФ России, при этом Устав ДОСААФ России об этом не свидетельствуют, а Положение о структурном подразделении относиться к факультативным документам, не предусмотренным Трудовым Кодексом РФ.

Полагает, что суд не дал оценку достоверности показаний свидетелей Ч., П., Ш. и проигнорировал показания свидетеля К.. На основании изложенного адвокат просит состоявшиеся судебные решения в отношении Черковского отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях на указанную жалобу помощник военного прокурора Самарского гарнизона Юрлов Д.С. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд пришел к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона.

В обвинительном приговоре в отношении Черковского в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Черковским Г.И. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний свидетеля П.А.В. о том, что работает председателем врачебной комиссии филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» с 2002 года, в медицинской книжке Черковского подписи и записи сделаны не им, оттиск печати недействителен;

- показаний свидетелей Ч.Н.Н. и Л.Т.В. об обстоятельствах допуска летного состава аэроклуба к полетам на основании медицинских книжек;

- показаний свидетеля К.А.Н. о том, что Черковский обращался к нему по вопросу прохождения врачебно-летней комиссии, как сотруднику ДОСААФ, он забирал медицинские книжки, сам заполнял и ставил печать госпиталя № 354 и подпись председателя комиссии;

- показаний свидетеля И.С.А. о том, что подписи и записи в заключении ВЛК 354 ОВКГ от 05.04.2013, содержащиеся в разделе 17 копий медицинской книжки Черковского Г.И. не принадлежат ей;

- показаний свидетеля К.В.А. о том, что с 09.01.2013 года печать «ВЛК 354 ОВКГ» перестала использоваться и была уничтожена;

- сведений из протоколов осмотра предметов, медицинской книжки Черковского, заключений экспертиз о том, что подписи и рукописный текст в медицинской книжке Черковского выполнен не П. и не И. (членами врачебной комиссии филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы»); показаний иных свидетелей, иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям всех свидетелей, судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело было возбуждено постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарской области от 30.07.2020 г. по всем фактам подделки заключений ВЛК и ВЛЭК с 2014 г. по 16.03.2020 г. по признакам единого продолжаемого преступления. При едином продолжаемом преступлении сроки давности исчисляются с момента окончания совершения последних преступных действий. Поэтому при возбуждении уголовного дела нарушений требований ст. 78 УК РФ не допущено.

В силу ст. ст. 146, 171 УПК РФ указанное постановление о возбуждении уголовного дела не препятствовало последующей переквалификации действий Черковского на три отдельных преступления и не требовало отдельного повторного возбуждения уголовного дела по тем же событиям, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела. При этом, учитывая, что Черковский свою виновность отрицал и по первому эпизоду обвинения, то в силу ч. 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 213 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела после переквалификации действий обвиняемого в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за данное преступление не имелось.

Доводы защитника о нарушении правил подследственности не обоснованы.

Так, в силу ч. 3 ст. 150, п. 7 ч. 3 ст. 151, п. «в» ч. 1 ст. 151 УПК РФ и ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» предварительное расследование проводиться военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных, в том числе лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона

Согласно п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 4 от 15.01.2011 г. военным следственным отделам Следственного комитета Российской Федерации подследственны дела в отношении работников ООГО «ДОСААФ России» в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

При этом, согласно своему Уставу, ОАНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России» является образовательной автономной некоммерческой организацией, его учредителями являются общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России и Министерство образования и науки Самарской области.

Согласно Уставу ООГО ДОСААФ России, данная организация является массовой патриотической оборонно-спортивной организацией, объединяющей граждан Российской Федерации, и создана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2009 г. № 973. К основным задачам ДОСААФ относятся, в том числе: патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан; развитие авиационных и технических видов спорта; летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ. К основным направлениям деятельности относятся, в том числе: обучение граждан начальной летной и парашютной подготовке.

Согласно п. 2 данного Устава, ООГО ДОСААФ России и его отделения, являющиеся юридическими лицами, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации и нормы международного права.

В соответствии с п. 3 данного Устава, ДОСААФ России и его региональные (межрегиональные) отделения вправе создавать юридические лица различных организационно-правовых форм, которые свою деятельность осуществляют в соответствии с учредительными документами. Учредительные документы юридических лиц, создаваемые ДОСААФ России и его региональными (межрегиональными) отделениями не должны противоречить положениям настоящего Устава.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Черковский допущен к временному исполнению должности начальника Самарского областного аэроклуба РОСТО (в настоящее время ОАНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России») приказом председателя Центрального совета Российской оборонной спортивно-технической организации (в настоящее время - ДОСААФ России) от 24.02.2000 г. № 51 по личному составу.

Впоследствии в соответствии с приказом председателя ДОСААФ России от 21.11.2007 г. № 1051 Черковский принят на должность начальника ОАНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России».

При этом трудовой договор от 21.11.2007 г. № 307 заключен с работником Черковским от имени работодателя – РОСТО (ДОСААФ России), в лице председателя Центрального совета РОСТО (ДОСААФ России). Согласно трудовому договору Черковский подчиняется председателю ЦС РОСТО (ДОСААФ).

ОАНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России», согласно трудовому договору, определено лишь как место работы Черковского, в котором он назначен на должность его начальника.

Однако, фактически в силу приказа о назначении и трудового договора работодателем Черковского является ДОСААФ России и Черковский состоит в трудовых отношениях именно с ДОСААФ России, то есть является его работником.

Поэтому на него распространяются требования ч. 3 ст. 150, п. 7 ч. 3 ст. 151, п. «в» ч. 1 ст. 151 УПК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» и приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 4 от 15.01.2011 г. Соответственно уголовное дело возбуждено и расследовано с соблюдением правил подследственности.

В силу Устава ОАНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России» основными целями деятельности ОАНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России» являются: образовательная деятельность по реализации программ дополнительного образования, направленных на решение задач патриотического воспитания, привлечение молодежи к техническому творчеству, занятиям авиационными и техническими видами спорта; авиационная деятельность в соответствии с действующим воздушным законодательством; содержание, эксплуатация воздушных судов, аэродрома, средств обеспечения управления полетами.

Согласно п. 5.1, 5.5, 5.9 Устава Аэроклуба высшим органом его управления является Общее собрание учредителей (к которым относиться и ДОСААФ России). К исключительной компетенции Общего собрания учредителей относиться, в том числе принятие решения об избрании начальника Аэроклуба и прекращении его полномочий, досрочном увольнении. Учредители осуществляют надзор за деятельностью Аэроклуба, вправе инициировать проверки.

В силу п. 5.3 Устава ОАНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России» к компетенции ДОСААФ России в отношении данной организации относится контроль качества подготовки специалистов, эксплуатации техники и имущества, состояния безопасности полетов.

В соответствии с п. 5.7 Устава организации начальник Аэроклуба несет ответственность за организацию летной работы и безопасность полетов.

Согласно п. 6.3 Устава организации Аэроклуб несет ответственность за обеспечение безопасности полетов

Безопасность полетов регламентируется федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 52 Воздушного кодекса РФ к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Требования к специалистам, согласно перечням специалистов авиационного персонала, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 20 Воздушного кодекса РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Какого-то отдельного вида авиации для некоммерческих организаций, на которые бы не распространялись требования законодательства по безопасности полетов, закон не предусматривает.

В связи с чем, в пунктах 2, 3.1 - 3.3 Устава ОАНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России» прямо закреплено, что в своей деятельности Аэроклуб руководствуется, помимо прочего, Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами, локальными актами ДОСААФ России, в том числе Руководством по организации теоретического и летного обучения в авиационных организациях ДОСААФ России, Организационно-методическим указаниями Центрального совета ДОСААФ России по организации и проведению деятельности в авиационных организациях, Федеральными авиационными правилами и нормативными актами, принятыми в государственной авиации и в авиации ДОСААФ.

При этом в силу организационно-методических указаний по организации и проведению деятельности в авиационных организациях ООГО «ДОСААФ России» в 2012-2014, 2015-2016,2017-2018, 2018-2020 учебных годах, утвержденных приказами Председателя ДОСААФ России от 25.10.2011 № 155, от 02.12.2014 № 149, 11.11.2016 № 258, от 20.12.2017 г. № 176 (далее – ОМУ), ОМУ являются руководящим документом для региональных отделений ДОСААФ России, авиационных ремонтных заводов и авиационных организаций. Планирование и подготовку авиационных организаций в 2012-2020 учебных годах предписано проводить согласно требованиям ОМУ, Устава и локальных нормативных актов ДОСААФ России, нормативных правовых актов и служебных документов Министерства обороны РФ в части, касающейся деятельности государственной авиации, а в авиационных учебных центрах с учетом требований Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128. Производство полетов предписано осуществлять в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил медицинского обеспечения полетов государственной авиации, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 27.04.2009 N 265, а в авиационном учебном центре - с учетом требований Федеральных авиационных правил гражданской авиации.

За неисполнение требований вышеуказанных правовых актов, в силу Устава, Общее собрание учредителей Аэроклуба (куда входят представители ДОСААФ и органа государственной власти – Министерства образования и науки Самарской области) может принять дисциплинарные меры к директору Аэроклуба, в том числе об освобождении его от должности.

Поэтому требования законодательства, установленные для государственной и гражданской авиации, в том числе Приказом Министра обороны РФ от 27.04.2009 N 265 "Об утверждении Федеральных авиационных правил медицинского обеспечения полетов государственной авиации", Приказом Министра обороны РФ от 09.10.1999 N 455 (ред. от 19.06.2009) «Об утверждении Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации» и Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (ред. от 22.04.2020) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", в частности относительно обязанности летного состава Самарского Аэроклуба иметь заключение врачебно-летной или врачебной экспертно-летной комиссии о допуске к полетам (управлению воздушными судами) летного состава и о порядке получения такого заключения, были обязательны для руководителя и работников ОАНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России».

Согласно материалам дела Черковский был назначен на должность приказом ДОСААФ и с ним заключен соответствующий трудовой договор от имени работодателя – ДОСААФ, Черковский допущен к полетам на основании приказа ДОСААФ.

Таким образом, поскольку руководитель ОАНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России» Черковский Г.И. также по должности имел допуск к полетам и управлению самолетами, находившимися в распоряжении организации, то он обязан был иметь соответствующее заключение ВЛК или ВЛЭК.

Доводы осужденного о том, что у него отсутствовала фактическая необходимость предъявления данного заключения своим подчиненным работникам медицинского подразделения управляемой им организации (силу своего руководящего статуса), не свидетельствуют об отсутствии у Черковского необходимости в получении и использовании заключения ВЛК или ВЛЭК, поскольку их отсутствие у Черковского являлось прямым нарушением Устава организации и законодательства РФ и могло быть выявлено при проверке руководством ДОСААФ России, органами прокуратуры или сотрудниками иных контролирующих государственных органов и повлечь меры ответственности для Черковского как административного, так и дисциплинарного характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно Федеральным авиационным правилам медицинского обеспечения полетов государственной авиации, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 27.04.2009 N 265, а в авиационном учебном центре - с учетом требований Федеральных авиационных правил гражданской авиации - летный состав должен иметь при себе справку ВЛК или ВЛЭК, а в случае ее отсутствия летный состав к полетам не допускается. Порядок признания лица ВЛК или ВЛЭК годным к выполнению полетами определяется Положением о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Приказом Министра обороны РФ от 09.10.1999 N 455.

Согласно п. 55 указанного Положения, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 09.10.1999 N 455, экспертное заключение ВЛК вноситься в медицинскую книжку.

Медицинская книжка в соответствии с Федеральным законом «О обязательном экземпляре документов» является официальным документом, поскольку ее форма утверждена государственным органом, медицинская книжка содержит обязательные признаки официального документа, подпись должностного лица и оттиск печати государственного органа.

Как установил суд, в раздел 17 медицинской книжки на имя Черковского неоднократно вносились заключения ВЛК (ВЛЭК).

Таким образом, данная медицинская книжка с отметками о заключении ВЛК (ВЛЭК) является предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ.

Выводы суд первой инстанции о виновности осужденного в совершении всех инкриминируемых преступлений основаны на исследованных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, надлежащим образом с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ проверил дело и признал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций под сомнение не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Все остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций и которым судами дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Черковского Г.И. правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и как два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с подделкой официального документа, подтверждающего пригодность Черковского к управлению самолетами – источниками повышенной опасности, что связано с безопасностью полетов, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 14 УК РФ основания для признания совершенных Черковским деяний малозначительными.

Наказание осужденному Черковскому Г.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (того, что Черковский ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступлений небольшой тяжести, исключительно положительно характеризуется, имеет благодарственные письма, занимается военно-патриотическим воспитанием молодежи) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

При этом, учитывая, что Черковский не признавал свою вину, суд верно назначил ему наказание за первое преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и освободил его от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 09.06.2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 30.08.2021 года в отношении Черковского Геннадия Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соколова А.С.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Трухин

Постановление15.03.2022