Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Квадро» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 28 ноября 2011 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ в отношении ООО «Квадро»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 28 ноября 2011 года ООО «Квадро» привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: щебня в количестве 38 мешков, весом 1000 кг.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 января 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления директор ООО «Квадро» ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что в действиях ООО «Квадро» отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК.

В п. 1 ст. 156 ТК РФ указано, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим.

Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена

В п. 7 ст. 11 ТК РФ дано разъяснение, что под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (п. 8 ст. 11 ТК РФ).

В ст. 99 ТК РФ определено, что временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

На основании ст. 103 ТК РФ Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом. В случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

Положениями ст. 100 ТК РФ установлено, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля.

Порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, перечень документов и сведений, представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру временного хранения, а также формы отчетности, представляемые таможенному органу, утверждены Приказом Государственного таможенного комитета от 3 сентября 2003 года № 958.

Согласно п. 21 Правил до истечения срока временного хранения товаров и их предстоящей передачи организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять распоряжение данными товарами согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, начальник таможенного поста (его заместитель) или начальник таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностное лицо, им уполномоченное, заблаговременно (пункт 2 статьи 431 Кодекса), но не позднее чем за 15 дней до истечения срока временного хранения обеспечивает уведомление об этом в письменной форме (приложение 1) законного владельца или лица, указанного в статье 16 Кодекса (если эти лица установлены таможенным органом). Уведомление вручается указанным лицам лично под подпись или направляется по почте (с уведомлением о вручении). Копия уведомления вручается под подпись владельцу склада временного хранения.

В соответствии с п. 22 Правил, на следующий день после истечения срока временного хранения начальник таможенного поста (его заместитель) или начальник таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностное лицо, им уполномоченное, в соответствии со статьей 429 Кодекса обеспечивает оформление в двух экземплярах акта, фиксирующего факт истечения срока временного хранения (приложение 2). Второй экземпляр акта должен быть вручен законному владельцу товаров (если это лицо установлено таможенным органом) лично под подпись либо путем направления по почте (с уведомлением о вручении). Копия акта вручается под подпись владельцу склада временного хранения.

В соответствии со ст. 16.16 КоАП РФ, нарушение сроков временного хранения товаров, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года по железной дороге на Красноармейский таможенный пост в адрес ООО «Квадро» по накладной № 026760 от 18 мая 2011 года ввезён товар (формовочная машина HZY-8500) в контейнере MAEU8292307. Помимо товара (формовочная машина HZY-8500) в контейнере находился товар «щебень», 38 мешков, вес 1000 кг.

На товар (формовочная машина HZY-8500) была подана грузовая таможенная декларация № 39852300/140611/0063605 с указанием номера контейнера (MAEU8292307).

Указанный товар 28 июня 2011 года был помещён на временное хранение на станцию Сарепта.

1 июля 2011 года при выдаче товара (формовочная машина HZY-8500) в выдаче контейнера MAEU8292307 с товаром (щебень 38 мешков, вес 1000 кг.) было отказано, как не прошедшего таможенное оформление по грузовой таможенной декларации № 39852300/140611/0063605. На основании заявления ООО «Квадро» 1 июля 2011 года (л.д. 8) товар щебень был помещён на склад временного хранения » со сроком хранения до 27 августа 2011 года.

12 августа 2011 года в адрес ООО «Квадро» было направлено уведомление о предстоящем истечении срока хранения на складе временного хранения » с указанием срока временного хранения 27 августа 2011 года (л.д. 6).

30 августа 2011 года начальником Красноармейского таможенного поста составлен акт об истечении сроков временного хранения, согласно которому срок временного хранения товара истёк 29 августа 2011 года, о чём сообщено собственнику указанного контейнера ООО «Квадро» (л.д. 7).

31 августа 2011 года государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни в отношении ООО «Квадро» по факту нарушения срока хранения товаров составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Квадро» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора ООО «Квадро» ФИО1 о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, уже являлись предметом рассмотрения двумя судебными инстанциями и получили правовую оценку, изложенную в судебных постановлениях.

При проверке судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, иная оценка доказательств и обстоятельств, имеющаяся в жалобе директора ООО «Квадро» ФИО1, не может являться правовым основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 28 ноября 2011 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 января 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу директора ООО «Квадро» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 28 ноября 2011 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ в отношении ООО «Квадро» оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин