Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Дюгушева Д.К. в интересах осужденного Азадова Н.Н. на приговор Тарумовского районного суда от 14 декабря 2011 года, которым

Азадов Н.Н., года рождения, проживающий в , не судимый,

оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей.

На основании ст.80-1 УК РФ освобожден от наказания в связи с изменением обстановки.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Рамазанова С.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, объяснение адвоката Дюгушева Д.К., просившего приговор отменить с прекращением дела, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

Азадов Н.Н. признан виновным в том, что в конце декабря 2009 года представил в бухгалтерию поддельный закупочный акт от о якобы приобретении Ф.И.О.4 у предпринимателя Ф.И.О.1 дорожных знаков и стоек на сумму 95.661 рублей для отражения этих данных в бухгалтерском учете предприятия, а именно, в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Дюгушев Д.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона, и ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Азадова Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В жалобе указывается о том, что виновность Азадова Н.Н. по ч.3 ст.327 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Всем представленным доказательствам по делу судом не дана надлежащая и объективная оценка. Судом не установлено точное время совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В жалобе обосновывается позиция, согласно которой в спорном закупочном акте от указаны достоверные сведения, а выполнение подписи от имени другого лица в данном документе на фактически приобретенный товар следует рассматривать не как преступление, а как нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Факт проведения сделки по закупке 117 дорожных знаков и 15 металлических стоек подтверждается авансовым отчетом от , товарной накладной от , материальным отчётом стройматериалов за , накладной на отпуск товара со склада предприятия дорожному мастеру Ф.И.О.2 для ремонтных работ. Азадов Н.Н. при закупке товаров по вышеуказанной реальной сделке преследовал цель поддержания производственной деятельности предприятия, а не цель приобретения каких-либо прав или освобождение от обязанностей.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М. от 07 марта 2012 года по жалобе адвоката Дюгушева Д.К. возбуждено надзорное производство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит вину осужденного в содеянном установленной доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 88, 307 УПК РФ.

Подсудимый Азадов Н.Н., в суде не отрицая факта предъявления закупочного акта от в бухгалтерию пояснил, что в у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 он заказал 120 дорожных знаков и 15 металлических стоек. По прибытии груза, он обнаружил, что в закупочном акте указано 120 знаков и 15 стоек, а фактически поступило 117 дорожных знаков и 15 стоек. Тогда он, предварительно сообщив об этой разнице поставщику, по его предложению пересоставил закупочный акт на фактически полученное количество товара. Пересоставлением закупочного акта занимался главный бухгалтер Оплату за полученные знаки и стойки он произвел в конце из денег, выписанных под отчёт механику предприятия Ф.И.О.4

Допрошенный по делу свидетель – главный бухгалтер Ф.И.О.3 подтвердил факт составления им по указанию Азадова Н.Н. закупочного акта от для последующего списания денег от имени Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 с учинением их подписей, после чего Азадов Н.Н. сдал вместе с накладными в бухгалтерию.

Свидетель Ф.И.О.4, работавший в с апреля по декабрь года в качестве механика, в суде пояснил, что в закупочном акте от о закупке у гражданина Ф.И.О.1 дорожных знаков и стоек на сумму 95.661 рублей стоит не его подпись. Денег этих он не получал и кто расписался за получение этих денег он не знает.

Таким образом, исследованными доказательствами судом установлено, что Азадов Н.Н. представил в бухгалтерию заведомо подложный закупочный акт о приобретении дорожных знаков и металлических стоек.

Доводы жалобы об ошибочности переквалификации его действий не основаны на материалах уголовного дела, поскольку действия по использованию подложного документа охватываются предъявленным Азадову Н.Н. обвинением, переквалификация его действий в рамках той же статьи не содержат признаков более тяжкого преступления и это изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года (в редакции от 06 февраля 2007 года № 7) «О судебном приговоре»).

Нельзя также согласиться и с доводами жалобы о том, что судом не установлено точное время совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, пересоставление акта имело место в следующие дни после фактического поступления товара и установления факта расхождения количества наименований, использован данный акт в конце года (т.2 л.д.190).

Президиум не может согласиться и с доводами жалобы о том, что в установочной части приговора нет описания преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора суд, переквалифицировав содеянное Азадовым Н.Н., привел полное описание преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ.

При этом нарушений требований ч.1 ст.307 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407,408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дюгушева Д.К. в интересах осужденного Азадова Н.Н. отказать.

Приговор Тарумовского районного суда от 14 декабря 2011 года в отношении Азадова Н.Н. оставить без изменения.

Председательствующий Р.М. Мирзаев