Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, ***

об отмене меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, назначенного постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2018 года и о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа – 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Указанное постановление вступило в законную силу 22 мая 2018 года и обращено к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением об отмене меры уголовно-правового характера – судебного штрафа ФИО2 и о привлечении ее к уголовной ответственности.

В обоснование своего представления судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Благовещенским городским судом ***, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов *** по ***Т*** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном листе; документов, подтверждающих уплату штрафа, ею, в установленные законом сроки, предоставлено не было.

Настоящее представление рассмотрено в отсутствие ФИО2, в адрес которой направлялись повестки о назначении судебного заседания, поскольку ст. 399 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не указывает на необходимость обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается вопрос об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска представление поддержала. Защитник-адвокат Ищенко С.И. возражала против удовлетворения представления.

Изучив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 6 ст. 103.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовного-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N21 (ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу статьи 446.5 УПК РФ положения этой нормы, в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке части 5 статьи 446.2 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 24 апреля 2018 года старший следователь СО МО МВД России «Благовещенский» М вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этот же день, ФИО2 разъяснено о необходимости предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней, после истечение трёхмесячного срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа. Об этом свидетельствует собственноручно заполненная ФИО2 анкета.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени должником судебный штраф не оплачен.

При этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность неуплаты судебного штрафа ФИО2 ни в отдел судебных приставов, ни в суд представлено не было.

В связи с чем, оснований полагать, что причина неуплаты судебного штрафа была уважительной, у суда не имеется.

Учитывая то, что ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных ст. 446.2 УПК РФ, не уплатила судебный штраф, назначенный постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2018 года, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД России «Благовещенский», для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в общем порядке.

При таких обстоятельствах, представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области об отмене меры уголовно-правового характера - судебного штрафа в отношении ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь 399, ст. 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 об отмене меры уголовно-правового характера - судебного штрафа в отношении ФИО2, – удовлетворить частично.

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, *** года рождения, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, - отменить.

Направить материалы уголовного дела в отношении ФИО2, *** года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Благовещенский» для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в общем порядке.

Представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Казакова