Гражданский кодекс часть 1

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., при секретаре судебного заседания – Игнатюк А.С., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора г. Судака – Домбровского А.А., защитника – адвоката – Осокина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого – ФИО1, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Судакского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 тысяч рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании от государственного обвинителя Домбровского А.А. поступило ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в Верховный Суд Республики Крым для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Пунктом «в» ч.1 ст. 35 УПК РФ установлено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Так согласно социально-экономическому паспорту городскому округа Судак Республики Крым численность населения крымских татар составляет 20,6% от общего числа жителей городского округа Судак.

Учитывая то, что обвиняемый по уголовному делу ФИО1 и потерпевший ФИО4 по национальности являются крымскими татарами, сформировать в Судакском городском суде Республики Крым коллегию присяжных заседателей, объективно и беспристрастно выполняющих свои полномочия при осуществлении правосудия по данному уголовному делу, не представиться возможным.

Кроме того, в настоящее время в Судакском городском суде Республики Крым существуют технические препятствия для рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, поскольку производиться плановый капитальный ремонт здания суда.

Потерпевший ФИО4 не возражал против заявленного ходатайства.

Обвиняемый ФИО1 считал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Защитник адвокат Осокин А.В. согласен с мнением подзащитного и содержанием заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 в порядке ст. 222 УПК РФ было направлено для рассмотрения по существу в Судакский городской суд Республики Крым.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

Часть 1 статьи 35 УПК РФ предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Из положений ч. 2 ст. 35 УПК РФ следует, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Учитывая то, что обвиняемый по уголовному делу ФИО1 и потерпевший ФИО4 по национальности являются крымскими татарами, имеют обширные родственные и свойственные отношения на территории городского округа Судак, согласно социально-экономическому паспорту городскому округа Судак Республики Крым численность населения крымских татар составляет 20,6% от общего числа жителей городского округа Судак, что приведет к невозможности формирования в Судакском городском суде Республики Крым коллегии присяжных заседателей, объективно и беспристрастно выполняющих свои полномочия при осуществлении правосудия по данному уголовному делу.

Суд также соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в настоящее время в Судакском городском суде Республики Крым существуют технические препятствия для рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, поскольку производиться плановый капитальный ремонт здания суда.

На основании изложенного, ходатайство государственного обвинителя о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело – направлению в Верховный Суд Республики Крым для изменения территориальной подсудности в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 35, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, направить в Верховный Суд Республики Крым для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Ходатайство государственного обвинителя - считать удовлетворённым.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья М.Г. Иванов