Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу Алдущенко … на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 19 октября 2018 года и решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 19 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией резиновой надувной лодки в комплекте с веслами и сиденьями, лодочного мотора, полимерного пакета с рыбой, сети, самодельного устройства из 2 прутьев с фрагментом сети.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года постановление мирового судьи изменено, конфискованные резиновая надувная лодка и лодочный мотор возвращены собственнику ФИО2

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 20декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно положениям статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе, несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года в 16 часов 10 минут ФИО1 находясь на реке Маныч, относящейся к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну, в районе 334 км. железнодорожного перегона Д-ны, в районе железнодорожного моста через озеро Маныч, осуществлял лов рыбы различных пород с использованием запрещенного орудия лова - сети.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 256 Уголовного кодекса российской Федерации (л.д.7-9); рапортом инспектора ГООП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-15); протоколом осмотра предметов (л.д.18-20) и другими материалами, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он рыбной ловлей не занимался, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 подтвердивших, что 13 апреля 2018 года был задержан ФИО1, который осуществлял лов рыбы сетью, неоднократно выходил на воду на лодке и проверял сетевое орудие лова.

Утверждение ФИО1 об оговоре его свидетелями ФИО3 и ФИО4 является несостоятельным.

При рассмотрении дела мировым судьей данные свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны судом не установлено, в связи с чем судья правильно признал показания, сообщенные ими относительно обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, достоверными.

Оснований ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и им не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей.

Вопреки утверждению ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что именно ФИО1 осуществлялась незаконная добыча водных биологических ресурсов в нарушение Правил, регламентирующих рыболовство.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания требования статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от 19 октября 2018 года и решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Алдущенко … по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий