Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО4, рассмотрев жалобу начальника МУ «Управление образования Шелковского муниципального района» ФИО1 Республики ФИО2 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по ФИО1 М.Ш. от 22Л 1.2018 г., решение судьи Шелковского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении МУ «Управление образования Шелковского муниципального района» ФИО1 Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по ФИО1 М.Ш. от 22.11.2018г., оставленным без изменения решением судьи Шелковского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного Суда ФИО1 Республики от 25.03.2019г., муниципальное учреждение - «Управление образования Шелковского муниципального района» ФИО1 Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд ФИО1 Республики в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник МУ «Управление образования Шелковского муниципального района» ФИО1 Республики ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица от 22.11.2018г., решения судьи Шелковского районного суда ФИО1 Республики от 20.12.2018г., решения судьи Верховного Суда ФИО1 Республики от 25.03.2019г., вынесенных в отношении МУ «Управление образования Шелковского муниципального района» ФИО1 Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы по представленным материалам дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее- ПТЭЭП), которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, (п. 1.1.1.)

ПТЭЭП распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок- станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации (п.1.1.2.)

Пунктом 1.2.2. ПТЭЭП предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок; разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии; выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

В силу П.1.2.3.ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

У потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов потребителя.

Пунктом 1.2.4. ПТЭЭП предусмотрено, что у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства (Приложение 1 к Правилам) без проверки знаний.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. ПТЭЭП проверка знаний у ответственных за электрохозяйство потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо - МУ «Управление образования Шелковского муниципального района» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что ответственный за электрохозяйство не прошел проверку знаний, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГГГЭЭП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что, поскольку учреждение не занимается производственной деятельностью, находящееся в его пользовании электрохозяйство имеет номинальное напряжение не выше 380 кВ, следовательно, ответственного, который должен пройти проверку знаний, руководитель учреждения может не назначать, в связи с чем в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неправильном толковании приведенных выше нормативных положений.

Согласно п. 1.2.4 ПТЭЭП у потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. Однако, в этом случае руководитель потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления- обязательства без проверки знаний.

Из диспозиции данной нормы следует право руководителя потребителя не назначать ответственного за электрохозяйство при указанных в ней условиях, но не освобождает его в указанном случае от возложения обязанностей ответственного лица на себя, согласовав данное решение с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства без проверки знаний.

Таким образом, руководитель потребителя обязан принять одно из двух перечисленных в данной норме решений: назначить ответственного за безопасную эксплуатацию электроустановок, который обязан пройти проверку знаний, либо обратиться с заявлением - обязательством о возложении на себя такой ответственности без проверки знаний.

Из представленных с жалобой материалов и доводов жалобы заявителя не следует, что руководитель МУ «Управление образования

Шелковского муниципального района» обратился в местный орган госэнергонадзора с соответствующим заявлением-обязательством о возложении на себя ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок, без проверки знаний, и что это заявление было согласовано с органом госэнергонадзора. Соответствующие доказательства заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами должностного лица о привлечении учреждения к административной ответственности и выводами судебных инстанций по данному делу не имеется.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление начальника отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по ФИО1 М.Ш. от 22.11.2018г., решение судьи Шелковского районного суда ФИО1 Республики от 20.12.2018г., решение судьи Верховного Суда ФИО1 Республики от 25.03.2019г., вынесенные в отношении МУ «Управление образования Шелковского муниципального района» ФИО1 Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника МУ «Управление образования Шелковского муниципального района» ФИО1 Республики ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО4