Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев протест прокурора Удмуртской Республики государственного советника юстиции 2 класса – П.С.В.

на вступившее в законную силу представление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 гор. Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 (полтора миллиона) рублей.

Защитники АО «<данные изъяты>» Т.А.В., Б.Т.Н. не согласившись с вышеуказанным постановлением обратились с жалобами Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

В ходе судебного разбирательства прокурор <данные изъяты> военного гарнизона Ш.А.И., действующий от имени обозначенной прокуратуры, к юрисдикции которой по соответствующему уровню и территориальной подведомственности относится рассматриваемое дело, поддержал ранее высказанную прокуратурой позицию о наличии состава правонарушения в действиях АО «<данные изъяты>», просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на стадии дополнений, к участию в деле допущен военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа О.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени военной прокуратуры <данные изъяты> гарнизона, который с материалами дела, содержащимися в трех томах, знакомиться не пожелал, указав о том, что ознакомлен с материалами надзорного производства. Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и изготовлении его в части не заявлял.

Выступая в прениях О.А.В., выразил диаметрально противоположную позицию позиции военного прокурора <данные изъяты> прокурора Ш.А.И., ориентировав суд на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения, и необходимости прекращения пооизводства по делу, мотивировав доводами, аналогичными доводам жалоб защитников. Указал об отсутствии у военного прокурора <данные изъяты> гарнизона полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, мотивов к этому не привел.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 гор.Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба заявителей – без удовлетворения.

Судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, которым решено внести на имя Генерального прокурора Российской Федерации Ч.Ю.Я. представление о принятии мер в рамках настоящего представления.

Прокурор Удмуртской Республики государственный советник юстиции 2 класса – П.С.В. не согласившись с вынесенным представлением, оспорил его, подав протест в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В протесте прокурор Удмуртской Республики государственный советник юстиции 2 класса – П.С.В., просит вынесенное представление отменить. В качестве основания для отмены представления заявителем приведены следующие доводы: выводы суда о возможных нарушениях должностными лицами органов военной прокуратуры норм Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее по тексту –Приказ № 78), Приказа Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2012 года № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» (далее по тексту – Приказ № 181) в ходе участия в рассмотрении дела, не имеют правового значения для разрешения вопросов, связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению вменяемого АО «<данные изъяты>» правонарушения по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и не могли являться правовым основанием для направления в адрес генерального прокурора РФ представления; упомянутые приказы являются ведомственными нормативными актами, регламентирующими организацию работы и порядок действий должностных лиц прокуратуры в судебных заседаниях; ссылка на Приказ № 181 является необоснованной, так как данный документ регламентировал деятельность прокуроров в гражданском процессе и к производству по делам об административных правонарушениях не применим, а на момент рассмотрения судом уже прекратил свое действие в связи с изданием приказа Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 год а№ 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы протеста, оснований для удовлетворения указанного протеста не нахожу в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Установлено, что в судебном заседании оба прокурора действовали от имени и в интересах одной и той же прокуратуры.

Прокурор О.А.В. участвовал при рассмотрении жалоб защитников, от имени военной прокуратуры <данные изъяты> гарнизона в рамках доверенности, выданной по общим правилам Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), а не от имени вышестоящей над ней прокуратурой Центрального военного округа.

При определении полномочий указанного военного прокурора судья районного суда обоснованно исходил из общих правил выдачи доверенностей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из анализа указанной нормы следует, что лицо, действующее по доверенности (представитель или поверенный) совершает действия от имени и в интересах лица выдавшего доверенность (доверителя), а их позиции согласованы между собой и аналогичны друг другу.

Действия и позиция военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа О.А.В., противоречат самому смыслу действий, совершаемых по доверенности, и соответственно законно отвергнуты судьей, рассматривающим жалобу, не порождают за собой каких-либо юридических последствий.

Приходя к вышеуказанному мнению, суд руководствовался пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 года), пунктами 1, 2.11, 3.1, 3.2, 3.3.2, Приказа № 78, пунктами 4.1, 4.3 Приказа № 181 и исходил из того, что прокурор, инициировавший обращение в суд наделен правом принятия самостоятельных решений, в том числе по даче заключений по существу рассматриваемого дела, и действует не своих интересах, а в интересах государства в рамках возложенных на него задач, от имени прокуратуры соответствующего уровня.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильно примененных и истолкованных нормах права.

Судом справедливо отмечено, что в данном случае, военный прокурор О.А.В. должен был сообщить о своей позиции по делу военному прокурору Ш.А.И., и в дальнейшем руководствоваться его указаниями, поскольку в данном случае не является вышестоящим прокурором по отношению к Ш.А.И.

Учитывая изложенное, Воткинским районным судом обоснованно внесено представление Генеральному прокурору Российской Федерации Ч.Ю.Я. в целях недопущения впредь подобных ситуаций.

Несогласованность действий участвующих в деле прокуроров, дача ими противоречащих друг другу заключений в рамках одного дела, от имени одной и той же прокуратуры указывает на то, что осуществлении прокурорского надзора над деятельностью оборонного предприятия у прокуроров имеется различная правовая позиция относительно деятельности предприятия, что влияет в свою очередь на эффективность прокурорского надзора, что явилось одной из причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

вступившее в законную силу представление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» - оставить без изменения, протест прокурора Удмуртской Республики государственного советника юстиции 2 класса – П.С.В. – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов