Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жатобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 15 июня 2011 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 15 июня 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2011 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмена судебных постановлений ввиду их незаконности, отсутствия состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом сотрудника ГИБДД З.А.А., видеозаписью, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Галитовского Н.И. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предписывает осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

По смыслу закона, действия лица квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, когда водитель для совершения левого поворота в нарушение п. 8.6 ПДД РФ проехал по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом не имеет значения расстояние, которое водитель проехал по встречной для него полосе движения.

Соблюдение требований п. 8.6 ПДД РФ не поставлено в зависимость от ширины дороги, наличия или отсутствия дорожной разметки и количества полос для движения во встречном и попутном направлении.

То обстоятельство, что после движения по трамвайным путям встречного направления ФИО1 повернул налево, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по трамвайным путям встречного направления прямо, то есть по встречной полосе, и только затем совершил поворот налево, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании мировым судьей (л.д. 3, 19).

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ влечет административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Видеозапись исследовалась в судебном заседании мировым судьей с участием ФИО1, ей дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу. Из видеозаписи, содержание которой отражено в протоколе судебного заседания, следует, что водитель ФИО1 движется по трамвайным путям встречного направления, затем совершает поворот (л.д. 19 оборот).

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении служебного адреса свидетелей не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, по сложившейся судебной практике, в материалах уголовных дел и дел об административных правонарушениях указываются служебные, а не домашние адреса сотрудников милиции.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в рапорте сотрудника ГИБДД даты его составления не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника милиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапорта инспектора ДПС ГИБДД З.А.А. согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, рапорт обоснованно признан допустимым доказательством вины Галитовского Н.И.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Доводам ФИО1 и защитника Киреева К.Э. дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Исходя из того, что в апреле 2011 г. согласно справке ГИБДД, Галитовский

Н.И. привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 5). Таким образом, ссылка судей на повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованна.

Исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 15 июня 2011 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Галитовского Н.И. оставить без изменения, а жалобу Галитовского Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда