Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» – ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» – ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, просившую отменить постановление суда и направить апелляционную жалобу на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, прокурора ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, просившую постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о направлении материалов дела в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД МВД по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В Майкопский городской суд поступило постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес>ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес>ФИО7 удовлетворено и наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>».

С материалами дела представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество поступила с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, придя к выводу, что жалоба подана заявителем за пределами срока на обжалование, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>», выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; просит его отменить, восстановить срок на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное постановление является ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, в связи с чем через систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ жалоба была подана в Майкопский городской суд. Вместе с тем, зарегистрирована она была лишь на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Информация о движении жалобы отображается в личном кабинете заявителя. В подтверждение указанных доводов к жалобе приложен скрин обращений через систему ГАС «Правосудие».

Ввиду того, что уведомление о поступлении документов в систему поступило ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, полагает срок апелляционного обжалования не пропущенным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом ООО «<данные изъяты>» было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» ввиду того, что заявителем не приведено суду уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» (л.д. 67).

Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» было 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в дело квитанции об отправке, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в Майкопский городской суд апелляционную жалобу с приложениями в электронном виде – №RS0№.

Из распечатки по движению обращений в Майкопском городском суде следует, что обращение №RS0№ отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты 51 секунду, в 15 часов 52 минуты 52 секунды проверка ЭП по обращению, содержащему апелляционную жалобу с приложениями, пройдена. При этом регистрацию указанные документы прошли ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут 23 секунды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен ООО «<данные изъяты>» по уважительной причине.

Таким образом, обжалуемое постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы по ходатайству следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО7 о наложении ареста на имущество с апелляционной жалобой представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» – ФИО4 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – направлению в Майкопский городской суд для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» – ФИО4 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ООО «<данные изъяты>» срок на апелляционное обжалование постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела по ходатайству следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО7 о наложении ареста на имущество с апелляционной жалобой представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» – ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ направить в Майкопский городской суд для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Делок