Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И. (г. Брянск, пр-т. Московский, д.62), с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фролова Р.А., государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», юридический и фактический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, расчетный счет №<***>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 13 часов 00 минут должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Брянску по адресу: г.Брянск, пер.2-й Красноармейский, д.8-а выявлены нарушения п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ (далее - ОПДТСкЭ ПДД РФ), выразившиеся в несоблюдении муниципальным унитарным предприятием «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянскгорводоканал») требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании инженерного сооружения (поворотного колодца канализационной сети), а именно: в нарушение требований п.3.1.10 ГОСТ Р-50597-93 г. допущено отклонение (занижение) крышки люка относительно покрытия более чем на 2 см, а именно – на 3,5 см, не приняты меры по запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке автодороги, если пользование такими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения.

Защитник МУП «Брянскгорводоканал» Фролов Р.А. в судебном заседании, а также в представленном письменном отзыве, вину юридического лица не признал и показал, что выявление должностным лицом ГИБДД нарушения п.3.1.10 ГОСТ Р-50597-93 г. в виде отклонения (занижения) крышки люка относительно покрытия более чем на 2 см, а именно – на 3,5 см стало возможным в связи с осуществлением им замеров уровня расположения колодца со снятой крышкой, в то время, как при ее наличии на обечайке такового не имелось бы, притом, что сам акт об установлении выявленных недостатков должностным лицом ГИБДД, в нарушение п.12 и 13 Приказа МВД России №727 от 14 ноября 2016 года, был составлен в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется надзор. Обратил внимание, при проведении ранее сотрудниками МУП «Брянскгорводоканал» проверочных мероприятий в отношении указанного колодца при надетой на него крышке никаких нарушений норм не выявлялось. Кроме того, указал на процессуальные нарушения, допущенные при проведении административного расследования и составлении процессуальных документов: вынесение определения о его проведении, а равно о продлении его срока без достаточных к тому оснований; направление копии определения о продлении срока административного расследования по истечении 25 суток с момента его вынесения; указание в протоколе об административном правонарушении в качестве даты его составления <дата>, а не <дата>; проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении лицом, заинтересованном в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебном заседании подтвердил наличие обстоятельств, установленных в ходе административного расследования и изложенных в протоколе об административном правонарушении, полагая о наличии в связи с этим в действиях МУП «Брянскгорводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Показал, что замеры уровня отклонения (занижения) крышки люка относительно покрытия были произведены как при снятой, так и при надетой крышке люка, при этом они дали одинаковый результат, отраженный в соответствующих документах. Непривлечение представителя МУП «Брянскгорводоканал» к участию замерах и в составлению соответствующего акта объяснил отсутствием на момент его составления сведений о том, на чьем балансе состоит указанный объект, и необходимостью незамедлительной фиксации обстоятельств правонарушения до того, как они могли быть изменены. Указал на наличие оснований для проведения административного расследования и отсутствие у него какой-либо заинтересованности в привлечении МУП «Брянскгорводоканал» к административной ответственности за допущенное нарушение. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве даты его составления <дата>, а не <дата> объяснил технической ошибкой, не влияющей на его суть, так как обстоятельства правонарушения, в том числе – касающиеся года, а также иные сведения, позволяющие подтвердить дату его составления, в котором оно было совершено, в нем отражены верно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что МУП «Брянскгорводоканал» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

В соответствии с п.12 ст.3 данного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 ОПДТСкЭ ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из приведенных выше требований п.13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Ст.19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что МУП «Брянскгорводоканал» является лицом, ответственным за содержание инженерного сооружения (поворотного колодца канализационной сети) по адресу: г.Брянск, пер.2-й Красноармейский, д.8-а и полосы отвода автомобильной дороги, на котором данное сооружение находится, в связи с чем оно должно ремонтировать и содержать данный участок дороги, обеспечивая при этом безопасность дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 утвержден "ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), в силу п.3.1.10 которого не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 сантиметров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что <дата> около 13 часов 00 минут по адресу: г.Брянск, пер.2-й Красноармейский, д.8-а имелись нарушения п.13 ОПДТСкЭ ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении МУП «Брянскгорводоканал» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании инженерного сооружения (поворотного колодца канализационной сети), а именно: в нарушение требований п.3.1.10 ГОСТ Р-50597-93 г. допущено отклонение (занижение) крышки люка относительно покрытия более чем на 2 см, а именно – на 3,5 см, не приняты меры по запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке автодороги, при этом пользование таким участком дорог угрожает безопасности дорожного движения.

Перечисленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> и фототаблице.

Виновность МУП «Брянскгорводоканал» в совершении данного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; рапортом об обнаружении признаков правонарушения от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата>; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; копиями приказов №-пр от <дата>, № от <дата> и №-пр от <дата> «О возложении ответственности за эксплуатацию технологических комплексов»; копией журнала вызовов МУП «Брянскгорводоканал» за 31 июля и <дата>; копией акта обхода и осмотра трассы линии канализации от <дата>; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; копией схемы места ДТП от <дата>; копиями письменных объяснений ФИО10, ФИО8; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица № в отношении МУП «Брянскгорводоканал»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Брянскгорводоканал»; копией устава МУП «Брянскгорводоканал».

Вопреки доводу защитника МУП «Брянскгорводоканал» Фролова Р.А., оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду указания в нем в качестве даты его составления <дата>, а не <дата>, не нахожу, расценивая указанный факт как очевидную техническую ошибку, не оказывающую влияния его существо.

Делая данный вывод, учитываю, что фактическая дата составления протокола об административном правонарушении – <дата> в судебном заседании никем, в том числе и защитником юридического лица не оспаривались, поскольку как должностное лицо ГИБДД, так и защитник юридического лица, непосредственно присутствовавший при составлении протокола, указали, что данный протокол был составлен именно <дата>, в то время, как <дата>, в качестве года его составления, указан ошибочно.

Помимо этого, само по себе содержание указанного протокола об административном правонарушении, в том числе – указанные в нем даты оформления иных использованных при его составлении документов (в том числе – дата выдачи доверенности защитнику юридического лица) также явно указывает на то, что указанный протокол составлен именно <дата>.

Кроме того, в судебном заседании защитник МУП «Брянскгорводоканал» Фролов Р.А. сообщил, что указанный в протоколе об административном правонарушении год его составления сам по себе никакого влияния на обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину юридическому лицу, не оказывает.

Довод защитника Фролова Р.А. о том, что, несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически оно не производилось, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по территориальности, а решение о продлении срока административного расследования также было принято без достаточных оснований, нахожу необоснованным, поскольку административное расследование было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом учитываю, что, как установлено в судебном заседании, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у должностного лица ГИБДД отсутствовали все необходимые для составления протокола об административном правонарушении сведения, для установления всех имеющих в данном случае юридическое значение фактов было необходимо проведение опросов ряда лиц и приобщение документов, что потребовало значительных временных затрат, и объективно повлекло не только необходимость проведения административного расследования, но и продление его срока.

Вопреки указанию защитника Фролова Р.А. о несвоевременности направления МУП «Брянскгорводоканал» копии определения о продлении срока административного расследования, учитываю, что сам по себе данный факт не свидетельствует о незаконности проведенного административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. При этом также принимаю во внимание, что защитник юридического лица не был лишен возможности по собственной инициативе получить данную копию в органе ГИБДД, ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в том числе – с учетом также и того, что он лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод защитника Фролова Р.А. о наличии у должностного лица ГИБДД, проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении, личной заинтересованности нахожу необоснованным, поскольку наличие таковой государственный инспектор дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 опроверг, кроме того, ее наличие не усматривается и из материалов дела.

При этом также учитываю, что сведения о наличии указанного судебного решения были известны МУП «Брянскгорводоканал» на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, однако отводов в рамках административного расследования заявлено не было.

Не влияет на данный вывод и представленная защитником копия решения Советского районного суда г.Брянска от <дата> по иску ФИО1 и ФИО11 к МУП «Брянскгорводоканал». Из указанного решения следует, что предметом рассмотрения по иску ФИО1 и ФИО11 к МУП «Брянскгорводоканал» явилась компенсация причиненного им морального вреда, однако, как установлено в судебном заседании, указанное решение суда ответчиком было исполнено в полном объеме и впоследствии каких-либо требований к указанному юридическому лицу ФИО1 не предъявлялось.

Соответственно, основания полагать о том, что выявление ФИО1 административного правонарушения, проведение им административного расследования и составление протокола об административном правонарушении были обусловлены его личной заинтересованностью в привлечении МУП «Брянскгорводоканал» к административной ответственности отсутствуют.

Доводы защитника юридического лица о нарушениях, допущенных при осуществлении должностным лицом ГИБДД замеров уровня расположения колодца, а именно – его проведение со снятой крышкой, в то время, как при ее наличии на обечайке нарушений выявлено был не было, а также о проведении замеров в отсутствии представителя МУП «Брянскгорводоканал» нахожу необоснованными.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД указало на проведение замеров как со снятой, так и с установленной крышкой люка, что также подтверждается и совокупностью иных приведенных доказательств, в том числе – показаниями лиц, присутствовавших при осуществлении замеров. При этом, указанные замеры были произведены в присутствии двух понятых, при их проведении использовалась фотофиксация, а неприсутствие при их проведении представителя МУП «Брянскгорводоканал» обусловлено объективными причинами – отсутствием сведений о балансодержателе указанного объекта. Сам по себе факт отсутствия представителя юридического лица при выявлении правонарушения не свидетельствует о незаконности составленного в связи с этим акта и отсутствии самого по себе факта правонарушения. При этом, ссылка защитника Фролова Р.А. на нарушение должностным лицом ГИБДД требований Приказа МВД России № от <дата> является необоснованной и по той причине, что данный приказ не регламентирует действия должностных лиц ГИБДД при обстоятельствах рассматриваемого правонарушения.

Вопреки доводу защитника Фролова Р.А. о том, при проведении сотрудниками МУП «Брянскгорводоканал» проверочных мероприятий в отношении указанного колодца при надетой на него крышке никаких нарушений норм не выявлялось учитываю, что из материалов дела следует, что до момента выявления правонарушения обхода и осмотра трассы линии канализации был осуществлен <дата>.

Поскольку нарушение, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, было выявлено <дата>, возможность возникновения отклонения (занижения) крышки люка относительно покрытия более чем на 2 см, а именно – на 3,5 см после последней проверки не исключается, в то время, как обязанность соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании инженерного сооружения МУП «Брянскгорводоканал» несет постоянно.

В этой связи, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, существенных нарушений требований закона, допущенных при составлении указанных документов, влекущих необходимость их признания недопустимыми доказательствами, не имеется. По указанным причинам основания не доверять изложенным в них сведениям отсутствуют, в связи с чем указанные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными.

Факт административного правонарушения при описанных в протоколе обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина МУП «Брянский городской водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, установленный факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании инженерного сооружения (поворотного колодца канализационной сети) при отсутствии доказательств принятия МУП «Брянский городской водоканал» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом приведенных положений закона, свидетельствует о том, что МУП «Брянскгорводоканал» является субъектом правонарушения.

Действия МУП «Брянскгорводоканал» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по запрещению или ограничению дорожного движения транспортных средств на указанном участке дороги, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность МУП «Брянскгорводоканал», в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Брянская городская администрация совершила рассматриваемое административное правонарушение, будучи подвергнутой наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения.

При этом согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, которое имеет бюджетное финансирование, а также его имущественного положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность, при этом, несмотря на его наличие, поскольку за правонарушения в области содержания дорог и иных правонарушений юридическое лицо к административной ответственности ранее не привлекалось и после выявления рассматриваемого правонарушения незамедлительно приняло меры к устранению обстоятельств, влияющих на безопасность дорожного движения, прихожу к выводу о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде штрафа и, с учетом конкретных обстоятельств дела, о его снижении ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1ст.12.34 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера на основании ч.3.2ст.4.1 КоАП РФ, что будет в полной мере соразмерным содеянному и отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению: получатель УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН <***>, КПП 325701001, р/с <***> в Отделение Брянск, БИК 041501001, КБК 18811630030016000140, ОКТМО 15701000, УИН 18810432180520002862.

Разъяснить Брянской городской администрации, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Бобков