Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок три года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Р.А.В., полагавшего приговор, подлежащим изменению, заинтересованных лиц А.А.А., К.Э.М., адвокатов Д.И.Б., Ч.М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес>ФИО9 об изменении состоявшегося судебного постановления и смягчении наказания, президиум краевого суда

установил:

ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДАТА года, будучи убежденным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (лицо №), согласился содействовать хищению денежных средств Д.А.В. путем его обмана, ДАТА года с целью получения от лица № и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо №) помощи в ремонте домовладения, действуя умышленно, группой лиц совместно с лицом № и лицом №, действуя как их пособник в совершении преступления в отношении Д.А.В., путем фактического предоставления и использования им автомобиля марки «…», как средства совершения преступления, а также устраняя своими действиями препятствия для осуществления лицами № и № хищения денежных средств Д.А.В. путем обмана, получил от потерпевшего безвозмездно денежные средства на сумму «…» рублей, которые впоследствии должен был передать лицам № и №. Однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе А.А.А., К.Э.М. и адвокаты Д.И.Б., Ч.М.А. считают приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывают, что суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, уголовное дело в отношении которых по существу не рассмотрено. Однако описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит указание на совершение преступления А.А.А. и К.Э.М., уголовное дело в отношении которых не рассмотрено и которые на момент вынесения приговора не были признаны виновными.

Кроме того, обращают внимание, что в обвинительном заключении в отношении ФИО11 следователем допущено использование ненормативной лексики при кратком изложении содержания доказательств: заключения экспертов НОМЕР ДАТА, НОМЕР ДАТА с текстовыми приложениями, протоколы осмотра предмета в виде диска с текстами телефонных переговоров, протокол допроса свидетеля Х.И.Г.

В суде кассационной инстанции авторы жалобы представили дополнительные доводы, в соответствии с которыми выделенные материалы в отношении ФИО11 надлежащим образом не заверены и соответственно приговор постановлен на копиях основного дела. Считает, что несмотря на идентичность копий, имеющихся в выделенном деле, материалам основного дела, приговор в отношении ФИО11 является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, полагают необходимым отменить постановление судьи Туркменского районного суда Яроцкого А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО11; отменить приговор судьи Туркменского районного суда СК Яроцкого А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и передать уголовное дело по обвинению ФИО11 в Туркменский районный суд со стадии предварительного слушания по уголовному делу в отношении всех пяти подсудимых в ином составе суда, либо вернуть уголовное дело в отношении ФИО10 прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного(неправильноеприменение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанной нормы закона, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий с указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело ФИО1.

Как следует из материалов дела, ДАТА уголовное дело в отношении Щ.А.А., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ, А.А.А., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, К.Э.М., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ, Б.Д.С., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ФИО11, обвиняемого по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Туркменский районный суд <адрес>.

При проведении предварительного слушания обвиняемым ФИО11 и его адвокатом С.Г.Ш. было заявлено ходатайство о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановлением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела по обвинению Щ.А.А., К.Э.М., А.А.А., Б.Д.С. выделено уголовное дело в отношении ФИО11, которое впоследствии было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Осужденный в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

На момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, обвиняемые А.А.А. и К.Э.М. не были признаны виновными в совершении преступления. Однако, в нарушение ст. 252 УПК РФ, суд в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния указал на совершение преступления, в том числе А.А.А. и К.Э.М.

Как установлено проверкой, постановлением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Щ.А.А., К.Э.М., А.А.А., Б.Д.С. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, президиум <адрес>вого суда считает необходимым исключить из приговора указания на А.А.А. и К.Э.М., как на лиц, совершивших преступление.

Кроме того, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вышеуказанные требования Общей части уголовного закона судом не выполнены, что повлияло на исход дела в части размера назначенного ФИО11 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания.

Как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО11, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом верно не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При наличии такого обстоятельства, как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и совершение ФИО11 неоконченного преступления – покушение на мошенничество, а также рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, суд должен применить правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст.66 УК РФ, которые ограничивают максимальное наказание, которое возможно было назначить ФИО11 за данное преступление.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

С учетом вышеуказанных норм уголовного закона, наказание, которое возможно было назначить ФИО11 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ не могло превышать двух лет лишения свободы, а с учетом наличия других смягчающих наказание обстоятельств – еще менее этого срока.

Указанные нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и на справедливое назначение наказания осужденным.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО11 – снижению.

Довод кассационной жалобы заинтересованных лиц и их адвокатов о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что в обвинительном заключении приведена нецензурная брань, удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении приведено заключение эксперта, в рамках которого исследуются содержание разговоров, которые содержат нецензурную брань. При этом президиум отмечает, что отражение в обвинительном заключении содержания заключения эксперта в таком виде, не соответствует требованиям закона, однако не влияет на законность обвинительного приговора, постановленного в особом порядке в отношении ФИО11

Также суд кассационной инстанции отвергает доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе об отмене приговора и направлении дела прокурору, поскольку в уголовном деле в отношении ФИО11, выделенном из основного дела содержатся не надлежаще заверенные копии материалов в выделенном деле.

Суд кассационной инстанции запросил основное дело в отношении лица № и лица №, сравнил материалы основного дела и уголовного дела в отношении ФИО11, удостоверился в идентичности материалов. Авторы кассационной жалобы также в судебном заседании, предварительно ознакомившись с ними, указали, что материалы идентичны.

Доводы о том, что в постановлении о выделении материалов в отношении ФИО11 нет перечня того, какие материалы выделяются в копиях, какие в оригиналах, а также о наличии в материалах уголовного дела в отношении ФИО11 документов, которые к данному уголовному делу не относятся, не являются основанием для отмены приговора в отношении ФИО11, поскольку не вызывают сомнения в достоверности материалов, содержащихся в уголовном деле в отношении ФИО11 и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Также не подлежат удовлетворению доводы заинтересованных лиц и их адвокатов о том, что основное дело в отношении лица № и лица № и уголовное дело в отношении ФИО11 рассмотрено одним и тем же судьей, поскольку ранее постановленный приговор судьей Яроцким А.Д. в отношении лица № и лица № был отменен по этому основанию, в силу нарушений требований ст. 63 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу А.А.А., К.Э.М. и адвокатов Д.И.Б., Ч.М.А. частично удовлетворить.

Приговор Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить:

исключитьиз описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления А.А.А. и К.Э.М.

Назначенное ФИО11 наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ сократить с учетом ч.3 ст. 66, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ до одного года одиннадцати месяцев.

Считать ФИО11 осужденным по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год одиннадцать месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год одиннадцать месяцев.

Обязать ФИО11 не менять постоянного ФИО1 жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ФИО1 жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО3