Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Шаталова В.Ю., переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2017 года, которым

Шаталов В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 05.03.2015 года мировым судьей судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден от наказания 03.08.2015 года постановлением начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области на основании п. 5 Постановления Госдумы от 24.04.2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25.04.2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26.10.2016 года по 24.04.2017 года, включительно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено в связи с отказом от поддержания исковых требований.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Шаталов В.Ю. ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов, в которых не содержится выводов, подтверждающих его виновность в причинении потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Показания потерпевшей в судебном заседании от 21.04.2017 года отличаются от показаний, данных ею 06.03.2017 года и противоречат показаниям свидетеля ФИО2 об обстоятельствах произошедшего конфликта. Факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеет доказательственного подтверждения. Выражает несогласие с оценкой показаниям свидетеля ФИО2, данной в приговоре. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в вызове экспертов и специалистов по вопросам проведенных экспертиз. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит, с учётом изложенного, исключить из обвинения ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, причиненного хищением, наличия у него заболеваний, малолетних детей, аморального поведения потерпевшей, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Милюкова Н.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2017 года Шаталов В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в кафе-баре «С», расположенном по адресу: <адрес>», встретился со своей знакомой ФИО1, которая требуя его купить ей алкоголь, спровоцировала его на конфликт своими оскорбительными высказываниями в его адрес и попытками нанести ему удар, испытывая к ней неприязнь и умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, от которого потерпевшая упала, затем нанес ей удар ногой по голове и вышел из кафе. Имея намерение продолжить реализацию умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей, Шаталов В.Ю. вернулся в кафе, взял в руки палку и, применяя ее как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее пяти ударов по животу ФИО1, от чего последняя упала. Поднявшись, вышла на улицу, Шаталов В.Ю., выйдя за ней, нанес ей удары ногой по животу. Когда ФИО1 вновь вернулась в кафе, следом за ней проследовал Шаталов В.Ю., взявший с собой металлический предмет в виде согнутого литого стержня, которым, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее десяти ударов потерпевшей в живот, отчего она упала. После этого, Шаталов В.Ю. нанес ей еще не менее десяти ударов ногами по лицу, туловищу, рукам и ногам. В результате вышеуказанных действий Шаталов В.Ю. причинил ФИО1 повреждения: множественные кровоподтеки – гематомы на лице, теле, конечностях, не причинивших вреда здоровью; закрытую травму живота с разрывом селезенки, вызвавшую необходимость удаления селезенки, являвшуюся опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью.

Также, Шаталов В.Ю. признан виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов, находясь в кафе-баре «С», в ходе совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, увидев, что последняя выронила принадлежащий ей сотовый телефон «Эксплей», действуя открыто для потерпевшей, поднял данный телефон и, завладев им, не смотря на требование ФИО1 вернуть ей ее имущество, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ущерб в размере 2.000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанций, с учетом исследованных доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шаталова В.Ю. в совершенных преступлениях.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе-бар «С», после того как увидев своего знакомого Шаталова В.Ю. и выпив алкогольный напиток, у нее возник конфликт с Шаталовым В.Ю., в ходе которого он подошел, ударил ее по лицу, отчего она упала, потом пнул ее в голову ногой. При этом не исключает, что могла пригрозить Шаталову В.Ю., что с ним разберется ее муж, чем могла разозлить Шаталова В.Ю., который деревянной палкой ударил ее несколько раз по животу, повалив на пол, затем вышел на улицу. Когда она вышла на улицу, Шаталов В.Ю. подошел к ней, ударил ее ногой в живот, от чего она упала. После этого, он нанес несколько ударов ногами по телу, при этом у нее из кармана куртки выпал сотовый телефон, который поднял Шаталов В.Ю. На просьбу вернуть ей телефон, Шаталов В.Ю. ответил отказом. Вернувшись в кафе, Шаталов В.Ю. снова стал избивать ее, нанес несколько ударов железной арматурой по телу, которую обозревали в судебном заседании. Поскольку у нее было помутнение сознания, помнит, что выйти ей из бара помогла бармен ФИО2. Ночью, так как ей стало плохо, она позвонила дочери, рассказав о случившемся, утром ее отвезли в больницу, где установили разрыв селезенки, после чего сделали операцию. Телефон ей был возвращен. До доставления в больницу конфликтов, кроме Шаталова В.Ю., у нее ни с кем не было, ее не избивали.

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, в том числе 21.04.2017 года и 06.03.2017 года, не имеют существенных противоречий, влияющих на принятое судом решение.

Свидетель ФИО2 показала, что, являясь барменом в кафе-баре «С», ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала требовать от Шаталова В.Ю., чтобы он купил ей спиртного, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 кинулась на него драться, сказала, что побежит звать своего мужа. Шаталов В.Ю. выбежал из кафе вслед за ней. Выглянув, она (ФИО2) увидела, что Шаталов В.Ю. и ФИО1 бегают вокруг магазина «Н», у Шаталова В.Ю. в руках была палка, у потерпевшей ничего не было в руках. Вскоре в бар вбежал Шаталов В.Ю. с железной арматурой в руках. Когда она (ФИО2) зашла в служебное помещение, слышала грохот, звуки падающих стульев, крики. Выйдя в зал, из-за барной стойки увидела беспорядок, разбросанные стулья, Шаталов В.Ю. замахнулся на потерпевшую арматурой как для удара, но самого удара не видела из-за высокой стойки. Выбежав непосредственно в зал, увидела лежащую на спине, в крови потерпевшую. На ее замечания прекратить избиение, Шаталов В.Ю. вышел из бара, а она вывела потерпевшую на улицу. Убедившись, что ФИО1 дойдет до дома, вернулась на рабочее место. Когда через некоторое время вновь прибежал Шаталов В.Ю., спрашивал где ФИО1, а узнав, что ушла домой, отдал ей (Копий) телефон потерпевшей, чтобы она его вернула. Впоследствии данный телефон передала мужу потерпевшей.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и Шаталовым В.Ю.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2 оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОУР ПП №13 ОП №2 УМВД России по г. Самаре о поступившей ДД.ММ.ГГГГ из больницы им. Семашко телефонограммы о доставлении ФИО1 с разрывом селезенки, многочисленными травмами и об установленных обстоятельствах по произошедшему; сообщением из больницы им. Семашко; выпиской из истории болезни ФИО1 о поступлении в стационар с закрытой травмой живота, разрывом селезенки, внутренним кровотечением, гемморогическим шоком 3 ст., проведении ей операции; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: многочисленные кровоподтеки (гематомы) на лице, теле, конечностях, закрытая травма живота с разрывом селезенки, что подтверждается клиническими данными и данными операции. Данная травма вызвала необходимость в удалении селезенки. Установленные повреждения образовались от ударных действий тупых твердых предметов. Давность образования кровоподтеков ориентировочно не превышает 10 суток до момента госпитализации. Давность образования закрытой травмы живота ориентировочно не превышает 1 суток до момента госпитализации. Кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть, не причинили вред здоровью, а закрытая травма живота с разрывом селезенки явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 Характер травмы и состояние ее на момент поступления в стационар не исключает возможность совершения потерпевшей самостоятельных активных действий после причинения травмы; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке, джинсах, куртке Шаталова В.Ю. обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - помещения бара «С», согласно которому изъят металлический предмет – изогнутый железный засов с нарезным окончанием с одной стороны.

Выводы в заключениях экспертов являются мотивированными, обоснованными, даны по всем поставленным вопросам. Методика исследования в экспертном заключении указана. Экспертизы проведены в официальном государственном экспертном учреждении, квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания и достаточный стаж работы по специальности, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данных экспертиз недопустимым доказательством не установлено.

Отказ суда в вызове экспертов, проводивших судебно-медицинскую и судебно-биологическую экспертизы и специалистов в этой области для выяснения вопроса о причине невозможности дачи категорического ответа о давности образования кровоподтеков и вопроса о причине невозможности дачи категорического ответа на поставленный следователем вопрос, обоснованно мотивирован в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение указанных вопросов не влияет на оценку заключений экспертов, подсудимым обоснованность вызова специалистов не была аргументирована, сведений о специалистах, которых просил вызвать, Шаталов В.Ю. не сообщил.

То обстоятельство, что у потерпевшей ФИО1 установлено наличие на теле гематомы различной степени давности (в пределах 10 суток), не причинивших вреда здоровью, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного Шаталова В.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, именно от действий осужденного ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Из показаний Шаталова В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, следует, что когда он находился с ФИО1 около магазина «Н», пресекая попытки потерпевшей ударить его, нанес ей удар ногой в живот, отчего она упала. Также указал, что когда избивал ФИО1 в баре «С», он наносил ей удары руками и ногами по лицу, голове, различным частям тела, отчего у нее из носа пошла кровь.

В судебном заседании Шаталов В.Ю. не отрицал, что в ходе конфликта с Верхоглядовой нанес ей удары ногой в грудь и по голове, в том числе подобранной им на улице трубой.

Кроме того, Шаталов В.Ю. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написал, что в рюмочной «С» нанес своей знакомой по кличке «Моргачиха» множественные удары руками и ногами по голове и животу, в чем признает вину и раскаивается. При этом указал, что явка написана добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Позиция осужденного Шаталова В.Ю., отрицавшего свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмера, используемого в качестве оружия, а также в совершении грабежа, и указывающего на недопустимость собранных доказательств, проверялась судом первой инстанции, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Умысел Шаталова В.Ю. на причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью установлен на основания фактических обстоятельств совершенных действий осужденного, локализации и характера телесных повреждений: нанесение ударов ногой в живот и по голове, с помощью металлического предмета в живот – в место расположения жизненно важных органов, в том числе селезенки. Шаталов В.Ю., нанося удары, не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшей, и не мог не предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

О факте совершенного хищения сотового телефона свидетельствуют действия Шаталова В.Ю., который в ходе избиения ФИО1, увидев, что последняя выронила принадлежащий ей сотовый телефон, подобрал его в присутствии потерпевшей и, несмотря на просьбы вернуть ей телефон, покинул место совершения преступления, тем самым завладев чужим имуществом.

Тот факт, что Шаталов В.Ю. впоследствии передал телефон свидетелю ФИО2 для передачи потерпевшей, не исключает наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку завладев телефоном против воли собственника, имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Иные доводы, изложенные Шаталовым В.Ю. в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

С учетом вышеизложенного, квалификация действий Шаталова В.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

В тоже время президиум приходит к выводу, что приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2017 года в отношении Шаталова В.Ю. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Статьёй 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Шаталову В.Ю. наказания – наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступления. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; добровольное возмещение вреда, причиненного хищением чужого имущества для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Вместе с тем, при постановлении приговора, признав явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного хищением чужого имущества, обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (ч. 4 ст. 307 УК РФ).

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

Таким образом, суд при назначении наказания исходил из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ – до 10 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ – до 4 лет лишения свободы, в то время как следовало исходить из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос о наказании Шаталова В.Ю.

При назначении наказания осужденному Шаталову В.Ю. президиум учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Шаталова В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2017 года в отношении осужденного Шаталова В.Ю. изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить Шаталову В.Ю. назначенное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2017 года в отношении Шаталова В.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Дроздова