Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Саратовской области Филипенко С.В. на апелляционное постановление Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2018 года, которым в отношении

Волковой Е.В., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой по ч.1 ст.112 УК РФ,

отменено постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 7 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, и уголовное дело возвращено прокурору Кировского района г. Саратова в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор Саратовской области Филипенко С.В. указывает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым оно должно быть законным, обоснованным, мотивированным, и подлежит отмене, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии со ст.401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке. Полагает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал, какие именно фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Волковой Е.В. как более тяжкого преступления. Считает, что судом были нарушены принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, а также положения ст.240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку суд, не выяснив мнение сторон, в нарушение требований ст.281 УПК РФ огласил показания потерпевшего К.А.М. и свидетеля Г.О.В., данные в ходе предварительного расследования, не допросив при этом участников конфликта (подсудимую Волкову Е.В., потерпевшего К.А.М,, свидетеля Г.О.В.) и не исследовав иные доказательства.

В связи с этим считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Волковой Е.В. по существу и вынесения по нему приговора либо иного окончательного судебного решения не имелось.

Заслушав доклад судьи областного суда Глухова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о его передаче вместе с делом для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., поддержавшего представление, мнения адвоката Киреевой Т.В., считавшей, что уголовное дело в отношении ее подзащитной Волковой Е.В. подлежит прекращению, потерпевшего К.А.М., просившего апелляционное постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, президиум

установил:

Волкова Е.В. обвиняется в том, что <дата> в 21 час, находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла удары ногой по правой кисти и лицу К.А.М., причинив ему <данные изъяты>, который относится к вреду здоровью средней тяжести, а также <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 7 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Волковой Е.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2018 года указанное постановление отменено, уголовное дело возвращено прокурору Кировского района г. Саратова в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В апелляционном постановлении суд сослался на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому он возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

В судебном решении имеется утверждение о том, что квалификация действий обвиняемой Волковой Е.В. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку «возможно ею было совершено преступление группой лиц, из хулиганских побуждений».

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается процессуальное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемой более тяжкого преступления, в судебном постановлении отсутствуют. Утверждение суда о том, что преступление, возможно, было совершено группой лиц и из хулиганских побуждений, ничем не мотивировано и не соответствует исследованным материалам уголовного дела.

Такой вывод суд апелляционной инстанции сделал, не допросив участников конфликта (подсудимую Волкову Е.В., потерпевшего К.А.М., свидетеля Г.О.В.) и не исследовав иные доказательства. Не были допрошены эти лица и в суде первой инстанции, а обстоятельства, мотивы преступления вообще не выяснялись.

Потерпевший К.А.М. явился в судебное заседание апелляционной инстанции и мог быть допрошен. Однако суд второй инстанции по собственной инициативе, не выяснив мнение участников уголовного судопроизводства, в нарушение требований ст.281 УПК РФ огласил его показания, а также показания свидетеля обвинения Г.О.В., данные в ходе предварительного расследования.

Таким образом, были нарушены принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, а также положения ст.240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства.

Не исследовав доказательства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, апелляционная инстанция сделала преждевременный вывод о том, что действия Волковой Е.В. могут быть квалифицированы как более тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационное представление прокурора Саратовской области Филипенко С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2018 года в отношении Волковой Е.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Ф.В. Телегин