Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Казанской О.А., действующей в защиту интересов Вантяйкина Н.П., на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на период предварительного следствия и до рассмотрения уголовного дела по существу, переданную на рассмотрение в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда.

В кассационной жалобе адвокат Казанская О.А., действующая в защиту интересов Вантяйкина Н.П., указывает на несогласие с постановлением суда о наложении ареста на имущество, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом и срок наложения ареста на имущество, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального законодательства.

Считает невозможным применение такой меры процессуального принуждение как наложение ареста, поскольку Вантяйкин Н.П. является добросовестным приобретателем указанного в постановлении имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21 октября 2015 года, в рамках расследования уголовного дела не признан ни подозреваемым, ни обвиняемым.

Указывает, что в постановлении районного суда не приведены данные, которые могли бы послужить основаниями для наложения ареста, судом не выяснялось, попадает ли данное имущество под действие ст.115 УПК РФ и имеются ли необходимые условия для реализации этой нормы. Судом не дана правовая оценка сведениям об обстоятельствах и правовом основании приобретения Вантяйкиным Н.П. дома и земельного участка.

Ссылается на то, что в постановлении не указано, какую материальную ответственность Вантяйкин Н.П. несет за действия лиц, причастных к совершению преступления, не приведено каких-либо фактических данных о причастности к этому деянию Вантяйкина Н.П.

Указывает, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено, следственные действия по уголовному делу не проводятся, однако арест на имущество Вантяйкина Н.П. наложен уже более 1,5 лет и по настоящее время, и полагает, что арест на имущество Вантейкина Н.П. необходимо снять.

Просит отменить постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31 мая 2016 года и все последующие судебные акты, прекратить производство по делу.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы адвоката в поддержание кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти разрешено наложение ареста на имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на период предварительного следствия, до рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционной инстанции постановление не пересматривалось.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления от 31 мая 2016 года выполнено не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти Митрофанов А.В. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ввиду того, что имеются основания полагать, что указанное имущество получено в результате совершения преступных действий, а также в целях воспрепятствования отчуждения вышеуказанного имущества.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти от 19 января 2016 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, путем обмана под предлогом выгодного размена жилой площади с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, что повлекло лишение ФИО1 права на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, чем потерпевшей причинен ущерб свыше 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 октября 2015 года, вступившим в законную силу, зарегистрирован государственный переход права собственности на недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, от ФИО1 к Вантяйкину Н.П. по заключенному между сторонами договору купли-продажи по требованию Вантяйкина Н.П.

Однако ФИО1 показала, что денежных средств за продаваемый ею указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом она от Вантяйкина Н.П. либо его представителей не получила, какую-либо другую недвижимость взамен продаваемого земельного участка с домом ФИО2 для нее не приобрела.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти от 21 января 2016 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Рассматривая постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, суд убедился, что оно составлено по возбужденному уголовному делу лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции, соблюдая требования ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела. Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в здании Многофункционального центра, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, принадлежащих ФИО1, путем обмана под предлогом выгодного размена жилой площади заключило с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, что повлекло лишение ФИО1 права на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, чем потерпевшей причинен ущерб в сумме свыше 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Выводы суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих наложению ареста на имущество, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий и которое является предметом предполагаемого преступления, и об обоснованности ходатайства следователя, которое заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом по месту производства предварительного следствия, являются правильными, арест на имущество наложен правомерно, принятое решение судом первой инстанции мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество указано на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 года №1-П, суд не правомочен при применении мер процессуального принуждения делать выводы о фактических обстоятельствах расследуемого дела, об оценке доказательств, а также входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, судебными инстанциями на данной стадии уголовного судопроизводства обоснованно не производилось установление лиц, причастных к совершению преступления.

То обстоятельство, что решение о разрешении наложения ареста на имущество принято при отсутствии по уголовному делу сведений о подозреваемом, обвиняемом вопреки утверждению автора кассационной жалобы само по себе не влияет на выводы суда о законности принятого решения о разрешении наложения ареста на имущество.

Само по себе наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии в оспариваемых судебных решениях указания о сроке и о конкретных ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, на которое налагается арест, порождает правовую неопределенность для собственника объекта недвижимости.

По смыслу частью 2 ст. 115 УПК РФ, в совокупности с положениями пункта 9 части 2 ст. 29 УПК РФ, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обязан установить конкретные запреты в отношении имущества, на которое налагается арест, однако этого сделано не было.

По смыслу части 3 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, и.т.п.

Неуказание в постановлении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года на конкретные виды ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом не может быть признано правильным, поскольку может повлечь чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 25-П от 21.10.2014 года, положениям статей 115, 115.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Исходя из сути указанного постановления суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Указание в постановлении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года срока «до окончания предварительного следствия, до рассмотрения уголовного дела по существу» не может быть признано правильным, поскольку судебное решение не содержит конкретного срока, до которого на собственника накладываются ограничения по распоряжению арестованным имуществом.

В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным статьей 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время, в течение которого оно было приостановлено, в срок предварительного следствия по уголовному делу не включается. Это означает, что в случаях приостановления производства по делу арест имущества, находящегося у лиц, которые сами подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу не являются, из временной меры, применение которой осуществляется в рамках установленных в законе сроков, практически превращается для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности.

Кроме того, анализ положений статей 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о необходимости указания судом конкретного срока наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах указание разумного срока ареста в судебных решениях является обязательным.

Указание конкретного срока, на который налагается арест на имущество, не препятствует осуществлению судопроизводства по делу, а напротив, служит средством повышения эффективности предварительного расследования.

Президиумом Самарского областного суда установлено, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № продлено на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 22.01.2018 года, утвержденного руководителем следственного органа, до 22.03.2018 года.

В силу изложенного обжалуемые судебные решения, не могут быть признаны законными и обоснованными без указания разумного срока ареста на имущество.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Казанской О.А., действующей в защиту интересов Вантяйкина Н.П., удовлетворить частично.

Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года изменить.

Установить, что арест, наложенный вышеуказанным постановлением суда на имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, состоит в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов.

Установить срок ареста на имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, до 25.03.2018 года.

В остальной части постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П.Дроздова