Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО8 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО11, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, осужденного:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум

установил:

ФИО11 признан виновными в том, что

30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № … по ул.… в х. … <адрес> покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – гашишного масла массой 6,27 грамма и 2,46 грамма соответственно;

ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства в х. …. наркотическое средство в особо крупном размере – марихуану массой 684,57 грамма.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО8 считает приговор и кассационное определение незаконными. Указывает на отсутствие письменного заявления ФИО11 об отказе от защитника в судебном заседании суда второй инстанции и на рассмотрение дела без участия адвоката. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции отсутствовал сам осужденный, при этом вопрос о его участии и участии защитника в судебном процессе не выяснялся, что нарушило принцип состязательности. Указывает на нарушения п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконного приобретения» наркотических средств. Также сотрудниками правоохранительных органов вместо пресечения преступных действий ФИО11, выявленных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, было повторно проведено незаконное ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных условиях и обстоятельствах. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением ст. 5 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем доказательства, полученные в результате их проведения являются недопустимыми и не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Просит кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационное представление, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что обжалуемое кассационное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом второй инстанции уголовно-процессуального закона.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Однако вышеуказанные требования закона судом второй инстанции в полной мере не выполнены.

ФИО11 обвинялся, в том числе, в совершении преступления, за которое предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, и в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в заседании суда кассационной инстанции явилось обязательным.

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО10 подала кассационную жалобу, по которой уголовное дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием прокурора, однако в отсутствие осужденного и его защитника.

Адвокату ФИО10, представлявшей интересы осужденного в суде первой инстанции, было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако она в судебное заседание не явилась.

Согласно протоколу судебного заседания суда второй инстанции, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного ФИО11, и вопрос о необходимости назначения ему адвоката, судом второй инстанции не разрешался. При этом данных о том, что ФИО11 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право ФИО11 на защиту, которое является необходимым условием справедливого правосудия.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В силу того, что кассационное определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационного представления и мотивы его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции президиумом не рассматриваются, поскольку подлежат рассмотрению судом второй инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО8 удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменить.

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в ином составе судей.

Председательствующий ФИО1