Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО13 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО13, «……….»,

о рассрочке уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО1, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы производства, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 осужден за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере ……. рублей. Приговор вступил в законную силу.

ФИО13 обратился в Невинномысский городской суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнительного наказания.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО13 отказано.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФИО13 считает постановление незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что территориальная подсудность была нарушена при рассмотрении его ходатайства. Считает, что Невинномысский городской суд должен был оставить его ходатайство без рассмотрения. Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Такими нарушениями послужило несоблюдение судом ч.3 ст.8 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения части 2 ст. 396 УПК РФ судом во внимание приняты не были. Между тем, согласно указанной норме, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст. 396 УПК РФ, к которым относится и разрешение вопроса о рассрочке уплаты штрафа (ч.2 ст. 398 УПК РФ), разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии - вышестоящим судом.

Как видно из материалов дела, на момент поступления ходатайства от ФИО13, он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, то есть приговор исполнялся в месте, на которое не распространяется юрисдикция Невинномысского городского суда <адрес>, постановившего приговор. Следовательно, вопрос о рассрочке уплаты штрафа по приговору Невинномысского городского суда <адрес>, подлежал рассмотрению судом того же уровня, то есть Кирово-Чепецким районным судом <адрес>.

Также, согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Таким образом, Невинномысский городской суд необоснованно принял ходатайство осужденного ФИО13 к своему производству и рассмотрел его, в связи с этим решение суда нельзя признать законным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы производства направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о его подсудности, где суду надлежит выяснить, где на момент поступления ходатайства будет отбывать наказание ФИО13 и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО13 удовлетворить.

Постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить ходатайство осужденного ФИО13 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд <адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий ФИО3