Гражданский кодекс часть 1

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя ..., имеющего средне-техническое образование, проживающего по адресу: ... женатого, инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя ..., образование высшее юридическое о, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего по адресу: ..., заместитель командира ОРППСМ по кадровой и воспитательной работе с 01.11.2009г., ранее не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 и ФИО27, являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; ФИО27 совершил и пособничество в использовании должным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

31 августа 2008 года в период времени с 15 до 17 часов, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району ФИО29 находясь при исполнении своих служебных обязанностей в районе с. Пажга на 754 км. трассы «Чебоксары-Сыктывкар», во время несения службы выявил совершение правонарушения - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ водителем автомашины «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак «Номер обезличен» и являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях составил в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении Номер обезличен по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, изъял водительское удостоверение и выдал временное разрешение на право управления транспортным средством. В этот же день, в указанном месте, в период времени с 17 часов до 18 час. 30 мин., ФИО29, находясь в салоне служебного автомобиля с ФИО2 в ходе состоявшего с последним разговора по вопросу возврата водительского удостоверения ФИО1, злоупотребляя своими служебными полномочиями и действуя вопреки интересам службы, закрепленных в Законе РФ «О милиции», Кодексе РФ об административных правонарушениях, и должностной инструкции (п.п.11,13), определяющих предотвращать и пресекать административные правонарушения в пределах своих полномочий, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, действуя из иной личной заинтересованности, желая извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера, а именно угодить вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела Управления ГИБДД МВД по РК ФИО2, решил сокрыть административный материал от учета и регистрации и дальнейшего его направления в суд, в целях не привлечения к административной ответственности ФИО1 о чем сообщил по телефону начальнику отделения ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району ФИО27, обратившись к нему за рекомендациями относительно сокрытия данного материала. ФИО27, являясь должностным лицом, злоупотребляя своими служебными полномочиями и действуя вопреки интересам службы закрепленных в Законе «О милиции», Кодексе РФ об административных правонарушениях, и должностной инструкции п.п.21, 2.2., 2.22, 2.7, обязывающих организовывать работу отделения ГИБДД, осуществлять контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности движения, осуществлять контроль за сохранностью и расходованием специальной продукции, рассматривать административные материалы и принимать по ним решения, действуя из иной личной заинтересованности, желая извлечь выгоду неимущественного характера, а именно не желая портить отношения и угодить вышестоящему должностному лицу ФИО2 – начальнику отдела Управления ГИБДД МВД по РК, добиться с его стороны благосклонности, оказывая ФИО29 пособничество в совершении преступления содействуя, дал ему рекомендации по сокрытию административного материала путем приведения в негодность бланка временного разрешения и самого протокола об административном правонарушени путем его списания. Получив согласие от ФИО27, ФИО29 передал ФИО2 водительское удостоверение ФИО1. Сокрытие административного материала в отношении ФИО1 посредством не предоставления его для регистрации и учета в установленные законом сроки, возврат водительского удостоверения в нарушение установленного законом порядка, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку действиями ФИО29 и ФИО27 были дискредитированы правоохранительные органы, подорван их авторитет, нарушены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях о равенстве всех граждан перед законом при рассмотрении дела об административном правонарушении, норм о понятии административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, в результате которых ФИО1 избежал административной ответственности за совершенное им правонарушение.

14.04.2008г. ФИО27 начальник ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району, располагая информацией о привлечении водителя Главы РК ФИО31 к административной ответственности по 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, являясь должностным лицом, в период времени с 9 до 10 часов, находясь в своем служебном кабинете в здании ГИБДД по адресу: <...> «а», злоупотребляя своими служебными полномочиями и действуя вопреки интересам службы закрепленных в Законе «О милиции», Кодексе РФ об административных правонарушениях, и должностной инструкции п.п.21, 2.2., 2.22, 2.7, обязывающих его организовывать работу отделения ГИБДД, осуществлять контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности движения, осуществлять контроль за сохранностью и расходованием специальной продукции, рассматривать административные материалы и принимать по ним решения, действуя из иной личной заинтересованности, желая извлечь выгоду неимущественного характера, а именно угодить руководству Республики Коми в лице помощника Главы РК в целях сокрытия административных материалов в отношении ФИО3, изъял их у инспектора ФИО26, а так же и его водительское удостоверение, впоследствии передав ФИО3 водительское удостоверение в этот же день на территории ГИБДД Сыктывдинского района. Сокрытие административных материалов в отношении ФИО3 посредством не предоставления его для регистрации и учета в установленные законом сроки, возврат водительского удостоверения в нарушение установленного законом порядка, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку действиями ФИО27 были дискредитированы правоохранительные органы, подорван их авторитет, нарушены положения Кодекса об административных правонарушениях РФ о равенстве всех граждан перед законом при рассмотрении дела об административном правонарушении, норм о понятии административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, в результате которых Платто избежал административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Подсудимый ФИО29 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 31.08.2008г. совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 нес службу на 753 км. автодороги «Чебоксары – Сыктывкар» по выявлению нарушений ПДД. Около 16 часов находясь в патрульной автомашине, увидел, что на 753 км., на участке автодороги, где имелась одна полоса для движения в сторону г.Сыктывкара поравнялись две легковые автомашины. Поскольку видимость из-за сильного дождя, работавших стеклоочистителей на патрульной автомашине и запотевших изнутри от мокрой одежды стекол была очень плохая, то ему показалось, что одна из машин выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, т.е. водитель данной автомашины, мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Для выяснения всех обстоятельств им и была остановлена данная автомашина. В ходе разговора с водителем автомашины «Фольксваген» как впоследствии стало известно с ФИО1, последний, не соглашаясь с тем, что совершил правонарушение, ругался, срываясь на крик, утверждая, что не нарушал ПДД. Поскольку разбираться с водителем времени не было, т.к. необходимо было продолжить несение службы, и он также находился в стрессовом состоянии от состоявшегося с ФИО1 разговора, решил руководствоваться только своим предположением о действительности совершенного ФИО1 правонарушения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП, изъял у него водительское удостоверение выдал временное разрешение на право управления транспортным средством. После того, как ФИО1 уехал, проанализировав ситуацию, и выехав с ФИО5 на предположительное место обгона, понял, что протокол в отношении ФИО1 составил по ошибке, поскольку на предположительном месте обгона имелись свежие следы от остановки легковой автомашины, что свидетельствовало о том, что ФИО1 совершил лишь опережение останавливающейся на обочине автомашины, без выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал. Убедившись в этом, решил, по окончанию несения службы вернуть ФИО1 его водительское удостоверение и вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а испорченный бланк временного разрешения спишет. С целью подтверждения ошибочности составления протокола составил схему имеющихся на обочине следов от неустановленной легковой автомашины, в присутствии двух понятых. Через 2 часа к месту службы вновь подъехала автомашина ФИО1 «Фольксваген» с сотрудником УГИБДД МВД по РК ФИО2 ходе разговора с ФИО2, интересовавшегося правомерностью составления протокола в отношении ФИО1, поскольку к тому времени уже определил, что протокол составил по ошибке, и впоследствии вынесет постановление о прекращении административного производства по делу об административном и вернет права ФИО1, но, т.к. никогда ранее не бывал в такой ситуации, и не знал процедуру списания бланка временного разрешения на право управления транспортными средствами по ошибке, для уточнения этого вопроса, сообщил ФИО2, что надо проконсультироваться с начальником ГИБДД ФИО27. Со своего сотового телефона ФИО2 позвонил ФИО27, передав ему трубку. В ходе состоявшегося разговора, ФИО27 сразу уточнил, идет ли разговор о нарушении ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Подтвердив данный факт, спросил, что делать с выписанным бланком временного разрешения на право управления транспортным средством. На вопрос ФИО27 о составлении протокола, ответил ему, что составил протокол по ошибке, сомневаясь в составе административного правонарушения, при этом ФИО27 сказал, что если состава правонарушения нет, то необоснованно протокол об административном правонарушении не составлять и вернуть водительское удостоверение водителю. Разговор затем прервался и, продолжив разговор через несколько секунд, ФИО27 предложил написать ему рапорт о списании испорченного бланка временного разрешения. Получив от ФИО27 разрешение на списание испорченного бланка временного разрешения и на возврат водительского удостоверения, отдал ФИО2 водительское удостоверение ФИО1, забрал бланк временного разрешения на право управления и копию протокола об административном правонарушении. По окончании смены составил рапорт об ошибочном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и выдачи ему временного разрешения на право управления транспортным средством. Зная, что сроки вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до направления его на рассмотрение КоАП не предусмотрены, решил сдать материал в административную практику лично, в связи с нестандартностью ситуации. Материал находился в форменной одежде, впоследствии вовремя его сдать не смог по уважительным причинам, в связи с выездом в командировку, а затем в отпуск. После возбуждения уголовного дела пытался отыскать материал, однако нашел его лишь 09.02.2009г. При его обнаружении написал рапорт и сдал в административную практику ГИБДД, а по необоснованно возбужденному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при возврате ему его водительского удостоверения вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения. Также пояснил, что в ходе первоначального допроса давал показания о том, что протокол в отношении ФИО1 составил по ошибке, однако следователь, не соглашаясь с его позицией оказывал на него психологическое давление, убеждая, что в таком случае будет избрана мера пресечения виде заключения под стражу, и он был вынужден дать такие показания и подписать явку с повинной. Дополнительно пояснил, что при прослушивании диска с записью его разговора с ФИО27, разговор в части сообщения ФИО27 о том, что протокол составлен им по ошибке, отсутствует.

Подсудимый ФИО27 вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что 31.08.2008г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что на его знакомого сотрудниками ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении. Для выяснения всех обстоятельств попросил передать трубку инспектору ДПС, и в ходе разговора с ФИО29, последний пояснил ему, что составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП и выписал временное разрешение на право управления транспортным средством. Также ФИО29 сообщил, что составил протокол по ошибке и пытался рассказать фабулу произошедшего, но он разговор прервал, т.к. посчитал, что, не являясь свидетелем нарушения ПДД, невозможно сделать вывод о виновности либо невиновности лица и ответил, что если состава правонарушения нет, то необоснованно протокол не составлять и вернуть водительское удостоверение водителю. ФИО29 также сообщил, что не знает, как поступить в ситуации, т.к. испортил бланк временного разрешения по ошибке. Зная, что бланк временного разрешения является бланком строгой отчетности, а порядка списания выданного бланка, заполненного по ошибке нет, разъяснил, что если административного правонарушения нет, то необходимо вернуть водительское удостоверение, а бланк сдать в ГИБДД, написав рапорт о том, что бланк испорчен. После чего разговор прервался и через несколько секунд в ходе продолжения разговора посоветовал ФИО29 испортить бланк временного разрешения, т.к. сам никогда ранее не сталкивался с практикой списания временного разрешения на право управления, выписанного по ошибке. Также пояснил, что когда ФИО29 интересовался возможностью списания по ошибке бланка временного разрешения, зная административное законодательство, был абсолютно убежден, что ФИО29, являясь должностным лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также по прекращению производства по делу при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, выявил эти обстоятельства и уже принял решение о прекращении дела об административном правонарушении, поэтому и не интересовался возможностью возврата на месте незаконно изъятого водительского удостоверения, а возможностью списания бланка временного разрешения по ошибке. Не советовал ФИО29 каких-либо действий по возбужденному им делу об административном правонарушении, о сокрытии протокола об административном правонарушении, поскольку понимал, что если ФИО29 интересуется о процедуре действий с ошибочно составленным бланком временного разрешения, решение о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении им уже было принято.

Утром 14.04.2008г. после утренней планерки в ОВД по Сыктывдинскому району, на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный по УГИБДД МВД по РК ФИО6 и сообщил, что срочно вызывает к себе начальник УГИБДД МВД по РК ФИО7. На момент звонка уже было известно, что сотрудники ДПС накануне составили протоколы об административных правонарушениях в отношении водителя Главы Республики Коми, управлявшего служебной автомашиной Тойота Лэнд-Крузер Номер обезличен. Предполагая, что начальник УГИБДД МВД по РК ФИО7 вызывает его именно по этому вопросу, пригласил к себе сотрудников ДПС ФИО26 и ФИО9 составивших протоколы об административных правонарушениях для изучения и предоставлении их начальнику УГИБДД. В служебном кабинете в присутствии командира взвода ДПС ФИО10, ФИО26 были переданы ему протоколы об административных правонарушениях по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также водительское удостоверение ФИО3 и временное разрешение на право управления транспортным средством. Получив материалы, поехал в УГИБДД. Находясь в служебном кабинете ФИО7, передал ему материалы в отношении водителя ФИО3. После того, как ФИО7 их посмотрел, отдал ему распоряжение не регистрировать данные протоколы в журнале учета административных правонарушениях, поскольку водитель ФИО3 не должен быть привлечен к административной ответственности и необходимо в кратчайшие сроки вернуть ему водительское удостоверение. После состоявшегося разговора на сотовый телефон позвонил зам.начальника ОВД по Сыктывдинскому району ФИО13 и сообщил, что его ищут водитель и помощник Главы РК. Сообщив, что находится в здании Управления, ФИО13 ответил, что тогда они подъедут к зданию Управления. О состоявшемся разговоре с ФИО13 сообщил ФИО7, на что последний еще раз подтвердил распоряжение о необходимости вернуть водительское удостоверение водителю Главы РК. Был убежден, что начальник УГИБДД отдал ему законное распоряжение. Получив звонок, как впоследствии стало известно от ФИО14, помощника Главы, последний сообщил, что он и водитель уже находятся возле здания УГИБДД. После чего находясь на улице, возле здания Управления передал ФИО3 его водительское удостоверение. О состоявшемся разговоре с ФИО7 рассказал сразу же ФИО15, на тот момент начальнику ГИБДД по г.Инта который в момент передачи водительского удостоверения находится возле здания Управления и видел его встречу с водителем Главы. Считает, что ФИО7 отдал распоряжение о возврате водительского удостоверения, поскольку просмотрев материалы, разобрался в незаконном их составлении и возможно ФИО3, к тому времени уже обратился с жалобой на действия сотрудников ДПС, и была уже проведена служебная проверка по данному факту. Предполагал, что впоследствии по запросу отправит материалы для приобщения к материалам какой-либо проверки в УГИБДД. Спустя несколько месяцев, понимая, что давность привлечения ФИО3 к административной ответственности истекла, и будучи убежденным, что начальник УГИБДД ФИО7 отдал законное распоряжения вернуть водителю ФИО3 водительское удостоверение, выбросил материалы в отношении ФИО3. Дополнительно пояснил, что водительское удостоверение было им возвращено возле здания Управления в г. Сыктывкаре а не при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Допросив подсудимых, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО29 и ФИО27 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приказом начальника ОВД по Сыктывдинскому району от 06.03.2003г. ФИО29 назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД ОВД Сыктывдинского района (т.2л.д.197). Приказом министра МВД РК от 09.02.2005г. ФИО27 назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОВД Сыктывдинского района (т.2л.д.209).

В соответствии с должностными инструкциями как инспектор ДПС ГИБДД ФИО29, так и начальник ГИБДД ФИО27 в своей оперативно-служебной деятельности руководствуются Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», правовыми актами, федеральными конституционными законами, приказами МВД. В функциональные обязанности инспектора входят в том числе: предотвращение и пересечение административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, осуществление производства по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения. В соответствии с Законом «О милиции» в случаях нарушения водителями ПДД останавливать транспортные средства, составлять административные протоколы, совершивших административные правонарушения; Начальник ГИБДД в том числе, организовывает работу отделения ГИБДД и непосредственно подчиненного строевого подразделения, рассматривает административные материалы и принимает по ним решения, осуществляет контроль за сохранностью и расходованием специальной продукции, имеет право требовать от личного состава соблюдения законности, дисциплины, выполнения служебного долга, приказов, распоряжений (т.2л.д.199-206, 210-215).

Согласно постовой ведомости от 31.08.2008г. с 09.00 до 21.00 инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО29 заступили на службу для выявления административных правонарушений на 755 км. автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» (т.2л.д. 217-219).

Свидетель ФИО1 пояснил, что 31.08.2008г. возвращаясь из отпуска на автомашине «Фольксваген», двигался по трассе «Чебоксары-Сыктывкар» в сторону г. Сыктывкара. В районе с. Пажга был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД по факту совершения им обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». Однако обгон не совершал, а совершил опережение впереди идущего «КамаЗа», поскольку в том месте имелось расширение дорожной полосы, и необходимости выезда на полосу встречного движения не было. Его доводы инспектор не выслушал, составил протокол об административном правонарушении, изъял водительское удостоверение, выдал копию протокола и временное разрешение на право управления. Не согласившись, рассказал обо всем своему знакомому ФИО11, объяснил ему ситуацию, что обгон не совершал, а права изъяли. ФИО11, пообещав помочь разобраться, созвонился со своим знакомым. С этим мужчиной впоследствии ездили в район с. Пажга, где его остановили. Переговорив с инспекторами, этот мужчина вернул ему водительское удостоверение. Дополнительно пояснил, что инспектору изначально объяснял, что обгон не совершал, возможно, он ошибся, т.к. в тот день шел дождь, видимость была плохая, и о том, что на трассе находится экипаж ГИБДД, знал от водителей встречных машин. Впоследствии получил копию постановления о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО16 пояснила, что 31.08.2008г. возвращалась вместе с мужем, ФИО1 на автомашине «Фольксваген» из отпуска. В районе с. Пажга автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Что послужило основанием для остановки их транспортного средства, ей неизвестно, поскольку на тот момент спала. Однако со слов мужа ей стало известно, что он правил дорожного движения не нарушал, возмущался составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и изъятием у него прав. Находясь в Сыктывкаре, заехали с мужем к ФИО11. После чего Филяк вместе со своим знакомым на автомашине мужа вновь поехали в район с. Пажга. Приехав к месту, знакомый у Филяк, переговорив с инспекторами через непродолжительный период времени вернул мужу водительское удостоверение.

Свидетель ФИО11, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что к нему действительно, обращался ФИО1 с просьбой помочь вернуть ему водительское удостоверение, поскольку он правил дорожного движения не нарушал. С этой просьбой он обратился к знакомому ФИО2, работающему в Управлении ГИБДД. После чего все вместе на автомашине ФИО1 поехали в район с. Пажга, где он был остановлен инспекторами ГИБДД. С инспекторами разговаривал ФИО2, какой состоялся между ними разговор, ему неизвестно, возвратившись в машину, ФИО2 передал ФИО1 его водительское удостоверение (т.1л.д. 94-96).

Свидетель ФИО2 сотрудник Управления ГИБДД МВД по РК пояснил, что 31.08.2008г. его знакомый ФИО11. рассказал ему о том, что в районе с. Пажга в отношении его знакомого сотрудники ГИБДД незаконно составили протокол об административном правонарушении за «якобы» совершенный им обгон. Для выяснения законности составления протокола вместе с водителем как впоследствии стало известно ФИО1, выехал в район с. Пажга. В пути следования ФИО1 рассказал, что обгон не совершал, протокол составили незаконно, водительское удостоверение изъяли. Приехав на место, в ходе разговора с инспектором ФИО29 было выяснено, что протокол об административном правонарушении действительно им составлен незаконно. ФИО29 пояснил, что ему «показалось», что водитель автомашины «Фольксваген» совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, но поскольку ФИО1 разговаривал с ним на повышенных тонах, ругался и не давал возможности сосредоточиться, им был составлен протокол об административном правонарушении и изъято водительское удостоверение. ФИО29 также пояснил, что примет решение о прекращении дела об административном правонарушении и согласен возвратить ФИО1 водительское удостоверение, но ему необходимо проконсультироваться в части списания ошибочно выписанного временного разрешения с начальником ГИБДД ФИО27. Созвонившись с ФИО27, объяснил ему, что инспектором составлен протокол незаконно, и нужно решить вопрос, для чего передал телефон ФИО29. Из состоявшегося между ними разговора понял, что ФИО29 ошибочно составил протокол об административном правонарушении. После разговора ФИО29 передал ему водительское удостоверение ФИО1, а он вернул ему временное разрешение на право управления и копию протокола. Дополнительно пояснил, что в ходе его допроса следователем о произошедших событиях давал не полные показания, в судебном заседании, вспомнив события произошедшего, дал более подробные показания. Утверждает, что ФИО29 ему сразу сообщил, что протокол в отношении ФИО1 им составлен ошибочно и консультировался с ФИО27 по вопросу списания временного разрешения составленного ошибочно. Об этих же обстоятельствах подтвердил при проведении очной ставки с ФИО27.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району пояснил, что 31.08.2008г. совместно с ФИО29 нес службу на 753 км. автодороги «Чебоксары - Сыктывкар». Во время несения службы ФИО29 остановил автомашину «Фольксваген», пригласил водителя в салон служебной автомашины для составления протокола, поскольку последний совершил обгон в нарушение ПДД. Водитель при этом возмущался, вел себя агрессивно. ФИО29 в отношении этого водителя составил протокол об административном правонарушении, изъял водительское удостоверение, выдал временное разрешение на право управления. Через некоторое время вместе с ФИО29 на служебной автомашине подъехали к месту предполагаемого обгона, увидели на обочине следы от автомашины, и ФИО29 сообщил, что составил протокол ошибочно, поскольку водитель «Фольксвагена» совершил не обгон, а опережение. На этом участке дороги ФИО29 была составлена схема в присутствии понятых. Спустя час к месту службы вновь подъехала автомашина «Фольксваген». Из машины вышел сотрудник Управления ГИБДД ФИО2, сел в патрульную автомашину и сказал, что надо «уладить» вопрос с водительским удостоверением. ФИО29 ответил, что не имеет право возвратить удостоверение. После чего во время телефонного разговора ФИО29 пояснил ФИО27, что материал составил по ошибке и говорил, что не знает как списать временное разрешение. Закончив разговор, ФИО29 вернул ФИО2 водительское удостоверение.

Свидетель ФИО17, инспектор по исполнению административного законодательства пояснил, что все составленные сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району административные материалы в течение 3 суток с протоколами поступают в его отдел и регистрируются. Протоколы об административном правонарушении и бланки временных разрешений на право управления являются бланками строгой отчетности и выдаются инспекторам под роспись. Испорченный бланк временного разрешения списывается путем составления рапорт. В случае несвоевременной сдачи административного материала в отдел, как и при незаконном составлении протокола в отношении лица, инспектор несет дисциплинарную ответственность. Дополнительно пояснил, что инспектор, являясь должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП вправе прекратить дело об административном правонарушении в случае, если имеются основания для его прекращения до направления дела в суд.

Согласно протоколу выемки от 16.09.2008г. в помещении ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району изъят журнал учета производства по делам об административных правонарушениях (начат 04.08.2008г. окончен 02.09.2008г.); реестр поступления и расходования специальной продукции; папка с рапортами о списании ранее выданной специальной продукции (т.1л.д.31-35). В ходе изучения которых установлено, что в журнале отсутствуют сведения о том, что 31.08.2008г. инспектором ДПС ФИО29 составлялся протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в папке с рапортами о списании с сотрудников ГИБДД ранее выданной специальной продукции, находятся, в том числе и рапорта инспектора ДПС ФИО29 о списании с него временных разрешений. Имеющаяся в деле копия рапорта о списании временных разрешений составленных инспектором ФИО29 в феврале 2008г. (т.1л.д.72-83) опровергает версию подсудимых о том, что ФИО29 не знал процедуры списания временных разрешений, и именно с этим вопросом обращался к ФИО27 после разговора с ФИО2.

Согласно сообщению мирового судьи Выльгортского судебного участка административный материал в отношении ФИО1 в период с 31.08.2008г. по 16.10.2008г.для рассмотрения по существу из ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району не поступал (т.2л.д. 228).

В ходе проведения следственного эксперимента, проведенного с целью установления обстоятельств совершения правонарушения с участием ФИО1 и установления обозримости трассы с места нахождения сотрудников ДПС от 30.09.2008г. следует, что в ходе данного эксперимента было установлено, что при нахождении на том месте, где по указанию ФИО1 стояли сотрудники ДПС обзорность трассы достаточно хорошая, поскольку место находится на возвышенности. Также установлено, что описанные ФИО32 события, обгон транспортного средства «Камаз» произошли в зоне действия знака «Обгон запрещен», направления движения при этом на всем экспериментальном участке разделены сплошной линией разметки (т.1л.д.151-162).

В ходе проведения следственного эксперимента, проведенного с целью установления обстоятельств совершения правонарушения ФИО1 и установления обозримости трассы с места нахождения сотрудников ДПС с участием ФИО29 от 03.10.2008г. следует, что в ходе данного эксперимента подтвержден факт обзорности трассы, просматривалась траектория движения автомобиля, указанным ФИО29, и все описанные ФИО29 события происходили в зоне действия знака «Обгон запрещен». В ходе проведения эксперимента понятыми ФИО18 ФИО19 был подтвержден факт, что ФИО29, демонстрируя место, где остановился автомобиль, который объезжал ФИО1 и траектория движения его автомобиля, свидетельствует о том, что на полосу встречного движения автомобиль не выезжает (т.1л.д. 189-199).

Свидетель ФИО20. пояснил, что 31.08.2008г. участвовал понятым, и засвидетельствовал на правой обочине федеральной трассы «Чебоксары-Сыктывкар» по направлению в сторону г. Сыктывкара в районе с. Пажга следы от легкового автомобиля.

Свидетель ФИО28. дал суду аналогичные показания свидетеля ФИО20, дополнительно пояснив, что следы от легковой автомашины хорошо просматривались, поскольку шел дождь, и обочина была мокрая. Подтвердив данное обстоятельство, они расписались с ФИО20 в составленной инспектором схеме.

Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами совершения правонарушения ФИО1.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, показания которого оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ пояснял, что находясь в служебном автомашине с инспекторами ДПС, выяснял, можно ли решить вопрос о возврате водительского удостоверения. Инспектор ему ответил, что можно, но после того, как начальник ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району ФИО27 даст согласие о списании временного разрешения. После чего между инспектором и ФИО27 состоялся телефонный разговор, после которого водительское удостоверение было возвращено. О чем разговаривали инспектор и ФИО27, он не слышал. Согласно данного протокола допроса, ФИО2 не сообщал следователю об обстоятельствах, что ФИО29 изначально говорил, что протокол составлен им незаконно и он согласен возвратить водительское удостоверение, а впоследствии вынесет постановление о прекращении дела об административном правонарушении. л.д.21-24).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснял, что находясь в патрульной автомашине, ФИО2 разговаривал с ФИО29 о необходимости уничтожить ранее выписанный протокол об административном правонарушении, просил его ликвидировать, и не говорил о том, что протокол составлен незаконно. Также пояснял, что после состоявшего разговора с ФИО27, ФИО29 пояснил ему что «решил вопрос» относительно нарушителя с начальником (ФИО27). Более этот вопрос не обсуждали, куда ФИО29 дел протокол об административном правонарушении и временное удостоверение не знает. Не указывал и в ходе допроса о том, что выезжал с ФИО29 на место совершения правонарушения и о составлении ФИО29 схемы участка дороги (т. 1л.д.44-46).

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу показания каждого из них в ходе предварительного следствия, поскольку показания ими даны через непродолжительный период времени после произошедших событий, а изменение показаний, по мнению суда, вызваны подтверждением версии ФИО29 и ФИО27 в части составления протокола в отношении по ошибке и об отсутствии в действиях ФИО32 состава административного правонарушения. Кроме того, показания каждого из них подтверждаются показаниями самого ФИО29 в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО29, допрошенный 16.09.2008г. в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, пояснял, что был абсолютно уверен в том, что водитель автомашины «Фольксваген» совершил административное правонарушение - обгон с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, изъял водительское удостоверение и выдал временное разрешение на право управления. При составлении протокола ФИО1 возмущался, отрицал факт совершения обгона и впоследующем был намерен сдать административный материал в отдел административной практики для его направления в суд. Через час данная автомашина вернулась с ФИО2 - сотрудником Управления ГИБДД. В ходе состоявшегося с ним разговора, ФИО2 сказал, что водитель данной машины его знакомый и что необходимо «что-то сделать», чтобы последний избежал административного наказания, и попросил его решить данный вопрос. Ответив, что все вопросы необходимо решить через начальника, ФИО2 позвонил со своего сотового телефона ФИО27. О чем они разговаривали между собой, не слышал, но ФИО2 передал ему трубку, и в ходе состоявшегося разговора с ФИО27, он объяснил ему ситуацию, однако деталей разговора не помнит. После чего, чтобы избежать в дальнейшем проблем по службе, не портить отношения и заслужить одобрение республиканского руководства отдал ФИО2 водительское удостоверение ФИО1. Также пояснял, что не помнит, куда дел временное разрешение на право управление, и копию протокола в отношении ФИО1, переданные им ФИО2, но рапорт о порче бланков не составлял, материал в административную практику не сдавал. На момент допроса предполагал, что материал находится в патрульной машине, т.к. домой рабочие бумаги с собой не носит. Понимал, что в результате его действий водитель ФИО1 избежал административной ответственности за совершенное им правонарушение и если бы не вернул водительское удостоверение, административный материал был бы сдан в отдел административной практики. В числе обстоятельств, повлиявших на возврат водительского удостоверения, указывал, что могли возникнуть сложности с доказыванием факта правонарушения, и кроме того, с просьбой обратился представитель руководства (т.1л.д.50-53).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО29 сообщил, что составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако после обращения к нему сотрудника УГИБДД МВД РК с просьбой решить вопрос о не привлечении водителя к административной ответственности и, желая избежать конфликтов с руководством, вернул водительское удостоверение и не сдал материал в отдел административной практики (т.1л.д.47-48).

Из текста стенограммы и в ходе прослушивания диска в судебном заседании (02442) состоявшихся разговоров между ФИО2 и ФИО27, и ФИО27 с ФИО29, 31.08.2008г. также следует, что ФИО2, обращаясь к ФИО27, просит решить его «один щекотливый вопрос», «инспектора сказали, что можно, через тебя, если дашь добро». После чего, в ходе разговора с ФИО29, ФИО27 уточнив: « 12.15. часть 4?» и получив ответ от ФИО29 «все нормально, просто я за времянку беспокоюсь», и «как списать», ФИО27 уточняет: «протокол уже написал?» ФИО29 ответил, что «да, все уже написал. Человек просто уехал, и вот с начальником приехал». Разговор после прерывается по техническим причинам, и в ходе его продолжения, ФИО27 сообщает ФИО29: «рапорт напишешь, что испортил, времянку приложишь», советуя при этом каким образом привести в негодность временное разрешение на право управления транспортным средством («оторви кусочек», «что-нибудь там, фамилию или что», «намокла, упала под дождь) (т..1л.д. 105-108).

Утверждение же стороны защиты о том, что запись подвергалась редактированию, поскольку отсутствует часть разговора, в ходе которого ФИО29 сообщал ФИО27, что протокол составил по ошибке, а ФИО27 говорил ему о том, что если состава правонарушения нет, то не составлять необоснованно протокол об административном правонарушении и вернуть водителю удостоверение, опровергается стенограммой данного разговора. У суда не вызывает сомнений подлинность фонограммы, поскольку начало и окончание разговора между ФИО29 и ФИО27 является непрерывным по смыслу и содержанию. Разговор был прерван по техническим причинам связи, аппарат абонента находился вне зоны действия сети, при этом запись телефонного соединения продолжалась до момента его разъединения самим ФИО27.

Более того, из текста стенограммы и в ходе прослушивания диска (02445) состоявшихся разговоров между ФИО27 с ФИО29 16.09.2008г. перед началом его допроса следует, что ФИО27, на вопрос ФИО29 «что мне говорить?» предлагает сообщить ему, что протокол составил, не разобравшись, «был там состав или не был», «потом приехал ФИО2, решили позвонить начальнику», и «я сказал: если есть состав, то наказывайте, если нет состава, то нет», а после моего звонка посмотрели еще раз с ФИО5, который тоже в курсе, еще раз посмотрели, вреде нет состава. А раз нет состава, все вернули, а потом все потерял». ФИО29, соглашаясь с ФИО27, для себя определяет: «как бы этот (водитель), не выехал, получается?» (т.2л.д. 221-227).

Данные обстоятельства свидетельстьвуют о том, что ФИО29 оговаривалась с ФИО27 версия о составлении им протокола об административном правонарушении по ошибке. Данная версия впоследствии поддерживалась стороной защиты, свидетелями ФИО5, ФИО2, ФИО28, ФИО20, ФИО8 и ФИО12.

Так, свидетель ФИО8. пояснил, что был приглашен ФИО29 для участия в его допросе. При встрече, ФИО29 рассказал ему, что составил протокол об административном правонарушении за совершенный обгон по ошибке, но потом понял, что обгон водитель не совершал и вернул ему водительское удостоверение, однако следователь настаивает на том, чтобы он дал показания, что водитель совершил обгон, в противном случае в отношении него будет избрана мера в виде заключения под стражу. На допросе ФИО29 он не присутствовал, поскольку не было ордера, однако после допроса ФИО29 сообщил, что вынужден был дать такие показания, поскольку опасался избрания меры пресечения.

Свидетель ФИО12 пояснила, что 16.09.2008г. на тот момент ее будущий супруг, ФИО29, позвонил ей и рассказал о том, что следователь вынуждает дать его показания, в случае отказа от которых, его заключат под стражу. Поскольку через несколько дней должна была состояться их свадьба, попросила его дать такие показания, какие от него просят.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО12, не присутствовавших при допросе 16.09.2008г., а также утверждение самого подсудимого о том, что на него было оказано психологическое давление в ходе допроса и при составлении явки с повинной, опровергаются показания свидетеля ФИО4 и доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО4 в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, пояснил, что 16.09.2008г. ФИО29 был допрошен им в качестве подозреваемого. Перед допросом ФИО29 пояснил, что желает дать показания в присутствии адвоката ФИО8. По приезду ФИО8, ФИО29 было предоставлено время для общения с адвокатом, и к моменту его допроса его позиция уже была определена, ФИО29 изъявил желание составить явку с повинной до его допроса. Однако у ФИО8 не оказалось ордера, в связи, с чем он к допросу допущен не был, и был приглашен адвокат ФИО21. В присутствии защитника ФИО29 давал подробные показания, никакого давления на него не оказывалось, необходимости в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не было. О том, что у ФИО29 была намечена свадьба, ему было известно со слов самого подозреваемого. В ходе допроса ФИО29 пояснял, что составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, изъял водительское удостоверение. Впоследствии приехал ФИО2, сотрудник Управления ГИБДД, состоялся разговор с ФИО27, и впоследствии водительское удостоверение было возвращено, а административный материал сокрыт, что также подтверждалось и записью телефонного разговора. О том, что протокол составлен ошибочно, ФИО29 в ходе своего допроса не пояснял.

Таким образом, оценивая показания ФИО29 в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия. Данные показания были даны им в присутствии защитника, исключающей возможность оказания какого-либо воздействия следователем, показания согласуются с обстоятельствами указанными в протоколе явки с повинной, подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен в отношении ФИО1, протоколом следственного эксперимента от 30.09.2008г., а также состоявшимся 31.08.2008г телефонным разговором с ФИО27 и позволяет суду сделать вывод о том, что 31.08.2008г. в 15.35. ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген» на 753 км. автотрассы «Чебоксары-Сыктывкар», нарушил требования знака 3.20. «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения по дороге с одной полосой движения в каждом направлении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. Не усматривается судом и данных, свидетельствующих о том, что ФИО29 оговорил себя в этих показаниях.

Довод стороны защиты о том, что впоследствии административный материал 09.02.2009г. (за истечением сроков привлечения к административной ответственности и спустя 5 месяцев) был обнаружен ФИО29 и в этот же день, он, действуя в соответствии с положениями ч.1 ст.24.5, 28.9 КоАП РФ вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения (т.3л.д.169), а возврат водительского удостоверения был связан с тем, что ФИО29 сразу же, после составления протокола удостоверился о невиновности ФИО1 и протокол им был составлен ошибочно, что подтверждается составленной схемой, на которой зафиксированы следы стоящей на обочине автомашины, рапортом от 31.08.2008г. и протоколом следственного эксперимента от 03.10.2008г., судом во внимание не принимается. Как указывалось выше, ФИО29 изначально не сомневался в совершении ФИО1 правонарушения, что подтверждается составленным в отношении последнего протоколом об административном правонарушении, явкой с повинной и протоколом допроса ФИО29 от 16.09.2008г..Кроме того, на момент возврата водительского удостоверения, ФИО1 являлся лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, тогда как ФИО29, без вынесения постановления о прекращении дела, несмотря на то, что сроков вынесения такого постановления не предусмотрено действующим законодательством, по просьбе ФИО2, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, в целчх освобождения ФИО1 от административной ответственности, возвратил ему водительское удостоверение, сокрыл впоследствии данный материал от регистрации и учета. Тот факт, что ФИО29 не уничтожил протокол об административном правонарушении, и последующие его действия 09.02.2009г. по прекращению дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава данного преступления.

Оценив и проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности суд считает установленным, что 31 августа 2008 года инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району ФИО29 находясь при исполнении своих служебных обязанностей во время несения службы выявил совершение правонарушения водителем автомашины «Фольксваген-Пассат» правил дорожного движения - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями административного законодательства составил в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на законных основаниях изъял у него водительское удостоверение и выдал временное разрешение на право управления транспортным средством. После чего, ФИО29, в ходе состоявшего разговора с ФИО2 по вопросу возврата водительского удостоверения ФИО1, злоупотребляя своими служебными полномочиями и действуя вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, желая извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера, а именно угодить вышестоящему должностному лицу начальнику отдела Управления ГИБДД МВД по РК ФИО2, решил сокрыть административный материал от учета и регистрации в отношении ФИО1 и дальнейшего его направления в суд в целях избежания последним административной ответственности. В ходе состоявшего телефонного разговора с начальником отделения ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району ФИО27, обратился к нему за рекомендациями относительно сокрытия данного материала. ФИО27, являясь должностным лицом, злоупотребляя своими служебными полномочиями и действуя вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, желая извлечь выгоду неимущественного характера, а именно не желая портить отношения с вышестоящим должностным лицом, ФИО2, добиться с его стороны благосклонности, оказывая ФИО29 пособничество в совершении преступления, советуя, дал ему рекомендации по сокрытию административного материала путем приведения в негодность бланка временного разрешения и протокола об административном правонарушении путем его списания. Получив согласие от ФИО27, ФИО29 передал ФИО2 водительское удостоверение ФИО1. Суд считает, что сокрытие административного материала посредством не предоставления его для регистрации и учета в установленные законом сроки, возврат водительского удостоверения в нарушение установленного законом порядку, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, действиями ФИО29 и ФИО27 были дискредитированы правоохранительные органы, подорван их авторитет, нарушены положения Кодекса об административных правонарушениях РФ о равенстве всех граждан перед законом при рассмотрении дела об административном правонарушении, норм о понятии административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, в результате которых ФИО1 избежал административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Таким образом, между действиями ФИО29 и ФИО27 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь и действия ФИО29 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия же ФИО27 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.5, ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ, как пособничество использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку как следует из предъявленного обвинения и установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств, ФИО27 лишь содействовал ФИО29 совершению преступлению советами и указаниями по способу сокрытия временного разрешения на право управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, путем приведения их в негодность.

По эпизоду возврата водительского удостоверения ФИО3.

Свидетель ФИО9 инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району пояснил, что 13.04.2008г. в 21 час. до 9.00 следующих суток нес службу с инспектором ФИО26 Во время несения службы на 773 км. трассы «Чебоксары-Сыктывкар» водитель автомобиля Тойота «Landcruser» регистрационный знак «Номер обезличен» в нарушение правил дорожного движения совершая маневр обгона выехал на полосу встречного движения. На требование инспектора ФИО26 остановиться, водитель проехал дальше. Поскольку водитель не выполнил законное требование инспектора, с ФИО26, на патрульной автомашине пытались данную автомашину догнать. В пути преследования по рации сообщили другому экипажу чтобы данный автомобиль ими был остановлен. В районе 775 км. трассы подъезжая, увидели, что автомашина Тойота «Landcruser» регистрационный знак «Номер обезличен» остановлена. Когда подъехали, документы водителя уже находились у инспекторов. После чего ФИО26 в отношении водителя были составлены три протокола об административном правонарушении: по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на полосу встречного движения, по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ – невыполнение требований сотрудника ДПС, и по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Так же пояснил, что водитель отказался от подписи в протоколах, отказался от получения временного разрешения на право управления, и не получил копии постановлений. Утром следующего дня, по окончании смены начальник ГИБДД ФИО27 вызвал его и ФИО26 к себе в кабинет, где также находился и ФИО10, командир взвода, и сказал, чтобы ему отдали материалы в отношении водителя Главы РК, поскольку его ждут с этими материалами в Управлении. ФИО26 оставил материалы на столе, тем самым не сдал их в отдел административной практики. Дополнительно пояснил, что не видел в этот период времени в здании ГИБДД водителя, в отношении которого были составлены административные материалы.

Свидетель ФИО26 инспектор ДПС ГИБДД, дал суду аналогичные свидетелю ФИО9 показания, дополнительно пояснив, что при составлении в отношении водителя Главы РК протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, у него было изъято водительское удостоверение и приобщено к протоколу, от получения временного разрешения на право управления водитель отказался. Утром следующего дня по требованию начальника ГИБДД ФИО27 вместе с ФИО9 прибыли в его служебный кабинет, где по указанию ФИО27 им были оставлены все три протокола в отношении водителя Главы РК на его столе, тогда как он обязан был сдать данные материалы в отдел административной практики для дальнейшего направления в суд. Также пояснил, что перед тем, как зайти к ФИО27 в кабинет видел водителя, в отношении которого им были составлены протоколы, как впоследствии ему стало известно ФИО3 и неизвестным ему мужчиной в здании ГИБДД.

Свидетель ФИО22, инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что весной 2008г., возвращаясь с дежурства на служебной автомашине с инспектором ФИО23, по рации от инспектора ФИО26 получили сообщение, что на их требование автомашина Тойота «Landcruser» регистрационный знак «Номер обезличен» не остановилась и продолжила движение. После того, как ими была перекрыта дорога, водитель данной автомашины остановился и к этому времени уже подъехал экипаж в составе ФИО26 и ФИО9. Водитель передал документы и водительское удостоверение, при этом сообщил, что является водителем Главы РК, просил его отпустить, и говорил о том, что права ему все равно вернут, т.к. имеется «выход» на начальника Управления ГИБДД. Составлением протоколов в отношении данного водителя занимался инспектор ФИО26.

Свидетель ФИО23., инспектор ДПС ГИБДД, подтвердив показания ФИО22., дополнительно суду пояснил, что ФИО26 сообщил по рации о том, что водитель автомашины Тойота «Land-cruser» регистрационный знак «Номер обезличен» совершил выезд на полосу встречного движения и не остановился на их требование. Со слов ФИО22 ему также известно, что водитель Главы говорил ему о том, что права ему вернут через Управление ГИБДД.

Свидетель ФИО24, инспектор ДПС ГИБДД, подтвердив показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО9, пояснил, что утром следующего дня после произошедших событий с водителем Главы РК находясь около 9.30 на территории ГИБДД района к нему обращался ранее неизвестный мужчина, приехавший с водителем на автомашине Тойота «Landcruser» регистрационный знак «Номер обезличен» с просьбой помочь найти ему начальника ГИБДД ФИО27. Ответив ему, что ФИО27 уехал в Управление, этот мужчина уехал. Дополнительно пояснил, что данный мужчина показал ему удостоверение помощника Главы РК.

Согласно представленных сведений мировым судьями Выльгортского и Зеленецого судебных участков, административные материалы в отношении ФИО3. для принятия решения в период с 12.04. по 16.10.2008г. не поступали (т.2.л.д. 227,228).

Свидетель ФИО3., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что управлял ранее служебным автомобилем Тойота «Landcruser» регистрационный знак «Номер обезличен» принадлежащей автохозяйству Главы Республики Коми. В апреле 2008г., возвращаясь из командировки с. Пажга, действительно был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. Инспектор ДПС составил протоколы об административном правонарушении, изъял водительское удостоверение, но временное разрешение на право управления он получать отказался. Утром следующего дня обратился за помощью к помощнику Главы РК – ФИО14, объяснив ситуацию. ФИО14 сразу же, переговорив с кем-то по телефону, сказал, что надо ехать за правами в с. Выльгорт. Как происходила передача его водительского удостоверения и кем, не помнит за давностью произошедшего, но водительское удостоверение ему было возвращено в ГИБДД расположенное в с. Выльгорт, куда они с ФИО14 приехали на служебной автомашине (т.1л.д. 243-246).

Свидетель ФИО14., подтвердив показания свидетеля ФИО3, пояснил, что ранее являлся помощником Главы Республики Коми. О событиях произошедших два года назад помнит плохо, но факт возврата водительского удостоверения ФИО3 имел место. По вопросу возвращения водительского удостоверения, возможно и звонил со своего сотового телефона начальнику ГИБДД по Сыктывдинскому району, но лично с ним не встречался и не знаком. В обращении к такой просьбой к начальнику Управления ГИБДД не было необходимости. Допускает, что водительское удостоверение возвращено ФИО3 в ГИБДД в с. Выльгорт, но при его возврате не присутствовал.

Свидетель ФИО7., начальник Управления ГИБДД МВД по РК пояснил, что указаний по возврату водительского удостоверения водителю Главы РК начальнику ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району ФИО27 не давал. О том, что в отношении ФИО27 возбуждено уголовное дело по факту возврата водительского удостоверения, узнал в ходе проведения служебной проверки по данному факту и после возбуждения уголовного дела.

В ходе проведения очной ставки, свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, а также пояснил, что Тепляков мог приходить в указанный им день 14.04.2008г. для решения служебных вопросов, разговор о привлечении водителя Главы РК к административной ответственности и изучение в отношении последнего административных материалов, отрицал (т.2л.д. 123-126).

Довод же подсудимого ФИО27 о том, что административные материалы в отношении водителя ФИО3 были предоставлены ФИО7 по его распоряжению для изучения, и разобравшись в незаконности составления протоколов в отношении ФИО3, ФИО7 отдал ему законное распоряжение о возвращении ему водительского удостоверения, и имелась вероятность и того, что на момент разговора с ФИО7, ФИО3 направил жалобу на действия сотрудников ДПС, никакими доказательствами не подтвержден и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, отрицавшего факт такого разговора оснований которому не доверять у суда не имеется. Кроме того, факт обращения к начальнику Управления ГИБДД ФИО7, с просьбой возвратить водительское удостоверение, отрицал и свидетель ФИО14.

Таким образом, показания свидетелей ФИО9, ФИО26, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 свидетельствуют о том, что 13.04.2008г. ФИО3 совершил ряд административных правонарушений, однако избежал административной ответственности, поскольку ФИО27 14.04.2008г. административные материалы у инспектора ФИО26 были изъяты, впоследствии сокрыты от учета и регистрации, а водительское удостоверение в этот же день на территории ГИБДД Сыктывдинского района возвращено, что подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО14.

По ходатайству подсудимого ФИО27 судом допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО10 командир взвода ДПС ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району пояснил, что находился с ФИО27 в его служебном кабинете, когда ФИО26 передавал ему административные материалы в отношении водителя Главы РК. Также ФИО27 ему пояснил, что по данному вопросу его вызывает начальник Управления ГИБДД с данными материалами. Получив материалы ФИО27, уехал, а вернувшись, сообщил, что начальник Управления указал ему вернуть водительское удостоверение водителю Главы РК, что он и сделал находясь в Управлении. Дополнительно пояснил, что не видел на момент передачи дел ни в самом здании ГИБДД, ни в приемной начальника посторонних ему людей. Также пояснил, что инспектор ФИО26 обращался к нему, а так же и к ФИО27 с вопросом присвоения ему звания «сверх потолка», однако ему было отказано, и у ФИО26 могут быть неприязненные отношения к ФИО27.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 14.04.2008г. в 8.30 заступил дежурным по Управлению ГИБДД МВД по РК. Около 9 час. позвонил начальник Управления и просил срочно найти начальника ГИБДД по Сыктывдинскому району ФИО27. Созвонившись с ФИО27, последний приехал через 30-40 мин.в Управление и проследовал в кабинет ФИО7. Через непродолжительный период времени на территорию Управления въехала автомашина Тойота «Landcruser» регистрационный знак «Номер обезличен». В это же время ФИО27 уже находился на улице, подошел к данной автомашине и, переговорив с вышедшим из машины мужчиной, «что-то» передал ему из портфеля.

Об этих же обстоятельствах пояснил и свидетель ФИО15 дополнительно пояснив, что находился на территории Управления, когда ФИО27 переговорив с мужчиной, приехавшим на служебной автомашине Главы РК, и передал ему «что-то». В ходе состоявшегося разговора ФИО27 сообщил ему, что по указанию начальника Управления ФИО7 вернул водительское удостоверение водителю. Переговорив с ФИО27 по данному факту, пришли к выводу, что ФИО7, по результатам проведенной служебной проверки установил, что в действиях водителя Главы РК не было состава административного правонарушения, и права ему были возвращены.

Свидетель ФИО25 пояснил, что со слов начальника Управления ГИБДД МВД по РК ФИО7 ему известно, что он действительно отдавал распоряжение ФИО27 по возврату водительского удостоверения водителю Главы РК, и подтвердил факт того, что видел, как в апреле 2008г. ФИО27 находясь на территории Управления, разговаривал с водителем служебной автомашины Главы РК, где также находился и помощник Главы РК ФИО14.

Согласно представленных стороной защиты сведений ЗАО «Теле-2 Коми» определено, что абонентский номер ... принадлежащий ФИО27 в период временит с 10 час. 07 мин. до 10 час. 20 мин. 14 апреля 2008г. находился в г. Сыктывкаре на ул. Д. Каликова, 27, т.е. у здания Управления ГИБДД.

Суд не принимает во внимание показания указанных выше свидетелей защиты, поскольку они очевидцами передачи водительского удостоверения ФИО3 не являлись, их показания носят лишь предположительный характер (видели как ФИО27 «что-то передал и об обстоятельствах им известно только со слов ФИО27), опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО14.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что ФИО27 в момент передачи водительского удостоверения находился на территории Управления ГИБДД МВД по РК в г. Сыктывкаре, что подтверждает его алиби, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения. Кроме того, свидетель ФИО26, пояснил, что видел утром следующего дня водителя Главы РК ФИО3 на территории ГИБДД района. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО14 и ФИО26 у суда не имеется, а утверждение ФИО27 о том, что у ФИО26 к нему неприязненные отношения, никакими доказательствами не подтверждено, сам же ФИО26 отрицает данное обстоятельство.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 14.04.2008г. ФИО27 начальник ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району, располагая информацией о привлечении водителя Главы РК ФИО3 к административной ответственности, являясь должностным лицом, находясь в своем служебном кабинете, злоупотребляя своими служебными полномочиями и действуя вопреки интересам службы закрепленных в Законе «О милиции», Кодексе РФ об административных правонарушениях, и должностной инструкции п.п.21, 2.2., 2.22, 2.7, обязывающих его организовывать работу отделения ГИБДД, осуществлять контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности движения, осуществлять контроль за сохранностью и расходованием специальной продукции, рассматривать административные материалы и принимать по ним решения, действуя из иной личной заинтересованности, желая извлечь выгоду неимущественного характера, а именно угодить руководству Республики в лице помощника Главы РК в целях сокрытия административного материала изъял их инспектора ДПС ГИБДД ФИО26 а так же и водительское удостоверение ФИО3. Впоследствии водительское удостоверение ФИО27 в этот же день на территории ГИБДД Сыктывдинского района было возвращено ФИО3, как было установлено в ходе судебного следствия, исходя из показаний самого ФИО3 и свидетеля ФИО14. Суд считает, что сокрытие административного материала в отношении ФИО3 посредством не предоставления его для регистрации и учета в установленные законом сроки, возврат водительского удостоверения в нарушение установленного законом порядка, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку действиями ФИО27 были дискредитированы правоохранительные органы, подорван их авторитет, нарушены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, о равенстве всех граждан перед законом при рассмотрении дела об административном правонарушении, норм о понятии административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, в результате которых Платто избежал административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Таким образом, между действиями ФИО27 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность каждого из виновных, обстоятельства смягчающие их наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО29 суд признает его явку с повинной, в отношении ФИО27 нахождение на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и работы каждый из подсудимых характеризуется исключительно положительно (т.2л.д.207,216).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО29, совершение им преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО27, обстоятельство, смягчающее его наказание, имеющего ведомственные награды и поощрения (т.2л.д.99-117), ходатайства глав администраций Сыктывдинского района (Т.2л.д.120-121,т.3л.д.157) принимая во внимание участие ФИО27 в мероприятиях по обеспечению порядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, учитывая, что на момент совершения преступления ФИО27 занимал должность руководителя вверенного ему подразделения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности в органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти:

- по ч.5,ст.33, ч.1 ст. 285 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 285 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО27 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО29 и ФИО27 на кассационный период рассмотрения дела оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, диски (№ 0242 и 0245) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывдинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.И. Сколярова