Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства при следующих обстоятельствах:

В мае месяце 2010 года ФИО1, имея прямой умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, на раскатной части красной стороны канала «» в район , являющеюся местом обитания, нагула и миграционным путем на нерест осетровых и частиковых видов рыб незаконно установил в нарушении подпункта «а» пункта 29 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещенное орудия лова связанные между собой две ставные капроновые сети общей длиной 37 м. ячеей 110 мм., являющиеся орудиями массового истребления рыбы осетровых видов и крупных особей частиковых видов рыб. ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов ФИО1 и ФИО2 при проверке ставных капроновых сетей с использованием маломерного плавательного средства «Прогресс» регистрационный номер под руль - мотором « № были задержаны инспекторами Икрянинской инспекции Астраханского Межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания и сотрудником ОВД по . При производстве лова рыбу не выловили.

По предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в содеянном, и дали показания аналогичные друг другу, в том, что они ДД.ММ.ГГГГ действительно производили незаконный лов рыб осетровых пород двумя ставными сетями ячеей 110мм., и были задержаны сотрудниками рыбоохраны и милиции при проверке установленных сетей.

Суд, оценив и проверив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2, как она указана в описательной части приговора, доказана. Указанный вывод суда основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании:

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОРЗ ОВД по и УМОРЗ УВД проводился рейд по охране рыбных запасов, двумя группами, первая на лодке «» под руль - мотором «» в которой находились он, госинспектор ФИО7, ОУ ОРЗ ФИО8 понятые ФИО9 и ФИО10, вторая на пластиковом катере зеленого цвета под двумя руль - моторами «» в которой находились госинспектора ФИО11, ФИО17, ФИО18 и сотрудник УМОРЗ УВД ФИО12 ходе рейда около 18:20 часов они двумя группами находились на раскатах красной стороны канала Главного банка реки «» в районе 19 Огневки примерно в 5 километрахот берега они увидели в бинокль лодку в которой находились двое неизвестных один из которых находился на носу как он позже узнал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и перебирал сети, второй как он позже узнал ФИО2 сидел в кормовой части рядом с руль - мотором, что он делал он в бинокль не заметил. Было приянто решение о их задержании. Когда они подплыли к шлюпке, ФИО1 бросил сеть в воду. ФИО1 показал им разрешение на вылов водных биоресурсов секретами в Северо-Каспийском рыбохозяйственном подрайоне и в Волго-Каспийском рыбохозяйственном подрайоне в районе южнее нижней грани Волжского предустьевого запретного пространства, где лов рыбы секретами, сетями неводами разрешен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был записан в документах как рыбак, а находившийся с ним в лодке ФИО2 являлся его племянником и рыбаком не значился. Они спросили у них, что они делают на территории и почему производят незаконный лов рыбы запрещенными орудиями лова, также их удивило то что они находились так далеко под маломощным мотором «». ФИО1 ответил, что возле острова где им разрешено ловить, рыбы нет и поэтому они так далеко уехали, хотя находится в данном месте не имели права. После этого по их просьбе ФИО1 извлек из воды свою ставную капроновую сеть, рыбы в ней не было. Они доставили задержанных ФИО1 и ФИО2 на пост №, где составили материал и ФИО1 дал объяснение, в котором пояснил, что ранее установил ставную капроновую сеть для вылова рыбы, а позже взял своего племянника ФИО2 для проверки ставных капроновых сетей. У ФИО1 и ФИО2 были изъяты лодка « под руль - мотором «», бензобак с бензогрушей, две ставные капроновые сети общей длиной 37 м. ячеей 110 мм.

Аналогичные показания в судебном заседании в части их касающейся дали свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО9 и ФИО10 которые подтвердили факт задержания ФИО1 и ФИО2 за браконьерский лов рыбы и обстоятельства как самого задержания так и дальнейших событий по оформлению протоколов осмотра и изъятых сетей.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводился рейд по охране биоресурсов, рейд проводился совместно с сотрудниками ОРЗ ОВД по и УМОРЗ УВД . В рейд они вышли двумя группами, первая на лодке «» под руль - мотором «» в которой находились он, госинспектор ФИО7, ОУ ОРЗ ФИО8 понятые ФИО9 и ФИО10, вторая на пластиковом катере зеленого цвета под двумя руль - моторами «» в которой находились госинспектора ФИО11, ФИО17, ФИО18 и сотрудник УМОРЗ УВД ФИО12 ходе рейда около 18:20 часов они двумя группами находились на раскатах красной стороны канала реки «» в районе 19 Огневки примерно в 5 километрахот берега они увидели в бинокль шлюпку «» под руль - мотором «» в ней находились двое неизвестных один из которых находился на носу как он позже узнал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и перебирал сети, которые блестели в солнечном свете, второй как он позже узнал ФИО2 сидел в кормовой части рядом с руль - мотором, что он делал он в бинокль не заметил. Ими было принято решение задержать данную шлюпку и во избежание того чтобы находящиеся в шлюпке не попытались скрыться, а также не побросали в воду мобильные телефоны, приборы навигации «», подкатовки и другое они задерживали шлюпку двумя группами как бы в «клещи». Когда они подплыли к шлюпке, ФИО1 бросил сеть в воду. Затем они представились им и спросили кто они такие. После чего они представились и ФИО1 показал им разрешение на вылов водных биоресурсов секретами в Северо-Каспийском рыбохозяйственном подрайоне и в Волго-Каспийском рыбохозяйственном подрайоне в районе южнее нижней грани Волжского предустьевого запретного пространства, где лов рыбы секретами, сетями неводами разрешен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был записан в документах как рыбак, а находившийся с ним в лодке ФИО2 являлся его племянником и рыбаком не значился. Они спросили у них, что они делают на территории и почему производят незаконный лов рыбы запрещенными орудиями лова, также их удивило то что они находились так далеко под маломощным мотором « ведь это не оправданный риск своей жизнью, на что ФИО1 сказал, что возле острова где им разрешено ловить, рыбы нет и поэтому они так далеко уехали, хотя находится в Волжском рыбохозяйственном подрайоне в предустьевом запретном пространстве не имели права, а тем более осуществлять лов сетью не имели право. После этого по их просьбе ФИО1 извлек из воды свою ставную капроновую сеть, рыбы в ней не было. Затем из-за невозможности оформления на месте ими было принято решение, что он с ФИО7 вместе с задержанными проедем на пост № для оформления выявленного факта, а остальные поедут работать дальше. Они доставили задержанных ФИО1 и ФИО2 на пост №, где составили материал и ФИО1 дал объяснение, в котором пояснил, что ранее установил ставную капроновую сеть для вылова рыбы, а позже взял своего племянника ФИО2 для проверки поставленных сетей. После составления всех документов у ФИО1 и ФИО2 были изъяты лодка «», под руль - мотором «», бензобак с бензогрушей, две ставные капроновые сети общей длиной 37 м. ячеей 110 мм. (л.д.129-131)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании он показал, что он работает у ИЧП ФИО19 звеньевым. Так весной с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать, у него в звене вместе с ним 4 человека один из них ФИО1 который на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов он ловил рыбу частиковых видов секретами в районе острова , что является территорией Республики Калмыкия. В пользовании ФИО1 во время работы была лодка и руль-мотор ДД.ММ.ГГГГ на остров приехал ФИО2 племянник ФИО1, для того чтобы помочь ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно около16:00 он работал на воде со своими секретами и видел, как ФИО1 с племянником пошли на лодке к месту, где стояли его секрета. Около 20:00 часов он вернулся на остров, но ФИО19 там не было он подумал что они еще работают и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на острове не было, они стали искать их, лодки тоже не было. После этого он позвонили в их родственникам и которые сообщили что ФИО19 задержали сотрудники рыбохраны, за что не известно.

Нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей поскольку они последовательны и подтверждаются другими письменными материалами дела, изученными в ходе судебного заседания:

Протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного производства к нему, из которого следует, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час. на раскатах красной стороны канала «» в районе на лодке « под руль мотором «» № производил незаконный лов рыбы запрещенным для любительского и спортивного рыболовства орудием лова ставными капроновыми оханами в количестве 2 шт. общей длиной 37м. ячеей 110 мм. Оханы были связаны между собой. При этом рыбы выловлено не было. Были задержаны сотрудниками рыбоохраны и милиции. (л.д.7-30)

По заключению ихтиологической экспертизы, две ставные капроновые сети общей длиной 37 метров ячеей 110 мм,, предназначены для вылова рыбы осетровых пород и крупных особей частиковых видов рыБ, являются орудиями массового истребления, а также запрещенными орудиями лова рыбы.Место задержания ФИО2 и ФИО1 является местом обитания, нагула и миграционным путем на нерест осетровых и частиковых видов рыб. (л.д.39)

Таким образом, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства и их действия квалифицирует ч.3 ст.256 УК РФ.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления свидетели не находились с подсудимыми в неприязненных отношениях, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного преступления.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, преступление относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, положительно характеризующихся по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание ФИО1. обстоятельствам в соответствие со ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать инвалида. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам в соответствие со ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным и целесообразным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить им наказание 06 (шесть) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью каждому.

По основаниям ст. 73 УК РФ данное наказание у осужденных ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания осужденными ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно - исполнительную инспекцию Республики Калмыкия. Обязать осужденных в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно проходить регистрацию в инспекции, без письменного уведомления инспекции не менять места жительства.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: ставные капроновые сети и темляк - уничтожить; лодку « бензобак с бензогрушей - обратить в доход государства. (л.д.60)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствие с ч.4 ст. 16 УПК РФ осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника ) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд всоответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в соответствии со ст. 259 УПК РФ в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Д.В. Копа