Гражданский кодекс часть 1

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2010 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Галько С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лабытнанги Барановской М.И., защитника адвоката Кравцовой Н.В., представителя потерпевшего М, при секретаре судебного заседания Каменских АМ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153-2010 в отношении:

Емцева Сергея Анатольевича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."в" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В середине августа 2009 года, точная дата следствием не установлена, Емцев С.А., в дневное время, из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы, тайно похитил с территории незавершенного строительством объекта "...", расположенного по ул. ... в г. Лабытнанги, используя специализированный транспорт, а именно автомобиль ... длинномер госномер № под управлением водителя А1, а так же автокран "..." госномер №, под управлением Х, предварительно сообщив им, что похищаемое имущество принадлежит ему, 10 металлических труб маркировки 108х5+2д 32x32.2-ППУ-ОЦ 315 общей длиной 86 погонных метров по цене 6358 рублей 06 копеек за 1 погонный метр, а всего на общую сумму 546793 рубля 16 коп., причинив собственнику МУ "..." материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Подсудимый свою вину в краже чужого имущества, совершенной в крупном размере, признал полностью и дал исчерпывающие показания по всем обстоятельствам совершенного преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу.

Представитель потерпевшего МУ "..." Малыгин А.Ю. суду показал, что в июне 2010 года в мае 2010 года был выявлен факт хищения трубопровода на объекте "...", расположенного по ул. ... в г. Лабытнанги, общей длиной 156 п.метров, по цене 6358 рублей 06 коп. за 1 погонный метр, на общую сумму 991856 рублей 18 коп. По данному факту было подано заявление в милицию. Впоследствии он узнал, что в ходе расследования уголовного дела был установлен Емцев, который похитил 86 п.м. труб и сбыл их для прокладки канализационного коллектора от центральной библиотеки.

Из показаний свидетеля А3(т.1 л.д. 225-227, 228 -229), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в мае 2010 года был выявлен факт хищения трубопровода на объекте "...", расположенного по ... в г. Лабытнанги, общей длиной 156 п.метров, по цене 6358 рублей 06 коп. за 1 погонный метр, на общую сумму 991856 рублей 18 коп. По данному факту было подано заявление в милицию. Впоследствии он узнал, что в ходе расследования уголовного дела был установлен Емцев, который похитил 86 п.м. труб и сбыл их для прокладки канализационного коллектора от центральной библиотеки.

Из показаний свидетеля Д(т.1 л.д.201-203), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что заменой канализационного коллектора Центральной библиотеки занималось ООО "...", которое выполнило весь объем работ в срок, к 11 сентября 2009 года, что подтверждается актом выполненных работ.

Из показаний свидетеля З(т.1 л.д.206-207), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ООО "...", директором которого он является, летом 2009 года выполняло муниципальный контракт по замене канализационного коллектора на ... г.Лабытнанги. При выполнении работ возникла проблема в приобретении канализационных труб. Так как заказать трубы с завода и транспортировать их в г. Лабытнанги заняло было очень долгое время, а у него был всего один месяц на выполнение работ, он встретился с ранее незнакомым Емцевым, который сказал, что у него имеются необходимые трубы. Через некоторое время Емцев поставил ему необходимые трубы, за что он заплатил Емцеву деньги наличными в сумме 90 или 100 тысяч рублей, точную сумму не помнит.

Из показаний свидетеля П (т.1 л.д.92-93), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в ОАО "..." он работает на участке "..." и летом 2009 года, в дневное время, видел, как в район незавершенного строительства канализационных сетей подъезжал автомобиль "...", которым вывозили трубы в алюминиевой изоляции.

Из показаний свидетеля Х(т.1 л.д.101-105), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в ООО "..." он работает машинистом автокрана "..." госномер № и в конце июля - середине августа 2009 года, согласно выписанного путевого листа, работал на .... Там к нему подошел Емцев - главный инженер ООО "...", который дал ему указание проехать за очистные сооружения, где он погрузил на автомобиль ... трубы в оцинкованной оплетке, внутри которых находились: одна труба диаметром примерно 108 мм, две трубы диаметром примерно 3,2x3,5 мм, все трубы находились в ППУ изоляции.

Из показаний свидетеля А2(т.1 л.д.94-100), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что примерно в июле - августе 2009 года, более точную дату он сейчас назвать не может, по просьбе главного инженера ООО "..." Емцева перевез на личном автомобиле ... трубы ППУ-ОЦ 315 длиной около 12 м. с незавершенного строительством объекта "...", куда, он сейчас не помнит.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением МУ "..." и актом (т.1 л.д.9-10), из которых следует, что 1 июня 2010 года при осмотре незавершенного строительством объекта "..." было обнаружено хищение трубопровода КШ (труба металлическая 108х5+2д 32x32.2-ППУ-ОЦ 315) с опор на участке длиной 78 м., длина похищенных материалов составляет 156 метров общей стоимостью 991856 руб. 18 коп.(с НДС) в ценах 4 кв. 2006 года; счетом-фактурой (т.1 л.д.11-12) из которой следует, что стоимость трубы 108х5+2д 32x32.2-ППУ-ОЦ составляет 5388 руб. 18 коп.; схемой ( т.1 л.д.13) из которой следует расположение места хищения труб; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-27) из которого следует, что в овраге в районе КОС г. Лабытнанги, на расстоянии 78 метров обнаружено отсутствие труб в две "нитки"; протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.119-123) из которого следует, что Емцев на месте рассказал и показал обстоятельства хищения труб, которые перевез в район ... г.Лабытнанги, в количестве 9 шт., общей длиной 76 погонных метров; проколом осмотра места происшествия(т.1 л.д.210-211) из которого следует факт обнаружения на открытом складе ООО "..." по ул. ... в г. Лабытнанги 1 трубы ППУ ОЦ-315 длиной 10 метров; протоколом осмотра предметов(т.1 л.д.204-205) из которого следует внешний вид похищенных труб, являющихся вещественными доказательствами по делу; справкой (т.1 л.д.220) из которой следует, что стоимость 1 погонного метра трубы металлической 108х5+2д 32x32.2-ППУ-ОЦ 315 составляет 6358 рублей 06 коп.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в краже чужого имущества доказанной, квалификацию его действий по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере - правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый характеризуется по месту жительства и работы положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. Суд также учитывает, что подсудимый преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаивается, имеет постоянную работу и место жительство, семью.

При таких обстоятельствах суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 9 труб ППУ ОЦ 315, находящиеся на ответственном хранении в Д – передать Д; 1 трубу ППУ ОЦ 315, находящуюся на ответственном хранении у З – передать З

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Емцева Сергея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."в" УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Емцева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 9 труб ППУ ОЦ 315, находящиеся на ответственном хранении в Д –передать Д; 1 трубу ППУ ОЦ 315, находящуюся на ответственном хранении у З – передать З

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента провозглашения, через Лабытнангский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на персональном компьютере.

Председательствующий: Галько С.В.