Гражданский кодекс часть 1

У ФИО1 и ФИО3 являвшихся членами Общества охотников и рыболовов, имевших охотничье-рыболовные билеты, при этом у ФИО1 имевшего специальное разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории Ордынского охотничьего хозяйства, а именно утки-лысухи, тетерева и зарегистрированное в установленном законом порядке охотничье ружье ТОЗ-94-02 12 калибра № ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возник преступный умысел на незаконную охоту в охотничьем угодье Ордынского района на особо охраняемой природной территории – территории Государственного биологического заказника.

Реализуя возникший преступный умысел на незаконную охоту, действуя согласованно согласно ранее достигнутой договоренности с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО3 на механическом средстве - автомобиле УАЗ 39629 г.н. С 737РЕ с целью его использования при производстве незаконной охоты прибыли в охотничьем угодье Ордынского района в районе с. Устюжанино Ордынского района на особо охраняемую природную территорию Государственного биологического заказника, осознавая, что на данной территории запрещена какая-либо охота с целью производства незаконной охоты. Находясь в люке данного автомобиля действуя умышленно при помощи поискового прожектора «Космос» ФИО3 осуществлял освещение дороги и лесных массивов, ФИО1 в свою очередь держал в руках расчехленное оружье, приготовленное к стрельбе, тем самым производили незаконную охоту на особо охраняемой территории - территории Государственного биологического заказника «Ордынский». В ходе данной незаконной охоты ФИО3 и ФИО1 были задержаны госинспекторами заказника, чем нарушили п.5.1 Положения о Государственном биологическом заказнике областного назначения «Ордынский», где запрещена охота на все виды животных и иные виды пользования животным миром.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину признали полностью, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществляли незаконную охоту на территории заказника на автомобиле УАЗ, при этом ФИО3 держал прожектор, а у ФИО1 было расчехленное ружье, которое он должен был применить в случае появления дичи.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимых ФИО1, ФИО3, находит их вину доказанной как их признательными показаниями, так и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а также письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ от гос.инпектора М. ему поступило сообщение о задержании в заказнике «Ордынский» лиц на автомобиле УАЗ, которые осуществляли незаконную охоту. Как позднее было установлено, что данными лицами являлись ФИО1 и ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе с.Устюжанино в заказнике увидел свет прожектора. При движении был установлен автомобиль УАЗ из люка которого двое человек, как позднее узнал это были ФИО3 и ФИО1 осуществляли охоты- Клаус держал прожектор, у ФИО1 было расчехленное ружье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место задержания автомобиля УАЗ в заказнике «Ордынский», где находились в том числе ФИО1 и ФИО3 В ходе осмотра в автомобиле было обнаружено оружие, карабин был расчехлен, фароискатель

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению своего знакомого ФИО1 вечером на автомобиле УАЗ выезжал на охоту. В автомобиле так же был парень, как позднее узнал фамилия его ФИО3

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ш. данное лицо на стадии предварительного следствия дало показания аналогичные показаниям свидетеля М. в суде (л.д. 48-49)

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетель М.А. показал, что действительно управлял автомобилем УАЗ ДД.ММ.ГГГГ из которого ФИО1 и ФИО3 осуществляли охоту.

Вина подсудимых так же подтверждается письменными материалами уголовного дела

рапортом сотрудника милиции С. по факту выявления незаконной охоты (л.д.3)

заявлением представителя потерпевшего ФИО2 (л.д.4)

протоколом изъятия огнестрельного оружия (л.д.30)

протоколом осмотра автомобиля № в ходе которого было обнаружено гладкоствольное оружие, карабин, прожектор (л.д.20-21)

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными в полном объеме по инкриминируемому им преступному деянию.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании полностью признали себя виновными. Суд признает позицию ФИО1 и ФИО3 и их показания достоверными, поскольку их виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга.

Как видно из исследованных доказательств умысел подсудимых ФИО1 и ФИО3 был направлен на незаконную охоту, об этом свидетельствует характер их действий, слаженность действий ФИО1 и ФИО3 при осуществлении данной незаконной охоты указывает на предварительную договоренность данных лиц.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории, поскольку в судебном заседании было установлено, что незаконная охота подсудимыми осуществлялась из автомобиля во время его движении в заказнике «Ордынский», являющимся особо охраняемой природной территорией.

Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по ст. 258 ч.2 УК РФ по признаку – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления: преступление относится к категории небольшой тяжести; данные о личности виновных – ФИО3 по месту жительства характеризуются посредственно, ФИО1 по месту жительства положительно; обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО3 -признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; возмещение ущерба, обстоятельств, отягчающих их ответственность судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства как исключительные, с учетом позиции представителя потерпевшего, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства судебные издержки связанные с предоставлением услуг защитника в сумме 716 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.И. Карманов