Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кондратьева Ю.П.,

подсудимого Аненко В.В.,

защитника коллегии адвокатов «...» Огнева В.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНЕНКО В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.286 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аненко В.В., являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным уголовного розыска №... ОВД ГУВД ..., постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенный правами и обязанностями, в том числе, по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, по защите прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, совершил преступления, сопряженные с нарушением конституционных прав ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания, а также нарушил права ФИО2 на неприкосновенность жилища и охрану частной собственности, при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. Аненко В.В. в период с июня 1994 года на постоянной основе работал на различных должностях в органах внутренних дел .... Приказом и.о. начальника №... ОВД ГУВД ... Аненко В.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска №... ОВД ГУВД ....

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» Аненко наделен властными полномочиями по отношению к гражданам, в том числе: вызывать граждан по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; получать от граждан необходимые объяснения, сведения, справки и копии с них, подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову в суд; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; задерживать и доставлять в Органы внутренних дел в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, административного ареста, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; согласно ч.1 ст.152 УПК РФ вправе производить следственные или розыскные действия по поручению следователя, дознавателя.

При этом, Аненко в соответствии со ст.10 Закона РФ «О милиции», обязан в пределах своей компетенции исполнять письменные указания следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову в суд, о заключении под стражу, производстве розыскных, следственных и иных предусмотренных законом действий, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О милиции» действовать в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности, в соответствии со ст.5 ФЗ «О милиции» защищать права и свободы человека и гражданина, не вправе прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, имеет право ограничивать граждан в их правах и свободах лишь на основании и в порядке, прямо предусмотренных законом, во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, предоставлять возможность задержанным лицам реализовывать установленное законом право на юридическую помощь, сообщать по их просьбе о задержании родственникам, обеспечить лицу возможность ознакомления с документами и материалами, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Аненко в ИВС №... ОМ УВД ... составил протокол «явки с повинной» ФИО3 о совершении последним летом 2007 года в магазине «...» кражи телевизора и последующей реализации похищенного телевизора продавцу киоска за 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам №..., №..., №... старшим дознавателем №... ОВД ГУВД ... ФИО4 в адрес и.о. начальника №... ОВД ГУВД ... подполковника милиции ФИО5 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий на основании ч.1 ст.152 УПК РФ, содержащее требование в рамках расследуемых уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО3, по фактам краж, в том числе кражи по уголовному делу №... телевизора марки «ВВК-1504», стоимостью 8 790 рублей, из отдела бытовой техники ООО «...», расположенного в , провести «оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, кому ФИО3 сбывал жидкокристаллический телевизор, при установлении местонахождения похищенных вещей, произвести их выемку, установленных по делу свидетелей доставить к дознавателю для производства следственных действий».

В тот же день и.о. начальника №... ОВД ГУВД ... подполковник милиции ФИО5 поручил исполнить данное требование старшему оперуполномоченному Аненко В.В.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на микрорынке, расположенном в , Аненко в нарушение требований ст. ст.85, 86, 89, 91 УПК РФ, в нарушение Конституционного права на неприкосновенность личности, закрепленного ст. 22 Конституции РФ, заведомо зная о непричастности продавца киоска ФИО1 к совершению скупки похищенного телевизора и её невиновности, осознавая, что какие-либо доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к приобретению у ФИО3 краденого телевизора, заведомо добытого преступным путем, отсутствуют, а также и то, что в действиях лица, реально купившего у ФИО3 краденый телевизор, отсутствуют признаки какого-либо преступления, в связи с неосведомленностью этого лица о краже телевизора, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, из ложно понятых обязанностей по раскрытию преступлений, с пренебрежением относясь к соблюдению Конституционных прав граждан на личную неприкосновенность решил незаконно, превысить свои должностные полномочия, лишив ФИО1 свободы.

В указанное время в указанном месте старший оперуполномоченный уголовного розыска №... ОВД ГУВД ... Аненко В.В., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выраженных в незаконном лишении ФИО1 свободы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, заведомо зная о незаконности задержания ФИО1, под надуманным предлогом предложил последней проследовать в помещение №... ОВД ГУВД ....

В свою очередь ФИО1, заблуждаясь по поводу цели Аненко, и полагая, что идет в №... ОВД ГУВД ... для оказания помощи правоохранительным органам, проследовала с Аненко в помещение №... ОВД ГУВД ..., расположенное в ....

После чего, Аненко в помещении №... ОВД ГУВД ..., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выраженных в незаконном лишении ФИО1 свободы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, заведомо зная о незаконности задержания ФИО1, в нарушение п. 7 ст. 10 Закона РФ «О милиции», согласно которому сотрудники милиции вправе задерживать и содержать под стражей лиц только в соответствии с уголовно-процессуальным законом, как подозреваемых в совершении преступлений, а также в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ - после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, произвел задержание ФИО1, причинив ей тем самым моральные и нравственные страдания, унизив ее человеческое достоинство.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в помещении №... ОВД ГУВД ... Аненко, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выраженных в незаконном лишении ФИО1 свободы, в целях формального документирования незаконного водворения ФИО1 в помещение №... ОВД ГУВД ..., составил рапорт на имя и.о. начальника №... ОВД ГУВД ... подполковника милиции ФИО5, в котором указал несоответствующие действительности данные о причастности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к заранее не обещанному приобретению похищенного телевизора, заведомо добытого преступным путем, тем самым ввел и.о. начальника №... ОВД ГУВД ... ФИО5 в заблуждение. ФИО5, доверяя профессиональному опыту старшего оперуполномоченного №... ОВД ГУВД ... майора милиции Аненко, основываясь на устных пояснениях последнего, поставил на рапорте резолюцию «согласен», свою подпись и дату - ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в указанное время в помещении №... ОВД ГУВД ... Аненко, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выраженных в незаконном лишении ФИО1 свободы, достоверно зная о том, что Конституцией РФ предусмотрены права и свободы человека и гражданина, на свободу и личную неприкосновенность, что на помещение в комнату временного содержания требуются обязательное соблюдение, установленных федеральным законодательством требований, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и, понимая очевидность своих незаконных действий, понуждая ФИО1 к самооговору – признанию факта приобретения у ФИО3 похищенного телевизора, продолжая умалять человеческое достоинство ФИО1, причиняя ей моральные и нравственные страдания, поместил последнюю без каких-либо законных оснований в камеру временного содержания, расположенную в помещении №... ОВД ГУВД ..., путем передачи ФИО1 и согласованного ФИО5 рапорта, оперативному дежурному №... ОВД ГУВД ... ФИО6

В свою очередь, дежурный №... ОВД ГУВД ... ФИО6, заблуждаясь относительно законности действий Аненко, на основании его рапорта, согласованного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут водворил ФИО1 в комнату временного содержания №... ОВД ГУВД ..., где она незаконно содержалась до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, испытывая при этом физические и нравственные страдания.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Аненко, продолжая реализовывать свой преступный умысел, явно превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно и целенаправленно, понимая очевидность своих незаконных действий, выраженных в заведомо незаконном задержании ФИО1, вывел последнюю из комнаты временного содержания, и продолжил удерживать её против воли в своём служебном кабине, расположенном в здании №... ОВД ГУВД ..., около двух часов - до 14 часов 30 минут.

В результате своих преступных действий старший оперуполномоченный №... ОВД ГУВД ... майор милиции Аненко В.В., вопреки всем нормам действующего законодательства умалил человеческое достоинство ФИО1, причинив ей физические и нравственные страдания, существенно нарушил её права и законные интересы, гарантированные ст.22 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ст.27 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания.

Эпизод 2. Кроме того, старший оперуполномоченный №... ОВД ГУВД ... майор милиции Аненко В.В., после незаконного лишения ФИО1 свободы, узнав от последней, что похожий на украденный ФИО3 телевизор, приобретенный родителями ФИО1 – ФИО2, находится в их доме по адресу , из ложно понятых обязанностей по раскрытию преступлений, с пренебрежением относясь к соблюдению Конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и право частной собственности, понимая и осознавая, что у него отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством полномочия, и его действия явно выходят за пределы данного ему дознавателем поручения, решил совершить действия явно выходящие за пределы его полномочий, выраженные в проведении осмотра квартиры ФИО2, и изъятии принадлежащего последним телевизора. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут Аненко, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан на неприкосновенность жилища и собственность, пришёл к ФИО2 в , где, злоупотребляя авторитетом правоохранительных органов, достоверно зная, что Конституцией РФ предусмотрены права и свободы человека и гражданина, в том числе неприкосновенность жилища, что на осмотр жилища и изъятие чужого имущества при осмотре жилища требуются обязательное соблюдение установленных ст. 176, ст. 177, ст. 183 УПК РФ порядка и оснований, и достоверно зная об их отсутствии, введя ФИО2 в заблуждение в части законности своих действий, незаконно произвел осмотр жилища и, не смотря на представление ФИО2 документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на находившейся в квартире телевизор марки «ВВК-1504», серия ... номер №..., стоимостью 11 000 рублей изъял его, формально оформив свои незаконные действия протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, умалив человеческое достоинство ФИО2, причинив ей моральные и нравственные страдания и материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. Изъятый у ФИО2 телевизор Аненко доставил в помещение №... ОВД ГУВД .... ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения доводов ФИО1 и ФИО2 о непричастности их к приобретению похищенного ФИО3 телевизора, изъятый у ФИО2 телевизор марки «ВВК-1504» - серия ... номер №... сотрудниками №... ОВД ГУВД ... был ей возвращен.

В результате своих преступных действий старший оперуполномоченный №... ОВД ГУВД ... майор милиции Аненко В.В. вопреки всем нормам действующего законодательства умалил человеческое достоинство ФИО2, причинив ей нравственные страдания, существенно нарушил её права и законные интересы, гарантированные ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, ст.21 Конституции РФ, в соответствии с которой, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления, никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, причинил ФИО2 ущерб на сумму 11 000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Аненко В.В. в превышении должностных полномочий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аненко В.В. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что в феврале 2010 года был задержан ФИО3 по подозрению в совершении ряда краж совершенных в . Когда Аненко на исполнение поступило отдельное поручение от ФИО4 по отысканию похищенного телевизора, он не помнит. Исполнять его начал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не могли долго этапировать, возможно, поэтому отдельное поручение было просрочено. Далее ФИО3 пояснял, что продавец из желтого киоска на рынке в ... знала о том, что телевизор краденый. Следовательно, имелись основания подозревать продавца в скупке краденых вещей. ФИО3 описал девушку, которая купила у него телевизор, у нее был рыжий цвет волос, полного телосложения, на вид ей около .... На рынке Аненко со слов ФИО3 описал администратору словесный портрет девушки и взял личные карточки продавцов из киоска. На одной из фотографий ФИО3 опознал ФИО1, как лицо, купившее у него телевизор «ВВК». У администратора рынка Аненко не выяснял, работала ли ФИО1 в 2007 году. Никаких документов отождествляющих личность Аненко не оформлял. Его не смутило, что имя ФИО1 не ..., так как ФИО3 конкретно имя девушки не указал. Он пригласил ФИО1 в №... ОВД для разбирательства. ФИО1 пришла добровольно. В кабинете Аненко они побеседовали, и ФИО1 пояснила, что телевизор в киоске не покупала, про ФИО7 она ничего не говорила. Аненко передал ФИО1 в дежурную часть, так как не мог оставить ее одну в своем кабинете. Начальнику криминальной милиции он написал рапорт, кторый его подписал. Рапорт был написан в стандартном виде. Больше никаких документов Аненко ФИО5 не предоставлял. Данный рапорт Аненко также передал в дежурную часть. О том, что ФИО1 поместят в камеру для задержанных, Аненко не знал. При нем ФИО1 в камеру никто не помещал. На дежурной машине Аненко поехал к ФИО2 домой. Он считал, что у ФИО1 дома находится именно тот телевизор, который был похищен ФИО3. Приехав к ФИО2, он представился, объяснил ситуацию. ФИО2 сказала ему «проходите», следовательно, разрешение от нее было. Заявление от ФИО2 на осмотр жилища в письменной форме Аненко не брал. Телевизор «ВВК» находился в комнате. Сверку номеров телевизора они не делали, так как номера похищенного ФИО3 телевизора у Аненко не было, в связи с тем, что все материалы были переданы дознавателю. Он оформил выемку, так как не знал номера телевизора, однако, протокол составил на бланке осмотра места происшествия. Необходимо было, чтобы на телевизор посмотрел ФИО3 и девушка, которая его купила. Осматривал телевизор в присутствии двух понятых. Также Аненко объяснил ФИО2, что задержан ФИО3 и необходимо изъять данный телевизор в качестве вещественного доказательства. ФИО2 на изъятие согласилась. Никаких нравственных страданий она не испытывала. Аненко с ФИО2 и телевизором приехали в отделение милиции, где от ФИО2 были отобраны объяснения. В это время ФИО1 находилась в дежурной части. При осмотре паспорта на телевизор выяснили, что телевизор купил муж ФИО2. С ФИО2 был договор, что будет этапирован ФИО3, а на следующий день она приедет в №... ОВД. После опроса ФИО2, Аненко забрал ФИО1 из дежурной части, где именно она находилась, он не помнит, ее оттуда вывели. Затем в ходе беседы с ФИО1 выяснилось про ФИО7. Наручниками он ФИО1 не угрожал, надеть их на нее не пытался, они лежали на его столе. Наручники всегда находятся на столе, так как этапирование они производят сами. Аненко отобрал объяснения от ФИО1, установил продавца, который купила телевизор у ФИО3 – ФИО7, установили ФИО8 и изъяли у нее из погреба телевизор. ФИО8 пояснила, что телевизор сломан. На следующий день дознаватель вскрыла коробку, установили номер телевизора, выяснили, что телевизор, изъятый у ФИО8, был похищен ФИО3. В последствие он принес свои извинения потерпевшим за причиненные неудобства. Аненко не считает, что своими действиями он произвел задержание ФИО1, так как это была не его инициатива. Кроме того, Аненко боялся, что ФИО1 может позвонить ФИО8, у которой находился похищенный ФИО3 телевизор. ФИО3 был этапирован после того, как был найден похищенный им телевизор. Аненко принимал от ФИО3 «явку с повинной» ДД.ММ.ГГГГ. Также Аненко отбирал у ФИО3 объяснения, в которых он отказался указать на то, что девушка, купившая у него телевизор, знала о том, что телевизор краденый. Также ФИО3 отказывался опознавать продавца киоска, почему это не отражено в объяснениях, Аненко пояснить не смог. Он предъявлял ФИО3 фотографию ФИО1, которую взял у ФИО2, так как фотографии на личных карточках продавцов, которые он взял у администратора, это ксерокопии, а также они давно сделаны. Не помнит, находилась ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете, так как все действия Аненко согласовывал с начальником криминальной милиции. У Аненко имелись основания подозревать ФИО1 в скупке краденого. Почему он не передал ФИО1 дознавателю ФИО4, пояснить не может.

Несмотря на полное непризнание подсудимыми своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что подсудимого она знает как работника милиции, личных отношений с подсудимым не было. Проживает ФИО1 совместно со своей матерью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила, что пришел Аненко и просит у нее фотографию ФИО1. Аненко сообщил ФИО1, что ему необходимо с ней встретиться, так как он запутался в «жуликах». ДД.ММ.ГГГГ она приехала в , Аненко ждал ее на улице. Он сказал, что нужно поговорить, и они пошли в №... ОВД. По дороге Аненко сказал, что она купила краденный телевизор и его необходимо вернуть. ФИО1 ответила, что телевизор купила ФИО2 в кредит, а также что документы на данный телевизор находятся дома. Она хотела позвонить матери, но Аненко не разрешил этого сделать. В №... ОВД они разговаривали в кабинете Аненко. Дословно разговор ФИО1 не помнит, помнит, что Аненко сказал, что человек, который украл телевизор – наркоман и лишен свободы, он указал, что продал его в желтый киоск девушке по имени ..., что эта девушка полного телосложения, на вид ей около .... Аненко пояснил, что телевизор был украден в 2007 году из магазина «...». ФИО1 поясняла Аненко, что никакого телевизора она не покупала, его покупала ФИО2 в кредит, что все необходимые документы на телевизор находятся дома, можно съездить и посмотреть их. Ранее ФИО1 никогда не задерживали и не допрашивали. Она сказала Аненко, что с 2007 года продавцы в киоске постоянно менялись. Она действительно работала в киоске с 2003 года, однако, в 2007 году уже не работала там. После Аненко повел ФИО1 в дежурную часть №... ОВД, где поместил ее в комнату для задержанных. Кто закрывал дверь в камеру, ФИО1 не помнит. Ее никто не держал, она шла впереди Аненко или за ним, не помнит. С момента окончания их разговора до помещения ФИО1 в дежурную часть прошло около 5 минут. Кроме Аненко, в дежурной части находились еще трое сотрудников ОВД, которые были в форменной одежде. Сам Аненко был одет в штатское. Пояснения ФИО1 Аненко не записывал. И она не видела, передавал ли он какие-либо документы в дежурную часть. В дежурной части ФИО1 провела около 1-2 минуты. Комната для задержанных это камера, она узкая, кроме лавочки там ничего нет. На окне находится решетка, дверь зарешечена наполовину. В камере ФИО1 находилась более 2-х часов, ее никто никуда не вызывал. Около 12 часов дня, находясь в камере, она слышала голос своей матери. В окошко было видно, что Аненко несколько раз проходил с документами. Когда ФИО1 выпустили из камеры, то матери в ОВД не было. Дежурный ей сообщил, что она еще вернется в №... ОВД. Когда она зашла в кабинет Аненко, то на его столе стоял телевизор, который ранее находился в комнате ее матери. Как телевизор оказался в кабинете Аненко, ФИО1 не спрашивала. Из ящика стола Аненко достал наручники, положил их на стол и сказал ей, что завтра он привезет человека, который украл телевизор, а ФИО1 в этих наручниках поедет вместе с ним. Угроз надеть на нее наручники Аненко не высказывал, а сказал просто «мне бы очень не хотелось, чтобы ты уехала в этих наручниках. После этого Аненко отпустил ее домой, но сказал, что на следующий день ей необходимо явиться к 12 часам на опознание. Права ФИО1 Аненко не разъяснял, про защитника ничего не говорил, повестку не вручал. Разговаривал Аненко с ней около 30-40 минут. Всего она находилась в №... ОВД с 11 часов утра до 14 часов 50 минут. Когда вышла из ОВД, то позвонила знакомому таксисту ..., который отвез ее домой. Когда ФИО1 вернулась домой, то у нее началась истерика, она стала плакать, так как Аненко ей не поверил, ФИО1 испугалась, что ее лишат свободы. Мать ей рассказала, что к ним домой пришел Аненко, и, не смотря на документы, которые мать показывала ему на принадлежащий им телевизор, он все равно забрал его. После этого они с матерью обратились за помощью к адвокату. В этот же день, вечером, ФИО1 позвонила ее знакомая ФИО8 ... и сказала, что украденный телевизор нашли у девушки по имени .... Утром ДД.ММ.ГГГГ они с матерью поехали в №... ОВД, забирать принадлежащий им телевизор. Аненко в ОВД не было, им вернули телевизор, в получении которого они написали расписку. Больше с работниками милиции ФИО1 не встречалась. В последствие ими были написаны заявления на действия Аненко. ФИО1 вызывали в милицию. Допрашивала ее следователь ФИО4, она же и принесла извинения за действия Аненко. Также извинялись перед ней ФИО5 и ФИО9. После этих событий она виделась с Аненко, однако, он так и не извинился перед ней. В 2007 году у ФИО1 был рыжий цвет волос и ей было всего ... года. После случившегося у ФИО1 было повышенное давление, она принимала таблетки. От проведения очной ставки с Аненко она отказалась, так как не хотела об этом вспоминать. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что Аненко был ей знаком как работник милиции. ДД.ММ.ГГГГ она купила в кредит телевизор «ВВК», стоимостью 11000 рублей, в магазине, расположенном в . Всего стоимость телевизора с учетом кредита составила 14000 рублей. Потерпевшая ФИО1 является ее дочерью, она знала, что телевизор куплен в кредит. Дочь проживает совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Аненко и попросил фотографию дочери, пояснив при этом, что что-то не срастается, что какой-то наркоман запутался в девушках. ФИО1 не разрешила дать свою фотографию, однако, ФИО2 все равно передала Аненко фотографию ее дочери, где ей было ... года. На следующий день Аненко снова пришел к ним домой, дома находились ФИО2 и ее свекор. Аненко попросил показать ему их телевизоры. ФИО2 пригласила его пройти и показала ему три телевизора, находящиеся в их квартире. Впустила она Аненко в свою квартиру, так как он являлся сотрудником милиции. Аненко спросил ее про телевизор «ВВК», на что ФИО2 ему пояснила, что данный телевизор она купила в кредит, а также показала Аненко документы на указанный телевизор, а именно гарантийный талон, паспорт телевизора и чеки по оплате кредита. Кредитный договор она не нашла. Аненко пояснил, что данный телевизор «ВВК» был украден наркоманом из магазина «...» в 2007 году и продан девушке по имени ..., которая работала в желтом киоске. Аненко сказал, что телевизор ВВК он изымает как вещественное доказательство. ФИО2 согласилась, так как посчитала, что это необходимо. Он пригласил двух понятых: девушку и мужчину. Никаких документов в присутствии понятых Аненко не показывал, только пояснил понятым, что данный телевизор украден и его изымают. В присутствии понятых Аненко составил протокол. Также в присутствии понятых Аненко вместе с ФИО2 сличал номера с телевизора и гарантийного талона. В протоколе осмотра расписались понятые и ФИО2. Аненко не пояснял, что осмотр проводится только с согласия ФИО2, права он ей также не разъяснял. В присутствии ФИО10 ФИО2 не говорила о том, что можно пройти и осмотреть телевизор, так как когда пришли понятые, телевизор уже осматривали. Около 13 часов ФИО2 с Аненко и телевизором поехали в №... ОВД, при этом Аненко пояснил, что там находится потерпевшая, у которой украли телевизор. В №... ОВД Аненко провел ее в свой кабинет, где сфотографировал телевизор и документы к нему. А также сделал копии указанных документов. На вопрос «где моя дочь?», Аненко сказал, что ФИО1 в надежном месте. На вопрос где находится потерпевшая украденного телевизора, Аненко ответил, что она не смогла приехать, так как находится на работе. Аненко пояснил ФИО2, что телевизор она сможет забрать ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2 уехала домой. Около 15 часов домой пришла ФИО1 и стала сильно плакать, у нее повысилось давление. ФИО1 пояснила, что она была в №... ОВД, находилась в камере для задержанных, Аненко показывал ей наручники и говорил, что ей нужно сознаться во всем, иначе она поедет в этих наручниках, и что завтра ей необходимо идти в ОВД на опознание, где какой-то наркоман, который украл телевизор, укажет на ФИО1, как на лицо, купившее у него этот телевизор. Они обращались за помощью к адвокату. Вечером им позвонила ФИО8 ... и сообщила, что украденный телевизор нашли. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 и ФИО1 поехали в №... ОВД. Аненко там не было. ФИО2 зашла к ФИО5, который стал извиняться за действия Аненко. Кроме ФИО5 приносили свои извинения ФИО4, ФИО9. Сам Аненко извинения им не приносил. Телевизор им был возвращен. После случившегося у ФИО2 было повышенное давление, она принимала таблетки. От проведения очной ставки с Аненко она отказалась, так как не хотела расстраиваться. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции он был приглашен для участия в качестве понятого. Когда ФИО10 вошел в дом ФИО2, то ему объяснили, что был украден телевизор, его необходимо изъять и направить на экспертизу. Хозяйка дома – ФИО2, показала документы на данный телевизор. Осмотр проходил около 10 минут. По окончании осмотра был составлен протокол изъятия, в котором ФИО10 и второй понятой расписались. Разрешение на осмотр у ФИО2 не спрашивали. Хозяйка телевизора возмущалась, поясняла, что телевизор она купила в кредит. Ранее он с ФИО2 знаком не был. После этого ФИО10 ушел домой.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были также оглашены показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и незнакомая ему девушка были приглашены сотрудниками милиции в квартиру для участия в качестве понятых, где будет изъят похожий на ранее похищенный телевизор для проведения дальнейшей экспертизы и установления хозяина телевизора. Когда он вместе с девушкой понятой зашел в вышеуказанную квартиру, женщина-хозяйка квартиры сказала, что если такие обстоятельства она разрешает пройти в квартиру для того, чтобы посмотреть телевизоры, которые находятся в её квартире. В его присутствии сотрудники милиции не спрашивали разрешения произвести осмотр квартиры и изъять телевизор. Он и вторая понятая, хозяйка квартиры, два сотрудника милиции прошли в одну из комнат, где он увидел на тумбочке либо столе, телевизор с черной окантовкой, марку не помнит, с плоским экраном. Сотрудников милиции было двое, один из них был в гражданской одежде, второй в форменной одежде сотрудника милиции. Когда он зашёл вместе с понятой в вышеуказанную квартиру, там находилась, как он понял, хозяйка квартиры незнакомая ему женщина и пожилой мужчина. Последний не присутствовал при изъятии телевизора. Сотрудник милиции ему удостоверение не предъявлял, фамилию называл, но ФИО10 её не запомнил. Ему и второму понятому один из сотрудников милиции, пояснил, что в их присутствии они изымают телевизор, который похож на похищенный телевизор. Изъятие необходимо для проведения в дальнейшем экспертизы. Сотрудник милиции сказал, что какой-то мужчина похитил из магазина телевизор и продал в киоск, где работает дочь хозяйки квартиры, возможно, данный телевизор приобрела дочь хозяйки. Сотрудник милиции сказал, что они выясняют, кто из сотрудников киоска мог купить данный телевизор, а так как дочь хозяйки квартиры работает в киоске, куда продан похищенный телевизор, они вынуждены провести проверку имеющегося в доме телевизора. Хозяйка квартиры, в его присутствии стала показывать сотрудникам милиции документы на телевизор. Он помнит, что женщина говорила, что телевизор она приобретала в кредит, показывала документы по оплате кредита, говорила, что кредит оформлен на мужа. Показывая паспорт на телевизор, женщина просила сравнить номер на телевизоре и номер в паспорте телевизора. Он видел, в предъявленных документах квитанции по оплате за телевизор. Однако, сотрудник милиции повернул телевизор, продиктовал номер с панели и сказал, что действительно номера совпадают, однако, со слов сотрудника милиции, женщина могла поменять панель, на котором имеется серийный номер. Женщина была взволнована, но не кричала и не грубила. Сотрудники милиции вели себя корректно, не грубили, разговаривали спокойно, объясняя, что изъятие телевизора временная мера и, что после разбирательств, если не подтвердится, что телевизор похищен его вернут хозяйке. Хозяйка квартиры сказала, что сама поедет в отдел милиции для того, чтобы разобраться в произошедшем. Когда он и вторая понятая зашли в вышеуказанную квартиру, как он помнит, протокол сотрудник милиции писал в их присутствии. В протоколе сотрудник милиции записал номер телевизора и сказал, что данный телевизор изымается, объяснив причину изъятия, которую он указывал выше. В доме он и вторая девушка были не более пяти минут, сотрудник милиции прочитал записанный протокол вслух. После чего он, вторая понятая, хозяйка квартиры поставили свои подписи в протоколе осмотра. Затем он ушёл, что происходило дальше, не видел, кто именно забирал и выносил телевизор из дома ему неизвестно. Он видел, что возле дома стоял автомобиль ..., на котором были буквенные обозначения ОВД. Хозяйка квартиры была возмущена тем, что у неё забирают телевизор, говорила, что у неё в подтверждение законности покупки телевизора есть документы, показывала их. Также она говорила, что телевизор куплен в кредит её мужем. Отдавать женщина телевизор не хотела, сказав, что ей известно, что если телевизор у неё заберут, то назад она его никогда не получит, сказала, что свой телевизор не отдаст, поэтому сама поедет вместе с изъятым телевизором в отдел милиции. Позже ему стало известно, что фамилия хозяйки квартиры ФИО2 (т.1 л.д.127-130). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив причину своих противоречий, в связи с тем, что прошло много времени.

Именно оглашенные показания свидетеля суд кладет в основу приговора, поскольку свидетель подтвердил их в полном объеме, а также данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а также отражают картину произошедшего.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает в №... ОВД в должности дознавателя. К ее полномочиям относится возбуждение и расследование уголовных дел. Аненко ей знаком около 3 лет. ФИО4 занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО3 по факту кражи телевизора «ВВК» в 2007 году в отделе бытовой техники магазина «...». Дело было возбуждено по «явке с повинной» ФИО3. По данному уголовному делу ФИО4 было вынесено отдельное поручение по отысканию похищенных вещей, которое было передано на исполнение Аненко. Аненко производил осмотр телевизора. Для дальнейшего расследования уголовное дело в отношении ФИО3 было передано в следственный отдел. ФИО3 пояснял, что спрятал телевизор за пазуху и вышел из магазина, а также то, что он продал похищенный телевизор девушке в киоск в . Фамилию и имя того, кому он продал телевизор, ФИО3 не говорил. После отдельного поручения до передачи дела в следственный отдел, ФИО4 допрашивала ФИО2 и ФИО1, у которых был изъят телевизор. В отдельном поручении речь шла об изъятии украденных вещей, установлении лиц, которые приобрели данные вещи и производство выемки. Вопрос о задержании лиц не ставился. В данном случае вещь была не установлена, было лишь известно, что ФИО3 украл телевизор «ВВК». Данное отдельное поручения она передала в секретариат на регистрацию. О том, что его исполнял Аненко, ФИО4 узнала, когда ей принесли телевизор и документы на него. С вопросом о том, как исполнять данное отдельное поручение, сотрудники уголовного розыска к ФИО4 не обращались. В период, когда исполнялось отдельное поручение, она находилась на работе. Рабочий день ее с 09-00 часов до 18-00 часов, возможно, что она выходила на следственные действия. В материалах дела не было доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 или ФИО1 преступления. Отдельное поручение выполняли около 1 месяца, о результатах его выполнения ФИО4 ничего неизвестно. Материалы по исполнению ее отдельного поручения ей были переданы в 10-х числах марта, это были объяснения ФИО2 и ФИО1, протокол осмотра жилища, телевизор. Из протокола осмотра места происшествия было видно, что телевизор не краденный. Аненко передал ФИО4 коробку из-под телевизора, в которой находился паспорт на данный телевизор. Когда были сопоставлены данные в паспорте на телевизор с данными о похищенном телевизоре, выяснилось, что номера указаны разные. Каким образом был установлен изъятый телевизор, ФИО4 не знает. После исполнения отдельного поручения ФИО4 с Аненко не разговаривала. При допросе ФИО2 и ФИО1 поясняли, что телевизор «ВВК» они купили в кредит. Материалы уголовного дела не давали повода сомневаться в том, что женщины не причастны к краже телевизора. Никаких доказательств обратного, не было. Кроме того, уже было установлено лицо, которому ФИО3 продал краденый телевизор. В 20-х числах марта уголовное дело в отношении ФИО3 изъяли и передали в следственный отдел. ФИО2 и ФИО1 были возмущены действиями сотрудников уголовного розыска. О том, как ФИО1 оказалась в отделении милиции и сколько она там находилась, ФИО4 не известно. Как Аненко заходил в дом ФИО2, она также не поясняла. ФИО4 принесла им свои извинения. По каждому уголовному делу выносятся отдельные поручения с разными формулировками, которые направляются в уголовный розыск. Имелись основания подозревать ФИО1 в том, что она приобрела телевизор, добытый преступным путем, так как в тот период времени она работала продавцом в киоске на рынке, а в своей «явки с повинной» ФИО3 указывал на то, что украденный им телевизор приобрела женщина на рынке, работающая продавцом в желтом киоске. В «явке с повинной» не содержалось информации о том, что ФИО3 предупредил женщину о том, что телевизор краденый. Кто именно работал в 2007 году указанным продавцом, ФИО4 неизвестно. В отдельном поручении не был указан номер телевизора, так как ФИО4 не знала о том, что номер телевизора указан внутри коробки. Думает, что оснований для задержания ФИО1 не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что летом 2007 года в магазине «...» в он совершил кражу телевизора «ВВК». Что он с ним сделал, ФИО3 не помнит, в связи с тем, что прошло много времени.

В порядке ст.281 УПК РФ были также оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии с согласия сторон, где он пояснял, что летом 2007 года, точную дату не помнит, в дневное время он совершил кражу телевизора марки «ВВК» из магазина «...», расположенного в Телевизор был жидкокристаллический, размером примерно 60х70 см, он был плоский, черного цвета. После чего он продал указанный телевизор женщине, работавшей в киоске на входе в микрорынок , за 5000 рублей. Лица женщины ФИО3 не разглядел и черты лица не запомнил. Женщина просила у ФИО3 провода на телевизор, однако, он сообщил ей, что она может купить их где угодно. При этом откуда у него этот телевизор, ФИО3 ей ничего не сообщил, а женщина у него ничего не спросила. Впоследствии в феврале 2010 года он был задержан сотрудниками милиции, так как он находился в розыске. ФИО3 сознался в содеянном и написал собственноручно «явку с повинной», в которой указал, где он продал краденый телевизор. Сотрудник, который отбирал у него «явку с повинной» еще раз приезжал к нему в ИВС для проведения следственных действий. В последствии ему стало известно, что это Аненко В.В. В феврале-марте 2010 года ФИО3 этапировали в №... ОВД, где Аненко предъявлял ему фотографию примерно 9х12 см, на которой были изображены 2 или 3 девушки и просил сообщить, нет ли среди них девушки, которой он продал краденый телевизор. ФИО3 изучил фотографию, никого на ней не узнал, и не мог узнать, так как не рассмотрел продавца, о чем сообщил Аненко. После этого Аненко указал ФИО3 на аналогичный украденному им телевизор «ВВК», стоявший в его кабинете, и сообщил, что краденый телевизор уже изъят, и сейчас продавец его опознает. После этого ФИО3 и еще двух незнакомых ему парней предъявили для опознания незнакомой девушке, которая указала на него, как на лицо, у которого она купила этот телевизор «ВВК». При допросе после предъявления следователем ФИО3 фотографии ФИО1, последний сообщил, что данную девушку он никогда не видел, с ней не знаком. Также ФИО3 дополнил, что после этого Аненко приезжал к нему около двух раз в ИВС по другим вопросам (т.2 л.д.169-172). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив причину своих противоречий, в связи с тем, что прошло много времени.

На дополнительные вопросы участников процесса свидетель ФИО3 пояснил, что девушку, которой он продал телевизор опознать не может, не помнит, говорил ли он приметы данной девушки, ей он пояснял, что продает телевизор, так как ему нужны были деньги, о том, что телевизор краденый он ей не говорил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2010 года он исполнял обязанности начальника №... ОВД. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило отдельное поручение дознавателя ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО3. Согласно которому, необходимо было установить местонахождение телевизора «ВВК», который был похищен ФИО3. Данное поручение ФИО5 поручил исполнять Аненко. Отдельное поручение должно исполняться в течении 10 суток. У Аненко для несвоевременного исполнения поручения оснований не было. ФИО3 был задержан в . В ходе работы с ФИО3, он написал «явки с повинной» о кражах, среди которых была и кража телевизора «ВВК» из магазина «...». ФИО3 пояснил, что продал телевизор на рынке в , описал девушку, которая купила телевизор. Аненко выехал на рынок, по описанию ФИО3 установили, что девушка, купившая телевизор – это ФИО1. Аненко докладывал ФИО5 о проведенных мероприятиях, пояснил, что ФИО3 по фотографии опознал ФИО1. ФИО5 было принято решение доставить ФИО1 в №... ОВД для проведения следственных действий. Допрашивать ФИО1 должна была дознаватель ФИО4 Никаких документов при докладе Аненко не предоставлял. Аненко привел ФИО1 в отделение милиции и провел ее в кабинет. Спустя некоторое время ФИО5 увидел ФИО1 в коридоре. В его присутствии ФИО1 прошла с Аненко в кабинет уголовного розыска, двери в кабинете были открыты, ФИО5 заходил в кабинет около двух раз. ФИО1 сидела на стуле, Аненко находился за столом. О чем у них шел разговор, ФИО5 не помнит. Вопросов ФИО5 никому не задавал. Не доверять показаниям ФИО3 не было оснований, так как все его «явки с повинной» нашли сове подтверждение. Следовательно, не было сомнений в том, что в доме ФИО1 находится украденный ФИО3 телевизор «ВВК». В соответствии с отдельным поручением было принято решение об изъятии данного телевизора. Со слов ФИО3 известно, что покупатель знал о том, что телевизор краденый. На момент изъятия телевизора информации о его заводском номере, особых примет не было. Аненко изъял телевизор у ФИО1, который доставили в №... ОВД. Щукин не помнит, была ли коробка из-под телевизора и документы на него. Аненко пояснил, что мать ФИО1 – ФИО2 пыталась показать ему инструкцию на телевизор, но документов с номером телевизора не было. ФИО2 приехала в №... ОВД. Перед выездом для изъятия телевизора, ФИО1 была помещена в камеру для задержанных, чтобы она не препятствовала обнаружению и изъятию телевизора. Это было оформлено рапортом Аненко, в связи с тем, что планировалось собрать материал в отношении ФИО1 о приобретении ею имущества, заведомо добытого преступным путем. Следовало это из объяснений ФИО3. На рапорте ФИО5 поставил резолюцию «разрешаю». Никаких материалов оперативного характера в отношении ФИО1 не было. Дознаватель ФИО4 в этот день находилась на своем рабочем месте. ФИО1 находилась в камере около полутора, либо двух часов. После того как ФИО1 отпустили из камеры для задержанных, она находилась в кабинете ФИО4. Как была установлена личность ФИО1, ФИО5 не помнит, документов, удостоверяющих личность, у нее при себе не было. Документ об отождествлении личности ФИО1 не составлялся. После этого, Аненко сообщил ФИО5, что ФИО1 купила телевизор «ВВК» в магазине. О том, что похищенный ФИО3 телевизор купила другой продавец киоска, узнали от ФИО1. В последствие данный телевизор был изъят. Также было установлено, что ФИО1 и ФИО2 никакого отношения к покупке краденого телевизора не имели, изъятый у них телевизор был им возвращен, ФИО5 принес им свои извинения. Кроме рапорта Аненко, ФИО5 никаких материалов не изучал. Почему задержание ФИО1, а также изъятие телевизора, не было согласовано с дознавателем ФИО4, пояснить не может. О том, чтобы Аненко угрожал ФИО1 наручниками, она не говорила. Документов в отношении ФИО1 в процессе исполнения отдельного поручения собрано не было, был только устный разговор с ФИО3. Характеризует Аненко как очень грамотного сотрудника, ни разу не было ситуаций, чтобы Аненко предоставлял несуществующую информацию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в №... ОВД, в камеру для задержанных была помещена ФИО1. Каким образом и кем она была помещена, ФИО11 не помнит. ФИО6 сказал ФИО11 записать в книгу учета доставленных фамилию, имя и отчество помещаемого в камеру. ФИО11 записал фамилию, имя и отчество, место проживания, место работы, должность и кем она доставлена. Все эти данные диктовал ФИО6, а он в свою очередь эти данные взял из рапорта Аненко. Позже он видел рапорт Аненко в папке для рапортов. Время водворения в камеру, он записал со слов ФИО6. Девушку выпустил из камеры Аненко, и они вместе вышли из №... ОВД. Когда ФИО1 вышла из камеры она была невеселая. В камеру для задержанных помещают административно-задержанных, либо лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в №... ОВД он работает милиционером-водителем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От дежурного получил поручение поехать с Аненко в . В они подъехали к дому, ФИО12 был в форменном обмундировании. Дверь и открыла хозяйка дома – ФИО2 Аненко представился, пояснил что-то по поводу телевизора. ФИО2 показала все телевизоры в ее доме. Один телевизор был похож на телевизор по ориентировке, который искал Аненко. Телевизор «ВВК», черного цвета, с жидкокристаллическим экраном находился в дальней комнате. Аненко спрашивал у ФИО2 откуда у нее этот телевизор. Документов на этот телевизор не было. Аненко заполнял какие-то бумаги. Затем Аненко предложил ФИО2 предоставить документы, подтверждающие факт принадлежности ей телевизора. ФИО2 никаких документов не нашла, только показала чеки. Аненко пояснил ФИО2, что по имеющимся приметам такой же телевизор был украден. Были приглашены понятые, в присутствии которых Аненко изъял телевизор «ВВК», составил протокол. Телевизор был осмотрен, серийный номер телевизора был указан на задней панели. Всего они находились в доме ФИО2 около 30-40 минут. Аненко предложил ФИО2 проехать в №... ОВД, она согласилась, забрали телевизор, и все поехали в отдел. Через некоторое время ФИО12 увез ФИО2 домой, она была без телевизора.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были также оглашены показания ФИО12, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что он работает в должности милиционера-водителя №... ОВД ГУВД .... ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на служебном автомобиле марки ..., государственный номер №..., приехал вместе с оперуполномоченным уголовного розыска №... ОВД ГУВД Аненко в , адрес не помнит. Где они зашли в дом, где находилась незнакомая ему ранее ФИО2. Он зашел с Аненко, чтобы его подстраховать, например, в случае нападения. В присутствии понятых мужчины и женщины, Аненко спросил о наличии в квартире ФИО2 телевизора. ФИО2 показала, что в доме у неё три телевизора, один из них телевизор марки «ВВК» находился в спальной комнате. ФИО2 сказала, что телевизор принадлежит ей и приобретен в кредит её мужем. ФИО2 показала паспорт на телевизор, но говорила ли она о серийном номере телевизора, он не помнит. Аненко вел себя тактично, не грубил, рассказал ФИО2 о том, что телевизор марки «ВВК» был похищен из магазина. ФИО2 вела себя тактично, но видно было, что она возмущена, не хотела расставаться со своим телевизором. Аненко был составлен протокол осмотра, в ходе которого телевизор у ФИО2 был изъят в присутствии понятых. Аненко говорил ФИО2 о том, что в случае законного приобретения телевизора, он будет возвращен. За дочерью ФИО2, ФИО1 он с Аненко не ездил, о задержании последней и помещение в комнату временного задержания ему ничего неизвестно. Аненко и ФИО1 он никуда не возил. Вместе с Аненко, ФИО2 и изъятым телевизором они прибыли в №... ОВД ГУВД. Воинцева сама положила свой телевизор в пакет и везла его сначала в машине, а затем занесла его в отдел, что происходило в помещении ОВД ему неизвестно. В комнате для временного содержания, он никого не видел, но сказать точно не может, не обратил внимания, все было тихо и спокойно. Примерно через час он увез ФИО2 домой, но телевизор ей в этот день возвращен не был. Аненко ему ничего не рассказывал о том, зачем изымается телевизор у ФИО2. ФИО12 у Аненко ничего не расспрашивал. С Аненко он в дружеских отношениях не состоит, однако, ссор и конфликтов у них также не было. С Аненко он общался только на работе (т.1 л.д.113-115). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив причину своих противоречий, в связи с тем, что прошло много времени.

На дополнительные вопросы участников процесса свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО2 действительно показывала документы по кредиту данного телевизора, однако, ФИО12 их не смотрел. В дом ФИО2 они зашли с ее разрешения, где она показала им все телевизоры.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, в том числе и по факту кражи телевизора «ВВК». ФИО3 было предъявлено обвинение по пяти эпизодам краж. В настоящее время вынесен обвинительный приговор. В ходе предварительного расследования ФИО13 допрашивала ФИО3. Изначально, уголовное дело по краже телевизора ВВК находилось в производстве дознавателя. В производство ФИО13 оно было передано ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор изъяли в феврале 2010 года. Со слов ФИО3 было известно, что он продал телевизор в киоск девушке по имени .... По обстоятельствам приобретения телевизора была установлена и допрошена ФИО7 .... На момент допроса ФИО3, похищенный им телевизор уже был изъят. Никаких доказательств о причастности ФИО2 и ФИО1 к незаконному приобретению и хранению похищенного телевизора, не было. В отношении ФИО7 не было возбуждено уголовное дело по ст. 175 УК РФ, так как ФИО3 не сообщил ей о том, что телевизор краденый. Сама она этим не интересовалась и не знала, что он краденый. Ее устроила цена телевизора.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности оперативного дежурного №... ОВД ГУВД .... ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил в суточный наряд в качестве оперативного дежурного №... ОВД ГУВД, его помощником был ФИО11. Во время дежурства он находился в подчинении начальника №... ОВД и выполнял его указания. В его обязанности входит в том числе, помещение в комнату временного содержания доставляемых лиц. Запись в книге учета лиц, доставленных в ОВД, осуществляет помощник оперативного дежурного, в данном случае ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно время не помнит, в дежурную часть зашёл оперуполномоченный Аненко вместе с ранее незнакомой ФИО1. Он принес рапорт за подписью исполняющего обязанности начальника ОВД ФИО5 о помещении ФИО1 в комнату временного содержания по подозрению в совершении преступления по уголовному делу. Он, исполняя приказ ФИО5, и согласно рапорту за подписью последнего, дал устное распоряжение ФИО11 записать в книгу учета лиц, доставленных в ОВД ФИО1 и поместить ее в комнату временного содержания. Перед помещением Аненко предложил ФИО1 выложить содержимое карманов на подоконник во избежание травматизма. ФИО1 вытащила мобильный телефон и ещё какие-то вещи. Вещи остались лежать на подоконнике, и никто к ним не подходил. После чего ФИО1 была помещена в комнату временного содержания. Все документы о помещение в комнату временного содержания, а именно мотивированный рапорт сотрудника за подписью ФИО5 он поместил в отдельную папку, находящуюся в дежурной части, а затем по мере накопления рапортов сдал в штаб №... ОВД. По помещению ФИО1 он принял рапорт от Аненко. Рапорт был оформлен верно, было указано основание помещения ФИО1 в комнату временного содержания, стояла подпись ФИО5. Комната для временного содержания представляет собой помещение, расположенное с левой стороны от входа в дежурную часть отделения милиции, напротив находится место оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного. После помещения ФИО1 в комнату, Аненко куда-то уезжал на служебном автомобиле. Согласно записи в книге ФИО1 была отпущена в тот же день, за ней приходил Аненко и проводил последнюю к себе в кабинет. ФИО1 забирала свои личные вещи. Он не помнит, ездил ли Аненко после этого куда-нибудь. Когда ФИО1 покинула помещение №... ОВД, он не видел. На протяжении всего времени нахождения ФИО1 в комнате, на плохое самочувствие она не жаловалась, выпустить её не просила. В помещении дежурной части имеются настенные часы, по которым фиксируется время в книгу учета доставленных и их освобождение. Настенные часы идут вперед на несколько минут от точного времени. Время перепроверяется по компьютеру. ФИО6 не может пояснить, почему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Аненко забрал ФИО1 из комнаты временного содержания, а согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ период с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут Аненко находился в . ФИО11 записал время, когда именно ФИО1 была отпущена и передана Аненко. Время фиксировал он по компьютеру. Аненко работает около трех лет, он спокойный человек, ссор между ними никогда не было. ФИО6 видел, как ДД.ММ.ГГГГ Аненко привозил в отделение милиции телевизор (т.1 л.д.123-126).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она была приглашена сотрудником милиции, в последствии узнала его фамилию - Аненко В.В., для участия в проведении следственных действий в качестве понятой. Они прошли в квартиру №..., номер дома не помнит, по , где как пояснил Аненко будет изъят телевизор, похожий на похищенный из магазина. Данный телевизор будет изъят для проведения экспертизы и установления его принадлежности. Возле вышеуказанного дома стоял автомобиль марки ... с надписью «милиция». Ей и второму понятому Аненко разъяснил, что понятые должны засвидетельствовать факт изъятия похищенной вещи, конкретно телевизора. В доме по вышеуказанному адресу она увидела второго сотрудника милиции, который был одет в форменную одежду. В квартире женщина - хозяйка квартиры, спросила Аненко, зачем привели в дом посторонних людей. Она была возмущена, но не кричала, не грубила и сказала, что данный телевизор она купила в кредит в магазине. В присутствии ФИО14, сотрудники милиции не спрашивали разрешения у хозяйки провести осмотр квартиры. ФИО14, второй понятой, два сотрудника милиции прошли в одну из комнат дома, которая расположена с правой стороны от входной двери и коридора квартиры. В комнате, стоял телевизор с небольшим жидкокристаллическим экраном, марки ВВК, в черном пластиковом корпусе. Аненко стал оформлять какой-то документ на изъятие телевизора. Он вел себя корректно, вежливо разговаривал с женщиной, сказал, что после проведения экспертизы, разберутся чей телевизор, и если подтвердится, что телевизор не похищен, его вернут. Женщина принесла документы на телевизор, подошла к ФИО14 и стала их показывать. Она помнит, что женщина показала чек на приобретение телевизора и паспорт, где указаны технические характеристики. Аненко на слова хозяйки квартиры ответил, что телевизор «ВВК», был украден из магазина. Аненко пояснил, что телевизор похож внешне и схож с номерами похищенного телевизора. Он составил протокол, названия не помнит, где записал, что изымает телевизор марки «ВВК», вписал номер, который находился внизу на задней панели телевизора. ФИО14 торопилась и просто просмотрела данный документ, после чего поставила свою подпись, чем подтвердила правильность записи данного протокола. Аненко прочитал данный протокол вслух, в протоколе все было записано верно. Также в протоколе расписался второй понятой. Никаких ссор, конфликтов в её присутствии между хозяйкой телевизора и Аненко не было. По поведению хозяйки квартиры было видно, что последняя растеряна и расстроена. Когда женщина показывала документы, она заметила, что у последней трясутся руки. На все слова женщины Аненко отвечал, что разберутся и если подтвердиться, что телевизор приобретен законным путем, то его вернут. В присутствии ФИО14 никто данный телевизор из дома не выносил. Хозяйка квартиры ничего про свою дочь у Аненко не спрашивала. Она помнит, что Аненко говорил что-то про киоск, в котором работает дочь хозяйки, ФИО14 не придала его словам значения. Второй сотрудник милиции, одетый в форменное обмундирование, на протяжении всего времени просто стоял, молча, и наблюдал за происходящим (т.1 л.д.105-108).

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они в основном и главном последовательны и не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных выше лиц у суда не имеется. Причины оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей отсутствуют и судом не установлены, а потому показания данных лиц, как правдивые и достоверные, суд кладет в основу приговора. Показания свидетеля ФИО5 суд признает в большей части достоверными, поскольку они в основном и главном также последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Аненко В.В. в совершенных им преступлениях подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

Заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила о неправомерных в отношении нее и ее дочери ФИО1 действиях оперуполномоченного Аненко В.В., имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9).

Протоколом «явки с повинной» ФИО3 (копия), в которой последний сообщил, что летом 2007 года он совершил хищение жидкокристаллического телевизора из магазина «...» в , который в последствие продал женщине-продавцу киоска на микрорынке в . Продавца киоска опознать сможет (т.1 л.д.15-16).

Поручением (копия) дознавателя ФИО4 о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО3, а именно об установлении лиц, которым ФИО3 сбыл жидкокристаллический телевизор, об установлении местонахождения указанного похищенного телевизора и его выемки, а также о доставлении к дознавателю установленных по делу свидетелей для производства следственных действий. О проделанной работе доложить в установленный законом срок, то есть в течение 10 суток. Указанное поручение и.о. начальника №... ОВД ГУВД ... ФИО5 отписано на исполнение Аненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (копия), в ходе которого у ФИО2 из квартиры был изъят жидкокристаллический телевизор «ВВК». В графе «следователь» Аненко назвался дознавателем №... ОВД ГУВД ... (т.1 л.д.26-29).

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (копия) в получении в помещении №... ОВД ГУВД НСО телевизора марки «ВВК» (т.1 л.д.34).

Выпиской (копия) из книги учета лиц, доставленных в №... ОВД ГУВД ..., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут сотрудником УУР Аненко В.В. доставлена ФИО1, которая содержалась до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38).

Рапортом (копия) от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного №... ОВД ГУВД ... Аненко В.В. на имя и.о. начальника №... ОВД ГУВД ... ФИО5 о помещении ФИО1 в комнату временного содержания №... ОВД ГУВД ... для дальнейшего разбирательства и установления степени причастности ФИО1 к уголовному делу №... (т.1 л.д.39).

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска №... ОВД ГУВД ... старший оперуполномоченный УР ОВД подчиняется непосредственно начальнику КМ ОВД. В должностные обязанности входит планирование о осуществление ведения оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом и соответствующими нормативно-правовыми актами МВД РФ; осуществление своевременной подготовки и направление отчетов, докладных записок, а также оперативной информации в ОВД и УВД; вести работу по раскрытию преступлений прошлых лет, постоянно взаимодействует с подразделениями УВД, УИД,УВДТ, территориальными ГО РОВД. Изучает материалы уголовных, ОПД, разрабатывает по ним мероприятия; осуществление взаимодействия с подразделениями МОБ в вопросах оперативного сопровождения уголовных дел их компетенции и т.д. (т.1 л.д.62-65).

Выпиской из приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аненко В.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска №... ОВД ГУВД ... (т.1 л.д.69).

Постановлениями о признании ФИО2 и ФИО1 по данному уголовному делу потерпевшими (т.1 л.д.78-79, 91-92).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр комнаты временного содержания, расположенной в помещении №... ОВД ГУВД ..., представляющей отдельное помещение шириной 1 м 10 см, длиной 2 м 35 см, высотой 2 м 72 см. В комнате на стене и двери имеются зарешеченные окна. Также в комнате установлена деревянная скамья. Дверь в помещение запирается снаружи металлической задвижкой. Внутри помещения установлена камера наблюдения. Вентиляция внутри комнаты отсутствует (т.1 л.д.154-159).

Ходатайством (копия) от имени начальника №... ОВД ГУВД ... подполковника милиции ФИО9 «об освобождении Аненко В.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Своими действиями он загладил вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния его деяние перестало быть общественно опасным» (т.1 л.д.160-161).

Заключением служебной проверки (копия), в ходе которой «за нарушение Федерального законодательства и конституционных прав граждан, допущенных в ходе дознания майора милиции Аненко В.В., старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска №... ОВД ГУВД ... предупредить о неполном служебном соответствии» (т.1 л.д.164-165).

Протоколом допроса свидетеля ФИО7 (копия) по уголовному делу №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сентябре 2007 она работала продавцом в желтом киоске, который расположен на микрорынке . В это время малознакомый ей ФИО3 предложил купить у него телевизор «ВВК» с жидкокристаллическим экраном за 5000 рублей, сказав, что данный телевизор принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Через несколько дней она передала телевизор ФИО8 для подбора проводов. Однако, последняя сообщила ФИО7, что указанный телевизор находится в нерабочем состоянии. О том, что телевизор ворованный она узнала от сотрудников милиции (т.2 л.д.114-115).

Протоколом допроса свидетеля ФИО8 (копия) по уголовному делу №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сентябре 2007 года ФИО7 сообщила ей, что приобрела у кого-то жидкокристаллический телевизор за 5000 рублей, который находился у нее в киоске. Данный телевизор ФИО8 забрала себе, чтобы показать телемастеру. Телевизор оказался в нерабочем состоянии. В последствие ФИО8 стало известно, что данный телевизор краденый, и она выдала его сотрудникам милиции (т.2 л.д.116-117).

Протоколом допроса подозреваемого ФИО3(копия) по уголовному делу №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела бытовой техники в магазине «...» он похитил телевизор с плоским жидкокристаллическим экраном. После совершения кражи пошёл на микрорынок, расположенный в , где продал похищенный телевизор за 5000 рублей продавцу по имени «...», работавшей в желтом киоске на данном рынке. При продаже он сказал «...», что это его телевизор (т.2 л.д.118-119).

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Существенных нарушений УПК РФ органом предварительного следствия при собирании доказательств также нарушено не было. Оснований для исключения из числа собранных следствием доказательств и признания их недопустимыми судом установлено не было. Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и собраны в соответствие с требованиями УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Аненко органом предварительного следствия должным образом не расписаны и не конкретизированы действия подсудимого в части совершения угроз применения насилия по отношению к потерпевшей ФИО1.

Также в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что Аненко при превышении своих должностных полномочий угрожал применением насилия потерпевшей ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что угроз надеть на нее наручники Аненко не высказывал, он достал их из ящика стола и положил на стол. Кроме того, этот же факт подтвердил и сам Аненко в своих показаниях, что ФИО1 он не угрожал, надеть на ФИО1 наручники не пытался, они лежали у него на столе.

При таких обстоятельствах суд исключает в части из объема обвинения Аненко по первому эпизоду, как излишне вмененный, данный квалифицирующий признак.

В связи с чем, действия Аненко В.В. по первому эпизоду подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого Аненко в судебном заседании в той части, что из объяснений ФИО3 следовало, что продавец киоска, которой он продал телевизор, знала о том, что телевизор краденый, на одной из фотографий ФИО3 опознал ФИО1, как лицо, купившее у него данный телевизор, в связи с этим, имелись основания подозревать ФИО1 в скупке краденого. Аненко боялся, что ФИО1 могла позвонить ФИО8, у которой находился похищенный телевизор, и так как он не мог оставить ФИО1 у себя в кабинете, то передал ее в дежурную часть вместе с рапортом, согласованным с и.о. начальника №... ОВД ГУВД ... ФИО5. О том, что ФИО1 поместят в камеру для задержанных, Аненко не знал и считает, что своими действиями задержание ФИО1 не проводил, так как это была не его инициатива, его действия были законными, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Так показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая в свою очередь пояснила, что она говорила Аненко, что никакого телевизора она не покупала, его покупала ФИО2 в кредит, все необходимые документы на телевизор имеются. Также она пояснила Аненко, что с 2007 года продавцы в киоске на рынке постоянно менялись. Она действительно работала в киоске с 2003 года, однако, в 2007 году уже не работала там. После этого Аненко повел ФИО1 в дежурную часть №... ОВД, где поместил ее в комнату для задержанных. Кто закрывал дверь в камеру, ФИО1 не помнит. В камере она провела более двух часов. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными. Показания ФИО1 объективно подтверждаются выпиской из книги учета лиц, доставленных в №... ОВД ГУВД ..., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут сотрудником УУР Аненко В.В. доставлена ФИО1, которая содержалась до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом Аненко на имя ФИО5 о помещении ФИО1 в комнату временного содержания №... ОВД ГУВД ... для дальнейшего разбирательства и установления степени ее причастности к уголовному делу в отношении ФИО3.

Ее показания подтвердили потерпевшая ФИО2, которая пояснила, что когда ФИО1 пришла домой, у нее началась истерика, ФИО1 пояснила, что в №... ОВД ГУВД ... она находилась в камере для задержанных. Свидетель ФИО3 на предварительном следствии пояснял, что лица женщины продавца, которой он продал краденый телевизор, он не запомнил, откуда у него телевизор, он ей не пояснял, женщина у него по этому поводу ничего не спрашивала, после изучения фотографий девушек, предъявленных ему Аненко, ФИО3 на них никого не узнал. В ходе допроса ФИО3 была предъявлена фотография ФИО1, после чего он пояснил, что данную девушку он никогда не видел и с ней не знаком. Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в №... ОВД, когда в камеру для задержанных была помещена ФИО1, о чем он сделал запись в книге учета доставленных. Время водворения в камеру, он записал со слов ФИО6. Девушку выпустил из камеры Аненко. Свидетель ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В дневное время, в дежурную часть зашёл Аненко с ФИО1. Он принес рапорт о помещении ФИО1 в комнату временного содержания по подозрению в совершении преступления по уголовному делу. Рапорт был оформлен надлежащим образом. Согласно рапорту ФИО6 дал устное распоряжение ФИО11 записать в книгу учета лиц, доставленных в ОВД Васильеву и поместить ее в комнату временного содержания. Согласно записи в книге ФИО1 была отпущена в тот же день, за ней приходил Аненко. Свидетель ФИО5 пояснил, что согласно рапорту Аненко, ФИО1 действительно помещалась в камеру для задержанных. Не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, показаниям потерпевшей и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимого Аненко в судебном заседании в той части, что так как он считал, что у ФИО2 дома находится именно тот телевизор, который был похищен ФИО3, то он решил его изъять, и когда приехал к ФИО2, она впустила его в дом, сказав «проходите», следовательно, Аненко подумал, что разрешение от нее было. Заявление от ФИО2 на осмотр жилища в письменной форме он не брал. Сверку номеров телевизора они не делали, так как номера похищенного ФИО3 телевизора у Аненко не было. Он оформил выемку, так как не знал номера телевизора, однако, протокол составил на бланке осмотра места происшествия.

Показания подсудимого в этой части также полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что впустила Аненко в свой дом, так как он является сотрудником милиции, Аненко не пояснял ей, что осмотр должен проводится только с согласия самой ФИО2, также она поясняла Аненко, что находящийся у нее телевизор она приобрела в кредит, а также показала ему документы на телевизор, а именно гарантийный талон, паспорт и чеки по оплате кредита. Также в присутствии понятых Аненко вместе с ФИО2 сличал номера с телевизора и гарантийного талона. Согласилась она на изъятие у нее телевизора, так как посчитала, что это необходимо, кроме того Аненко сказал ей, что телевизор является вещественным доказательством. А также письменными материалами дела, а именно заявлением потерпевшей о неправомерных действиях Аненко в отношении нее и ее дочери ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 из квартиры был изъят жидкокристаллический телевизор «ВВК». В графе «следователь» Аненко назвался дознавателем №... ОВД ГУВД ..., а также распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении телевизора марки «ВВК». Свидетели ФИО14 и ФИО10, которые участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО2, в ходе предварительного следствия пояснили, что в их присутствии Аненко не спрашивал у ФИО2 разрешения провести осмотр квартиры и изъять у нее телевизор. ФИО2 поясняла Аненко, что она приобрела данный телевизор в магазине в кредит, а также показывала на него документы, однако, Аненко говорил, что данный телевизор схож с тем, что был похищен, что они разберутся, и если телевизор приобретен законным путем, его вернут обратно. Свидетель ФИО12 пояснял, что ФИО2 поясняла Аненко, что телевизор принадлежит ей и приобретен в кредит, также ФИО2 показывала документы на данный телевизор. Однако, Аненко составил протокол осмотра, в ходе которого в присутствии понятых изъял у ФИО2 телевизор. Свидетель ФИО5 не отрицает факт изъятия Аненко телевизора у ФИО2, а также факт помещения ФИО1 в камеру для задержанных.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 в стадии судебного разбирательства, в части, что перед выездом Аненко для изъятия телевизора, ФИО1 была помещена в камеру для задержанных, чтобы она не препятствовала обнаружению и изъятию телевизора, что было оформлено рапортом Аненко, в связи с тем, что планировалось собрать материал в отношении ФИО1 о приобретении ею имущества, заведомо добытого преступным путем, следовало это из объяснений ФИО3, суд признает их также недостоверными, так как Аненко является сотрудником милиции, находился в подчинении ФИО5, они даны свидетелем с целью смягчить ответственность Аненко. Данные показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Давая оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что Аненко является должностным лицом органов внутренних дел, старшим оперуполномоченным уголовного розыска, который на основании приказа о приеме на работу и должностной инструкции, осуществлял полномочия представителя исполнительной власти в государственном органе на территории Новосибирского района Новосибирской области. На него Законом РФ «О милиции» (ст.11 Закона), возложены обязанности вызов граждан по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; получение от граждан необходимых объяснений, сведений, справок и копий с них, привод в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову в суд; осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с федеральным законом; задержание и доставление в ОВД в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, административного ареста, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ он вправе производить следственные или розыскные действия по поручению следователя, дознавателя. При этом, Аненко в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции», обязан в пределах своей компетенции исполнять письменные указания следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову в суд, о заключении под стражу, производстве розыскных, следственных и иных предусмотренных законом действий, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О милиции» действовать в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О милиции» защищать права и свободы человека и гражданина, не вправе прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, имеет право ограничивать граждан в их правах и свободах лишь на основании и в порядке, прямо предусмотренных законом, во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, предоставлять возможность задержанным лицам реализовывать установленное законом право на юридическую помощь, сообщать по их просьбе о задержании родственникам, обеспечить лицу возможность ознакомления с документами и материалами, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь Аненко, в нарушение вышеуказанных требований Закона, ДД.ММ.ГГГГ исполняя отдельное поручение дознавателя о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, которое подлежит исполнению в десятидневный срок, заведомо зная о непричастности ФИО1 к совершению скупки похищенного телевизора и её невиновности, осознавая, что какие-либо доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к приобретению у ФИО3 краденого телевизора, заведомо добытого преступным путем, отсутствуют, а также и то, что в действиях лица, реально купившего у ФИО3 краденый телевизор, отсутствуют признаки какого-либо преступления, в связи с неосведомленностью этого лица о краже телевизора, выходя за пределы предоставленных ему полномочий, из ложно понятых обязанностей по раскрытию преступлений, с пренебрежением относясь к соблюдению Конституционных прав граждан на личную неприкосновенность, произвел незаконное задержание ФИО1, превысив свои должностные полномочия. После чего на основании рапорта, где Аненко указал несоответствующие действительности данные о причастности ФИО1, ... года рождения, к совершению преступления, хотя она действительно была ... года рождения, введя тем самым в заблуждение и.о. начальника №... ОВД ГУВД ..., который поставил на рапорте резолюцию «согласен», поместил ФИО1 без каких-либо законных оснований в камеру временного содержания, расположенную в помещении №... ОВД ГУВД ..., путем передачи ее и рапорта оперативному дежурному, где последняя незаконно содержалась с 10-45 часов до 12-30 часов. После этого Аненко вывел ФИО1 из комнаты временного содержания, и продолжил удерживать её против воли в своём служебном кабине, расположенном в здании №... ОВД ГУВД ..., около двух часов - до 14 часов 30 минут. Тем самым ей причинены моральные и нравственные страдания, нарушены конституционные права потерпевшей на неприкосновенность личности, на право свободного передвижения и места пребывания, что суд признает существенным нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом все необходимые следственные действия по исполнению отдельного поручения по уголовному делу в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, должны быть согласованы с дознавателем, следователем по делу. Аненко, является должностным лицом органов внутренних дел, старшим оперуполномоченным уголовного розыска, который осуществлял полномочия представителя исполнительной власти в государственном органе на территории Новосибирского района Новосибирской области. После незаконного лишения ФИО1 свободы, узнав от последней, что похожий на украденный ФИО3 телевизор, приобретенный родителями ФИО1– ФИО2, находится в их доме, из ложно понятых обязанностей по раскрытию преступлений, осознавая, что у него отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством полномочия, и его действия явно выходят за пределы данного ему дознавателем поручения, незаконно произвел осмотр жилища без разрешения собственника. И, не смотря на представленные ФИО2 документы, подтверждающие право собственности на находившейся в ее квартире телевизор марки «ВВК-1504», изъял его, формально оформив свои незаконные действия протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе следователь указал – дознаватель Аненко В.В. Тем самым, умалив человеческое достоинство ФИО2, причинив ей моральные и нравственные страдания, нарушив ее права и законные интересы в части неприкосновенности жилища и право частной собственности.

Мотивом совершения данных преступлений Аненко В.В. является ложно понятые обязанности в интересах раскрытия преступлений.

Действия Аненко В.В. по первому и второму эпизодам суд квалифицирует по ст. 286 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) по признакам превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого. Ранее Аненко В.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуются исключительно положительно, длительное время работал в органах ОВД, является участником боевых действий, неоднократно поощрялся за хорошую работу, имеет семью, детей. Суд также учитывает и мнение потерпевших по мере наказания, не настаивавших на строгом наказании подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении Аненко В.В. ... несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что Аненко В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АНЕНКО В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ, ст.286 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы по каждому эпизоду.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно Аненко В.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания Аненко В.В. считать условной с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного Аненко В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Аненко В.В. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: