Гражданский кодекс часть 1

так он в период времени с 30 сентября 2010 года по 02 февраля 2011 года, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь в помещении ФИО2, расположенном по адресу: , неустановленным следствием способом, незаконно, проник в офис , откуда из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил принадлежащий ФИО3 системный блок черного цвета, стоимостью 10000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и показал, что 28 сентября 2010 года он заключил устный договор с ФИО3 в лице ФИО4, согласно которому ФИО3 должно было изготовить рекламные листовки, табличку на дверь, обклеить рекламный штендер новой информационной пленкой, и передал штендер ФИО4, акт приема – передачи не составлялся. За данную работу, которая, согласно устной договоренности, должна была быть выполнена до середины октября 2010 года, ФИО4 выставила счет в сумме 4180 руб., который он оплатил. В начале октября 2010 года он начал интересоваться у ФИО4, выполнен ли его заказ, ФИО4 сказала, что все готово, и она привезет ему заказ, но в назначенный день не привезла. Затем на протяжении трех недель ФИО4 под различными предлогами откладывала передачу ему выполненного заказа, поэтому он послал ей претензию, а 16 ноября 2010 года приехал по адресу: , где ФИО4 передала ему только рекламные листовки, остальная часть заказа выполнена не была. Он потребовал от ФИО4 возврата штендера и денег. ФИО4 в счет возмещения денег, уплаченных по договору, и расходов на составление письменных требований в размере 2000 рублей, передала ему на проходной возле комнаты охраны, как она пояснила, имущество ФИО3 в виде системного блока черного цвета. Они с ФИО4 договорились о том, что в ближайшее время она вернет ему деньги, уплаченные им за изготовление таблички на дверь и оклейку штендера, возместит расходы на составление письменного требования, а он вернет ей системный блок. Системный блок 16 ноября 2010 года он привез в свой офис ФИО2, расположенный по адресу: , откуда он был изъят 02 февраля 2011 года сотрудниками милиции.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 о том, что она является ФИО3, которое арендовало у ФИО2, расположенное по адресу: , комнаты . Договор аренды был расторгнут ФИО2 в связи с имевшейся задолженностью по арендной плате 02 ноября 2010 года. Имущество ФИО3 осталось в качестве залога в комнатах ФИО2, где она видела его последний раз 30 сентября 2010 года. 02 февраля 2011 года она с потенциальным покупателем оборудования ФИО5 зашла в указанное помещение и обнаружила, что оттуда похищен принадлежащий ФИО3 системный блок черного цвета, стоимостью 10000 руб., который затем был изъят сотрудниками милиции в компании ФИО6 у . ФИО3 до расторжения договора взяло на себя обязательство о выполнении заказа компании ФИО6, руководителем являлся , по изготовлению листовок и оформлению штендера. 16 ноября 2010 года приходил во второй отдел ФИО3 по адресу: , где она подписала ему документы о возврате штендера, денег и отдала ему листовки, сказав, что штендер отдаст когда будет в ФИО2. Системный блок она не передавала и не могла передать, так как на вынос материальных ценностей в ФИО2 необходимо оформление пропуска, который хранится у начальника отдела аренды, ею такой пропуск не оформлялся. Пропуск на вывоз имущества на автомобиле также не оформлялся. Вынести имущество из ФИО2 другим способом невозможно. Похищенный системный блок, стоимостью 10000 руб., ей возвращен, поэтому от иска о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ей хищением этого блока 10000 рублей она отказывается,

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 – ФИО2, о том, что 01 сентября 2010 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды комнат , который 02 ноября 2010 года был расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке в связи с невнесением ФИО4 арендной платы. После чего ФИО4 была обязана вывезти имущество ФИО3 в день расторжения договора, но имущество вывезено не было. Ключи по акту приема – передачи не передавались, комнаты никому не сдавались, разрешение на доступ в них никому не выдавалось, так как там хранилось имущество ФИО3. 02 февраля 2011 года ФИО4 был выписан разовый пропуск на проход в комнаты . После того, как ФИО4 своим ключом, который был только у нее, открыла дверь помещения, в котором находилось не вывезенное ею имущество ФИО3, она обнаружила пропажу имущества ФИО3. Прибывшие сотрудники милиции осмотрели указанные комнаты, затем прошли в помещение, арендуемое компанией ФИО6 в лице , где был обнаружен и изъят системный блок черного цвета, похожий, по словам ФИО4, на пропавший из помещения, которое арендовало ФИО3. Вынести или вывезти имущество с территории ФИО2 через КПП – 1 без предъявления материального пропуска ФИО4 не могла,

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 – ФИО2, о том, что при вывозе имущества с территории ФИО2 предоставляется материальный пропуск на вывозимое имущество, пройти через КПП без оформления заявки нельзя. 02 февраля 2011 года от начальника отдела имущественных отношений ФИО10 ему стало известно о том, что совершено хищение имущества ФИО3. После этого он проверил всех сотрудников, которые входили в помещение ФИО3 через КПП. В последний раз 30 сентября 2010 года через КПП ФИО2 в помещение ФИО3 проходила генеральный директор ФИО3 ФИО4, больше в помещение ФИО3 никто не проходил до 02 февраля 2011 года. Также в период с 28 сентября 2010 года до 02 февраля 2011 года никто на автомобиле в ФИО3 не проезжал и не выезжал. Заявок на вывоз имущества ФИО3 у охраны не имеется. Ключей от двери в помещение ФИО3 у охраны не имеется. Прибывшие затем сотрудники милиции осмотрели комнаты , которые арендовало ФИО3, затем прошли в помещение, арендуемое компанией ФИО6 в лице , где был обнаружен и изъят системный блок черного цвета, похожий, по словам ФИО4, на пропавший из помещения, которое арендовало ФИО3. Вынести или вывезти имущество с территории ФИО2 через КПП – 1 без предъявления материального пропуска ФИО4 не могла,

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что до 30 сентября 2010 года он вместе с ФИО4 пришел в офис ФИО3, чтобы забрать свои вещи. ФИО4 своим ключом открыла дверь офиса, и они прошли в офис, где он видел, что системный блок был на месте,

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 ноября 2010 года он работал в помещении ФИО9, находящемся по адресу: , где видел, что ФИО4 встречалась с каким – то мужчиной и разговаривала по поводу листовок. Минут через 15 мужчина ушел. При этом ФИО4 никакого имущества не выносила и мужчине не передавала, когда мужчина уходил, в руках у него ничего не было (л.д.207-209),

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что 02 февраля 2011 года он с ФИО4, с целью купить технику, приехал на территорию ФИО2, расположенное по адресу: , где ФИО4 имевшимся у нее ключом открыла дверь офиса ФИО3, и он, ФИО4, а также ФИО10 вошли в помещение, где ФИО4 обнаружила пропажу системного блока,

материалами дела:

заявлением потерпевшей ФИО4 о хищении из комнат , находящихся по адресу: , принадлежащего ФИО3 системного блока (л.д.2),

свидетельством о постановке ФИО3 на учет в налоговом органе (л.д.17),

свидетельством о государственной регистрации ФИО3 (л.д.18),

платежным поручением на 4180 рублей (л.д.19),

требованием заказчика ФИО6 к подрядчику ФИО3 по неисполнению обязательств по договору (л.д.20-23),

уставом ФИО3 (л.д.24-38),

договорами аренды комнат , находящихся по адресу: , заключенным между ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО4 (л.д.45-51, 66-74),

уведомлением ФИО2 ФИО4 о расторжении договора аренды (л.д.78),

справкой генерального директора ФИО3 ФИО4 о стоимости похищенного системного блока, составившей 10000 руб. (л.д.79),

протоколом осмотра места происшествия – кабинета (лабораторного), расположенного по адресу: , с участием потерпевшей ФИО4, в ходе которого ФИО4 указала место, откуда был похищен системный блок (л.д.83-84),

протоколом осмотра места происшествия – кабинета на втором этаже, расположенного по адресу: , с участием потерпевшей ФИО4, в ходе которого был изъят системный блок, на который ФИО4 указала как на похищенный у нее, фототаблицей (л.д.85-86, 91-95),

протоколом осмотра изъятого системного блока (л.д.155-156),

табуляграммой «системы контроля управления доступом», установленной в ФИО2, протоколом ее осмотра, из которых следует, что 16 ноября 2010 года проходил на территорию ФИО2 (л.д.164-170, 171-172),

справкой ФИО9, из которой следует, что вынос материальных ценностей и габаритных предметов проводится через запрос в отдел аренды разрешения о выносе материальных ценностей. Для выноса материальных ценностей с территории арендованного помещения арендодатель обязан в письменном виде предоставить запрос, который затем хранится в архиве. В период с 01 сентября 2010 года по 02 февраля 2011 года заявок на вынос материальных ценностей от ФИО3 не поступало (л.д.206),

не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признает достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права.

Оценивая показания подсудимого , данные в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, о том, что 16 ноября 2010 года ФИО4 в счет возмещения денег, уплаченных по договору, и расходов на составление письменных требований в размере 2000 рублей, передала ему на проходной возле комнаты охраны, как она пояснила, имущество ФИО3 в виде системного блока черного цвета. Они с ФИО4 договорились о том, что в ближайшее время она вернет ему деньги, уплаченные им за изготовление таблички на дверь и оклейку штендера, возместит расходы на составление письменного требования, а он вернет ей системный блок, суд относится к ним критически и не доверяет им, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу вышеизложенных доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 о том, что системный блок во втором отделе ФИО3 по адресу: , она не передавала и не могла передать, так как на вынос материальных ценностей в ФИО2 необходимо оформление пропуска, который хранится у начальника отдела аренды, ею такой пропуск не оформлялся. Пропуск на вывоз имущества на автомобиле также не оформлялся. Вынести имущество из ФИО2 другим способом невозможно,

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 – начальника отдела имущественных отношений ФИО2, о том, что ключи по акту приема – передачи от комнат никому не передавались, комнаты никому не сдавались, разрешение на доступ в них никому не выдавалось, так как там хранилось имущество ФИО3. Вынести или вывезти имущество с территории ФИО2 через КПП – 1 без предъявления материального пропуска ФИО4 не могла,

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 – ФИО2, о том, что при вывозе имущества с территории ФИО2 предоставляется материальный пропуск на вывозимое имущество, пройти через КПП без оформления заявки нельзя. 02 февраля 2011 года от начальника отдела имущественных отношений ФИО10 ему стало известно о том, что совершено хищение имущества ФИО3. После этого он проверил всех сотрудников, которые входили в помещение ФИО3 через КПП. В последний раз 30 сентября 2010 года через КПП ФИО2 в помещение ФИО3 проходила ФИО3 ФИО4, больше в помещение ФИО3 никто не проходил до 02 февраля 2011 года. Также в период с 28 сентября 2010 года до 02 февраля 2011 года никто на автомобиле в ФИО3 не проезжал и не выезжал. Заявок на вывоз имущества ФИО3 у охраны не имеется. Ключей от двери в помещение ФИО3 у охраны не имеется. Вынести или вывезти имущество с территории ФИО2 через КПП – 1 без предъявления материального пропуска ФИО4 не могла,

материалами дела:

не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признал достоверными.

Поэтому суд расценивает показания подсудимого как направленные на избежание ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана, его действия квалифицирует по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он тайно от окружающих похитил имущество ФИО3 на сумму 10000 руб. причинив ему в лице потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на данную сумму, с незаконным проникновением в помещение – офис ФИО3, куда проник неустановленным следствием способом, завладел похищенным и распоряжался им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется также в совершении хищения имущества ФИО3 - блок – процессора для цифровой печатной машины «Ксерокс DС 12», стоимостью 88941 руб. 18 коп.

Подсудимый ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании свою вину в совершении хищения указанного имущества не признавал, доказательства, подтверждающие совершение хищения блок – процессора для цифровой печатной машины «Ксерокс DС 12» подсудимым, органами предварительного следствия суду не представлены, также таких доказательств не добыто в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд хищение блок – процессора для цифровой печатной машины «Ксерокс DС 12», стоимостью 88941 руб. 18 коп., исключает из обвинения подсудимого за недоказанностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который , что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему условное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного хищением системного блока материального вреда 10000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отказом потерпевшей от иска в судебном заседании.

Иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного хищением блок – процессора для цифровой печатной машины «Ксерокс DС 12» материального вреда 88941 руб. 18 коп. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с исключением из обвинения подсудимого хищения указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с в счет возмещения причиненного хищением системного блока материального вреда 10000 рублей оставить без удовлетворения в связи с отказом потерпевшей от иска в судебном заседании.

Иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с в счет возмещения причиненного хищением блок – процессора для цифровой печатной машины «Ксерокс DС 12» материального вреда 88941 руб. 18 коп. оставить без удовлетворения в связи с исключением из обвинения хищения указанного имущества.

Вещественные доказательства: системный блок черного цвета, выданный потерпевшей ФИО4 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей ФИО4 по принадлежности, рекламный штендер желтого цвета, выданный на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, оставить у по принадлежности, табуляграммы, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: