Гражданский кодекс часть 1

ДАНИЛОВА Е.М. ,…….г. рождения, уроженца ………., гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка., работающего, проживающего по адресу:………….., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Е.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

…..г. в соответствии с приказом № … Данилов Е.М. был принят на работу индивидуальным предпринимателем …… в качестве торгового представителя, и с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за предоставленные товарные кредиты, за сохранение имущества и своевременный возврат денег, погашение накладных и отчетность перед бухгалтерией.

На основании договора о предоставлении персонала № …от …. г. между индивидуальным предпринимателем …… и ООО ……., Данилов Е.М. стал работать торговым представителем ООО …….. В его должностные обязанности входило заключение договоров на поставку продукции, контроль доставки товара и своевременной его оплаты торговыми точками.

В процессе исполнения своих должностных обязанностей, у Данилова Е.М., возник умысел на хищение денежных средств, полученных им в качестве оплаты поставленной продукции.

Реализуя преступный умысел, Данилов Е.М. ………г. по расходному кассовому ордеру, получил в ООО …….., расположенном по адресу:……… от товароведа ……... денежные средства в сумме …….рублей ….. копейки, которые в кассу ООО …….. не сдал, ……… средства. Данными денежными средствами Данилов Е.М. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Данилова Е.М. ООО………. был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму …….. рублей …коп.

Подсудимый Данилов Е.М. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и показал, что с ….. года работал в ….., сначала не официально, потом его оформили к одному индивидуальному предпринимателю, потом к другому, в …. году он был официально зачислен в ……., позже его уволили. С августа …… года он был устроен к Семенову, с которым было подписано трудовое соглашение, должностная инструкция и другие документы, которые касались …….. Фактически же он продолжал работать в ………, реализовывал также продукцию индивидуального предпринимателя ……. В его обязанности входило принять заявку от клиента, получить деньги, сдать их в кассу.

Все деньги, которые он получал от ….. были своевременно сданы в кассу …..возможно, была задержка на один день. Деньги, которые он сдавал в ……. от «….», подтверждались приходными ордерами и кассовыми чеками. В «…..» товар доставлялся 2-3 раза в неделю в больших объемах, не все получалось сразу оформить, работал на доверии, много денег оформлялось ордерами. Когда …… года ему предложили оформить расходный документ, он посчитал, что это общая сумма от «…..» и этот расходный ордер объединяет несколько сумм одновременно, которые так или иначе были им получены ранее, в связи с чем, расписался в расходно-кассовом ордере. Сумму в …….. рублей от «……..» единовременно он не получал. Зная, что все деньги сданы им в кассу, что есть все ордера, позже написал расписку на ту же сумму, безденежную, подтверждающую расходно-кассовый ордер от …... Получая деньги от «…….», он расписывался у них в тетради. Денежный поток от «…..» в «……» контролировался им. Суммы, на которые поставлялся товар, им сверялись. Ведомостей, подтверждающих сдачу им денег в кассу, не сохранилось.

……… года он получал в «……..» деньги в сумме около ……..рублей, которые сдал в кассу. У «……» и ИП …… была одна касса, но бухгалтерии разные и деньги сдавались по разным ведомостям. В расходно-кассовом ордере от…….., выданным «………..» не указано, за кем поставленный товар получены деньги. Не указано, что это деньги именно «………».

Ранее в «……..» работал его родной брат. В ……..году за братом обнаружили недостачу в …….. рублей и его (Данилова) вынудили за брата выплачивать долг. Он согласился при условии, что все клиенты брата переходят к нему. С ……. года он выплачивал долг брата. …… Обухов его вызывал, потребовал сумму денег, которая осталась задолженностью – около….. рублей. Он (Данилов) сказал, что клиентская база уменьшилась, ее отдали другим торговым представителям, разговор закончился ссорой, генеральный директор сказал, что он присвоил деньги, на что Данилов ответил, что за 10 лет работы в «…..» были случаи, когда клиенты не выплачивали задолженность и он вынужден был отдать свои деньги за клиента. После этого его вызывал начальник службы безопасности Юдин и спросил, где деньги, он, думая, что речь идет про долг брата, написал ему список клиентов, которые должны были деньги. О том, что присвоил деньги, он Юдину не говорил, возможно, тот его не правильно понял.

В …….году в отношении него провели ревизию, обвинили в том, что он присвоил деньги и уволили по статье.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, осмотрев вещественные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Данилов Е.М. виновен в инкриминируемом ему преступлении и его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний Данилова Е.М., данных в ходе предварительного следствия …. в качестве подозреваемого, следует, что ……. он получил в бухгалтерии ООО «…..» денежные средства в сумме ……. рубля за поставленную ранее продукцию. Полученные деньги были им сданы в кассу ООО ТК «…..» в этот или на следующий день, кто из кассиров принимал денежные средства, не помнит. О сдаче данных денег он расписался в ведомости. Никаких копий документов у него лично не сохранилось. Обычно он так и работал, при сдаче денежных средств расписывался в ведомости, которую ему давал кассир. Никаких приходных ордеров оформлено не было. Почему в ООО ТК «……» отсутствуют документы, подтверждающие сдачу данной суммы, не знает, возможно, ее могли внести на дебиторскую задолженность другого клиента, так как такие случаи ранее бывали (т. 1 л.д. 92-94).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания записаны с его слов. Пояснил, что давал такие показания в связи с тем, что денежные средства он от ООО «…….» получал, по его расчетам на данную сумму, но не единовременно, а частями. Все деньги были сданы им в кассу часть в ООО «ТК «…..», часть – в кассу предпринимателя Иванова. Не думал, что возникнут какие-то проблемы.

Несмотря на указанное Даниловым Е.М., суд признает достоверными его оглашенные показания в качестве подозреваемого в части, что он ……. получил в бухгалтерии ООО «…….» денежные средства в сумме ….. рубля, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего Юдин В.Г. суду показал, что является руководителем службы безопасности ООО «…..», где торговым представителем длительное время работал Данилов. Последний был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ……. и уже по договору о предоставлении персонала между ИП … и «…..», стал работать торговым представителем ТК «….».

Данилов принимал заявки у клиентов, по которым организовывался товар, через определенное время получал от клиентов денежные средства, которые должен был сдавать в кассу. В числе клиентов Данилова было ООО «……….».

В феврале 2009 года у «……» образовалась большая задолженность, и поэтому была проведена телефонная сверка, которая установила несоответствие задолженности ООО «…..» по данным ООО «ТК «…..» и данным клиента. В связи с чем, состоялся выезд бухгалтера ООО «ТК «…….» к клиенту с расписками, карточками, чеками, кассовыми ордерами. В ходе сверки бухгалтером была выявлена недостача на сумму …….руб.

После того, как он (Юдин) узнал размер недостачи, он пригласил в свой кабинет Данилова. Последний факт недостачи признал в полном объеме, от письменных объяснений отказался, сказал, что столько полезного сделал для ООО «……», что эти деньги был вправе взять, возвращать отказался, пояснив, что ООО «…» остался еще должен ему.

Было установлено, что ООО «…..» в конце марта оплатил через Данилова за поставленный ООО ТК «….» товар….. руб. Данилов расписался в расходно-кассовом ордере за получение указанной суммы, но деньги в кассу ООО «…….» не внес.

Сумму задолженности …….. рублей, выявленную при первоначальной сверке ………., пояснил, что, возможно, какие-то документы были не учтены. Подтвердил задолженность ООО «……» через торгового агента Данилова у ООО «……..» в сумме ……. руб.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе письменными документами бухгалтерского учета. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего суд не усматривает.

Из показаний представителя потерпевшего следует, что Данилов признавал факт недостачи. Данное обстоятельство кроме того подтвердил свидетель Алмаев М.Р ., который в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ТК «Регион» начальником алкогольного отдела. Данилов работал торговым представителем в ТК «Регион», осуществлял сбор заявок, заключал договора, осуществлял сбор денег. Клиент получал товар через отдел доставки. В ходе сверки с клиентом выявилась разница между данными поставщика и клиента. По данным ООО «Малахит» – задолженности перед «Регионом» не было. По данным «Региона» у клиента имелась задолженность, т.е. было установлено, что Данилов осуществил недостачу, не донес взятые от клиента деньги в кассу ТК «Регион». Он, как начальник, вызвал Данилова к себе. В ходе беседы Данилов признавал, что деньги не донес до кассы ТК «Регион», сумму не озвучивал при разговоре. Вопрос, почему Данилов не донес деньги в кассу, им не ставился, дальше с Даниловым занимался отдел безопасности.

Показаниям свидетеля Алмаева М.Р. суд полностью доверяет.

Учитывая показания представителя потерпевшего Юдина В.Г. и свидетеля Алмаева М.Р., суд критически относится к показаниям подсудимого Данилова Е.М. в судебном заседании, что он не признавался Юдину в присвоении денег, а также к доводу подсудимого, что представитель потерпевшего их беседу неправильно понял.

Тот факт, что Данилов Е.М. работал торговым представителем в ООО «ТК «…..», был материально ответственным лицом, подтверждается следующими доказательствами:

- Свидетель Семенов О.Н. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, 01 августа 2008 года между ним и Даниловым было заключено трудовое соглашение, договор о материальной ответственности, также имелась должностная инструкция, а между ним (Семеновым) и ТК «….» был заключен договор о предоставлении персонала, согласно которому Данилов, являясь торговым представителем ТК «……», осуществлял сбор заказов от клиентов, по которым формировался и поставлялся товар, после чего, осуществлял сбор денежных средств и их внесение в кассу организации. Данилов был уволен в связи с утратой доверия по факту недостачи, которую выявила ревизия.

- Договором о предоставлении персонала №….от …… между ИП Семеновым и ООО «ТК «Регион» (л.д.45 -49, т.1);

- Дополнительным соглашением к договору о предоставлении персонала №…. от …… (л.д.50-51, т.1);

- Трудовым договором от ……. между ИП Семеновым и Даниловым Е.М. (л.д.53, т.1);

- Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от …….., согласно которому при получении от клиентов денежных средств за товар работник обязан внести в кассу предприятия данные денежные средства в течение 24 часов (л.д.54, т.1);

- должностной инструкцией торгового представителя, с которой Данилов Е.М. был ознакомлен ………, согласно которой торговый представитель несет полную материальную ответственность за своевременный возврат денег, погашение накладных и отчетность перед бухгалтерией (л.д.55 т.1).

Указанные доказательства суд признает достоверными.

Данилов Е.М., не отрицая факта работы в ООО «ТК «Регион», утверждал, что потерпевшей организацией не был с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Указанный довод Данилова не основан на законе и представленных суду доказательствах, из которых следует, что агентский договор с Даниловым Е.М., как с материально-ответственным лицом, был заключен ……..года. Кроме того, полная материальная ответственность у Данилова возникла в связи с получением денежных средств по разовому документу.

Что денежные средства в сумме ………..руб. были выданы ООО «…..» по расходно-кассовому ордеру Данилову Е.М. ……. единовременно, подтверждают следующие доказательства.

Свидетель Клочкова М.С. суду показала, что работает в ООО «…..» товароведом. В её должностные обязанности входит собирать накладные, отдавать их в бухгалтерию, писать свои внутренние накладные.

Весной …. г. она дала Данилову Е.М. деньги, точную сумму не помнит, примерно ……..рублей. Деньги были считанные, она сама их не пересчитывала. Деньги взяла у Ситкалиевой.

Данилов деньги взял, не пересчитывая, подписал расходно-кассовый ордер. Потом через один-два дня после выдачи денег она с него взяла ещё расписку.

Директор стал возмущаться, что по данным ООО «…….» у ООО «……» имеется недостача. Расписку Данилов писал лично ей, для её уверенности, чтобы не думали, что недостача по её вине. Раньше она деньги по расходно-кассовому ордеру никому не выдавала. На руках у нее, что выдала деньги, ничего не осталось, так как расходно-кассовый ордер она отдала в бухгалтерию. В связи с чем, попросила написать Данилова расписку в получении денег. Расписка была безденежной, подтверждала расходно-кассовый ордер.

Данилов получил деньги за товар, за какую организацию, не знает. По расходно-кассовому ордеру нельзя было сказать, что деньги были выданы именно ООО «……., так как они были записаны на торгового агента Данилова.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Клочковой М.С. , данные на предварительном следствии, из которых следует, что …….. года торговый агент Данилов получил от бухгалтера Ситкалиевой К.З., которая работала на тот момент, но сейчас умерла, денежные средства в сумме ………..рублей, как оплату задолженности за полученный товар. В ООО «……» приехала бухгалтер ООО ТК «…….», в процессе проведения проверки выявила недостачу денежных средств, полученных агентом Даниловым и не сданных в ООО ТК «……». Расписку задним числом написал Данилов по её просьбе, так как после выявления недостачи она решила подстраховаться. Расходный кассовый ордер был оформлен своевременно. После выявления недостачи она (Клочкова) разговаривала с Даниловым и спросила у него, как такое произошло. Он ответил, что деньги он в ООО «……….» получил и сдал в кассу ООО ТК «……. и пусть они проводят ревизию. (т. 1 л.д. 114-116).

Клочкова М.С. оглашенные показания в части, что деньги Данилов получил от Ситкалиевой К.З., не поддержала. Настаивала, что лично отдала их Данилову.

Показаниям Клочковой М.С. суд полностью доверяет. Противоречия в показаниях свидетеля были устранены. Оснований для оговора Данилова со стороны свидетеля суд не усматривает.

Свидетель Мазохин А.В. суду показал, что является заместителем директора ООО. «….». Ему известно, что в ООО «……..» имеется недостача. Сумму не знает. Образовалась недостача перед «Регионом» у Данилова. В апреле - мае 2009 года у него состоялся телефонный разговор с Юдиным, который сообщил, что у ООО «…….» недостача более …… рублей. Начались разбирательства. Задолженности у ООО «….» перед ТК «……. по данным их бухгалтерского учета не было, все суммы были закрыты, деньги переданы через Данилова. Расходные кассовые ордера были представлены.

Ситкалиева ему на подпись принесла расходный кассовый ордер, который он подписал. Бухгалтерские документы приносятся ему на подпись, и в течение дня бухгалтерия осуществляет выплаты. Кто конкретно выдавал Данилову деньги в сумме ………. руб., не знает. Данилов в расходно-кассовом ордере в получении денег расписался. Затем, Клочкова М.С. взяла у Данилова расписку, в которой он подтвердил, что взял сумму, указанную в расходно-кассовом ордере.

Оплата за один и тот же товар дважды не возможна.

Из оглашенных показаний Мазохина А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что денежные средства Данилов получил по расходно-кассовому ордеру. Когда возник вопрос о не поступлении денег в ООО «…….» они решили подстраховаться и потребовали у Данилова написать расписку, что эти деньги были получены. Деньги Данилову выдавала главный бухгалтер Ситкалиева, которая в августе 2009 умерла. (л.д. 117-119, т.1)

Мазохин А.В. оглашенные показания поддержал, уточнив, что Ситкалиева принесла ему на подпись расходно-кассовый ордер. Кто конкретно выдал по ордеру Данилову деньги, ему не известно. Товаровед деньги не выдает. Клочкова могла заменить Ситкалиеву по просьбе последней. Деньги отдавались Данилову общей единой суммой. Денежная сумма сложилась в связи с тем, что они могли оплатить товар, поставленный по нескольким накладным. Расходно-кассовый ордер выписывается в одном экземпляре и остается у бухгалтера. Ордер не может дублировать другие ордера, быть повторно выписанным. Расписка была составлена при товароведе Клочковой, собственноручно Даниловым в подтверждение получения последним суммы по расходно-кассовому ордеру.

Суд показаниям Мазохина А.В. доверяет. Незначительные противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были устранены. Показания Мазохина согласуются с показаниями Клочковой, а также письменными и вещественными доказательствами по делу:

-протоколом выемки расписки Данилова Е.М. от …….. и расходного кассового ордера без номера от ……… (т. 1 л.д. 121);

-протоколом осмотра документов, в ходе которого расписка и расходный кассовый ордер осмотрены, признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 122);

- расходным кассовым ордером от……. года и распиской Данилова Е.М. от ……. года о получении им в ООО «…….» денежных средств в сумме ……… рублей. (т. 1 л.д. 124-125).

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что подписал указанный расходный кассовый ордер на сумму ……. руб., а примерно через пять дней после этого написал Клочковой расписку. При этом утверждал, что получил ……….. ООО «……..» сумму….. рублей, не исключал, что от товароведа Клочковой.

Что Данилов Е.М. полученную по расходно-кассовому ордеру ……..в. ООО «……..» сумму за поставленный товар не внес в кассу ООО «………», подтверждают следующие доказательства.

Свидетель Хвалова В.Н. суду показала, что работает бухгалтером отдела сверки в ООО «…..». В начале …. года ее отделом, бухгалтером Чикиной была проведена сверка, по результатам которой была выявлена недостача у ООО «…….». Сумма недостачи была свыше……… рублей. Был составлен акт сверки, о результатах которой поставили в известность отдел безопасности. Недостача произошла вследствие того, что агент Данилов получил деньги и не сдал их в кассу. В последствие сумма недостачи изменилась, т.к. был взят больший период времени для проверки. Акт сверки задним числом не составлялся.

Бывает, что деньги сдаются в другую кассу, т.е. вместо ТК «……… кассу ИП ….., но ошибка обнаруживается в течение 2-3 дней, не более. Также, сумма, в недостаче которой обвиняют Данилова, не могла поступить на дебиторскую задолженность другого клиента.

Единовременно деньги в сумме …… рублей Данилов не сдавал.

Свидетель Рахматуллина О.В. суду показала, она работает кассиром в торговой фирме «Регион» и по совместительству у предпринимателя Иванова, в ее обязанности входит прием денежных средств от торговых агентов, для чего она ведет в двух экземплярах ведомость, где указываются фамилия, имя, отчество агента, размер денежной суммы. Один из экземпляров она отдает торговому агенту, который сдает деньги, а второй сдает в бухгалтерию фирмы. Деньги в сумме….. руб. единовременным платежом она от Данилова не принимала.

В торговой фирме «…….» две кассы, которые работают одновременно, принимая деньги и для «…..» и для ИП ….., для этого ведутся отдельные ведомости и в зависимости от того, чья именно продукция была поставлена «……..» либо ЧП Иванова, в них вносится информация о поступлении денежных средств. Деньги, принятые от агентов, она впоследствии передает инкассаторам.

Данилов Е.М. мог в один день сдавать деньги в кассу по несколько раз в день, а также другим кассирам. Направить деньги, полученные за продукцию ООО «…….», в кассу ИП «…….», она не могла. Данилов не сдавал …….. руб. ни ИП ……., ни в «Регион».

Из оглашенных показаний свидетеля Чикиной С.В. от 19.10.2009 , данных на предварительном следствии, следует, что она работает бухгалтером в ООО ТК «……..» с января 2009 г. Фирма занимается поставкой товаров в магазины Астраханской области. Торговые агенты их фирмы занимаются расширением клиентской базы, сбором заявок на товар и получением денежных средств за поставленный товар. Данилов Е.М. работал торговым агентом. В апреле …… года она обзванивала клиентов торгового агента Данилова Е.М., и выявила расхождение между сведениями ООО «………» и ООО «……..» на сумму …….рубля. После этого она провела выездную сверку, вместе с главным бухгалтером ООО «………» составила акт сверки, по результатам которой задолженность ООО «…….» перед их организацией составила ………. рубля, а по сведениям ООО «……..» только ……..рубля. На ее просьбу товаровед ООО «……..» Клочкова М.С. документы о выдаче денежных средств Данилову Е.М. не представила, объяснив, что не может найти записи. Через несколько дней Клочкова предоставила расходные кассовые ордера, согласно которых все денежные средства ООО «……….» были переданы в ООО ТК «………» через агента Данилова. Однако в тетради учета было видно, что данная сумма вписана задним числом. После этого, ООО «………» частично погасил задолженность, и за Даниловым Е.М. образовался долг в сумме …….. рубля. ООО «………» предоставило не только расходный кассовый ордер от …….. года, но и его расписку, написанную ……….. года, о получении им в ООО «………..» данной денежной суммы. ( т. 1 л.д. 106-107)

Из оглашенных показаний свидетеля Чикиной С.В., данных в судебном заседании от ………. г. следует, что в её обязанности бухгалтера входит также обзванивать клиентов. Она посмотрела по договору, что у Данилова есть просроченная задолженность. Созвонившись с ООО «………» выявилась задолженность в ……… руб.. Она написала служебную записку на имя начальника одела безопасности. Было дано задание: провести сверку. Они приехали в «……….». Им подписали данные с расхождением в 300000 рублей. Возникла необходимость посмотреть проплаты, какие накладные кем и когда проплачивались. Они с начальником безопасности поехали в «……….» и попросили Клочкову М. предоставить данные, которые подтверждали бы, что Данилов получал деньги, они ничего не дали, сказали, что предоставят, если найдут. Потом она приехала одна, и ей предъявили расходно-кассовые ордера с подписями, заполненные одной пастой, также дали расписку, которая подтверждала, что они деньги Данилову отдали. Полученные деньги Данилов должен был в течение суток сдать в кассу, однако эти деньги в кассу «Региона» не поступали.

После составления акта сверки, в счет долга «………. было внесено около ….. и ……..рублей – оставшаяся задолженность.

Задолженность в …….. руб. могла образоваться за длительный период. Не всегда имеется возможность позвонить клиенту. Что раньше не обнаружила задолженность её упущение.

Также свидетель полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.192 -194).

Аналогичное следует из оглашенных показаний свидетеля Чикиной С.В. в судебном заседании от 09.07.2010, которая дополнила, что сверки проводились по мере загруженности. Она работала в организации с января 2009, проводила сверку в марте. Зачисление денежных средств на другого торгового представителя не бывает, так как пошла бы переплата. У них постоянно проходят ревизии. Единовременно товара в ООО «…..» на …….. руб. не было отгружено. Задолженность образовалась за несколько отгрузок, за несколько месяцев. Накладной на ……руб. не было. Расходно-кассовый ордер от 31.03.2009 оплачивал товар поставленный по нескольким накладным. (т.2 л.д.75).

Показания свидетелей Хваловой В.Н., Рахматуллиной О.В., оглашенные показания Чикиной С.В., суд признает достоверными. Логичные показания свидетелей относительно результатов сверок, проведенных между ООО «ТК «…..» и ООО «…….» в разное время, опровергают доводы подсудимого об отсутствии задолженности.

Показания свидетелей - работников ООО «………» и ООО «……..» последовательны, не противоречат друг другу, в связи с чем суд находит их достоверными, допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Нашли свое подтверждение указанные свидетелями обстоятельства и в проведенной Астраханским филиалом ГУ «Волгоградской лаборатории судебной экспертизы» в ходе судебного следствия комплексной экономической бухгалтерской экспертизе.

Согласно заключению эксперта №…… от ……… документальными данными получение денежных средств Даниловым Е.М. ……… в ООО «……….» в сумме ……..руб. подтверждается. Документальными данными приход в кассу ООО ТК «……» денежных средств в сумме …….. руб. от Данилова Е.М., полученных от ООО «…….» 31.03.2009, не подтверждается.

В бухгалтерском учете ООО «……..» отражена выдача денежных средств в сумме ……… рубля по расходно-кассовому ордеру от ……….. Данилову Е.М. как представителю ООО «……….» в счет оплаты за поставленный товар.

Расходный кассовый ордер от ……….. на сумму …….. руб. в соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операции в РФ, утвержденным Решением Совета Директоров ЦБ РФ от ……… №……. (далее Порядок) подписан руководителем и главным бухгалтером предприятия. Согласно п. 15 Порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир записал наименование и номер документа удостоверяющего личность получателя, кем и когда он выдан и получил расписку получателя, сделанную шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. В данном расходно-кассовом ордере не указан номер документа, номера корреспондирующих счетов, а также не заполнена строка «Приложение».

В бухгалтерском учете ООО «…….» отражена выдача денежных средств в сумме ……. руб. по расходно-кассовому ордеру от ……….. Данилову Е.М. В ООО «…….» имелось …….. достаточное количество денежных средств для выдачи Данилову Е.М. …….. руб.

В бухгалтерском учете ООО ТК «……» приход денежных средств в счет оплаты за поставленный товар в сумме ……. руб. от Данилова Е.М., полученных от ООО «……» за период с 31.03.2009 по 30.04.2009 (день увольнения Данилова Е.М.) не отражен.

Эксперт Рыжова Л.В. в судебном заседании полностью подтвердила своё заключение, показала, что подтверждающими документами, что Данилов получил …..руб. являются расходно-кассовый ордер, который отражен в кассовых отчетах и кассовой книге ООО «………т». Данные по кассовой книге были сверены ей с главной книгой и с бухгалтерским балансом ООО «……..» за первый квартал …. г., который был сдан в налоговую инспекцию.

Если кассовая книга велась в электронном виде, то вполне возможно, что она распечатывалась позже, что не ставит под сомнение факт проведения ……. указанной кассовой операции. В случае, если бы данные в кассовую книгу были внесены позже, то они не сошлись бы в бухгалтерском балансе за первый квартал 2009 года, ООО «……..» тогда бы пришлось переделывать весь свой бухгалтерский отчет. Именно в целях отследить проведенную кассовую операцию – выдачу денег в сумме ……. руб. Данилову, она (Рыжова) провела сплошное исследование. Бухгалтерский баланс подписывается руководителем и главным бухгалтером. Главная книга не предусматривает обязательной подписи главного бухгалтера. Чаще всего она ведется в формате 1С, где не предусмотрены ничьи подписи. Её как эксперту было неважно, когда распечатана главная книга, главное, что данные в этой книге соответствуют данным, сданным в налоговую инспекцию.

Указанные ей в заключении нарушения при заполнении расходно-кассового ордера от 31.03.2009 о выдаче Данилову денежных средств являются несущественными. Основные требования к указанному первичному документу бухгалтерского учета были выполнены. Расходно-кассовый ордер подписан руководителем и главным бухгалтером предприятия, содержит наименование и номер документа, удостоверяющего личность получателя, кем и когда он выдан, а также расписку получателя в получении денег с указанием полученной суммы. Регистрационный номер кассовой операции, не отраженный в расходно-кассовом ордере, нашел свое отражение в отчете кассира и кассовой книге под №77, там же указано, что денежные средства выданы за поставленный ООО «ТК «Регион» товар, а не иным поставщикам.

Вопрос является ли расходно-кассовый ордер на сумму …….. руб. от 31.03.2009 дублирующим ранее выписанные Данилову расходно-кассовые ордера, дополнительно выписанным, является некорректным, так как дублирующих ни приходных ни расходный кассовых ордеров в бухучете быть не может.

31.03.2009 в кассу ООО «……..» поступило ……. рублей, т.е. было достаточно денежных средств, чтобы выдать Данилову …….. руб.

Суммы ……… рубля в приходе от Данилова в бухгалтерских данных ООО «ТК «…….» нет. От Данилова в период с 31.03.2009 года по 30.04.2009 года в кассу ООО «…….» поступило по двум ордерам от 31.03.2009 – …… рублей и 03.04.2009 - ………..рублей - торговая выручка принята от ООО «…..» через Данилова. Однако, это не сумма, полученная Даниловым 31.03.2009, так как из составленного после этого акта сверки следует, что задолженность ООО «…….» перед ООО ТК «……..» составляет ……. руб., имеется оговорка со стороны ООО «………», что на 06.04.2009 задолженность перед ООО «………» составляет ………руб., сумма ……….руб. была выдана Данилову 31.03.2009 по расходному ордеру.

Оценив заключение и показания эксперта Астраханского филиала ГУ «Волгоградской лаборатории судебной экспертизы» Рыжовой Л.В., суд находит их объективными. У суда отсутствуют основания сомневаться в беспристрастности и компетентности эксперта, а также в полноте произведенных ей исследований. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, научно аргументированы, внутренне не противоречивы и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

На основании изложенного, суд признает несостоятельным доводы защиты о том, что вышеуказанная экспертиза является некачественной.

Суд не согласен с защитником, что проведение данной экспертизы одним экспертом является нарушением ст. 201 УПК РФ. Требование к производству экспертизы не менее чем двумя экспертами относится к проведению комиссионной судебной экспертизы. Тогда как в ходе судебного следствия была проведена, назначенная по делу по ходатайству сторон и указанию определения суда кассационной инстанции комплексная судебная бухгалтерская экономическая экспертиза.

Суд не согласен с доводом подсудимого о недопустимости заключения эксперта ввиду представления на исследование кассовой книги ООО «………..», подписанной не работавшей в указанный период главным бухгалтером Шарафутдиновой.

Допрошенная в качестве свидетеля Шарафутдинова С.Г. суду показала, что работает в ООО «………» главным бухгалтером с 21.07.2009. Она расписалась в кассовой книге, так как главный бухгалтер, которая работала в тот период, умерла, оригинальных листов кассовой книги они не нашли, кассовая книга велась в электронном виде, она распечатала листы кассовой книги и расписалась в них. Она никакие данные в кассовую книга за предоставленный период не вводила. Данные в кассовую книгу должны были вноситься на основании первичных документов.

Оснований не доверять показаниям Шарафутдиновой С.Г. у суда не имеется, а следовательно, не имеется оснований подвергать сомнению данные кассовой книги, представленной суду, распечатанной ООО «……..» с электронного носителя. Кроме того, данные, отраженные в бухгалтерских документа ООО «……», как следует из показаний Рыжовой, нашли свое отражение в представленном в налоговую инспекции бухгалтерском балансе.

В период предварительного следствия была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно которой задолженность ООО «……..» перед ООО «……….» за отгруженный через торгового представителя Данилова Е.М., товар составляет …….. рублей (т. 1 л.д. 132-143).

Давая оценку указанной экспертизе, суд признает её недопустимым доказательством, поскольку изъятие первичных документов, на основании которых эксперт пришла к указанным выводам произведено с грубыми нарушениями требований УПК РФ. Каких-либо документов, свидетельствующих о законности выемки документов, в материалах дела не содержится. Кроме того, из оглашенных показаний эксперта Фартушиной В.А. следует, что ей допущена арифметическая ошибка в подсчетах на …….. рублей.

Вместе с тем, из оглашенных показаний эксперта Фартушиной В.А. от 26.04.2010 следует, что ей была установлена задолженность ООО «……..» перед ООО «………» за отгруженный товар через торгового представителя Данилова. Сумма задолженности ей была определена следующим образом: задолженность на начало исследуемого периода, которая составляла …….. рублей, плюс все накладные на товар, который был отгружен в период с 18 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года, минус денежные средства, которые были внесены в «…..» от ООО «……» по 15 апреля 2009 года. Выявить, какой товар был не оплачен, не представилось возможным. Накладная может быть оплачена полностью, а может частично. Сумма в ……..рублей в кассу «……….» от Данилова не поступала.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт признав арифметическую ошибку, в то же время подтвердила, что задолженность через торгового представителя была, сумма в ……. руб. в кассу ООО «……..» не поступала, что подтвердили и свидетели обвинения.

По делу, кроме того, проводилась ООО «Агентство «Партнер-эксперт» повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению №161 от 23.06.2010 которой бухгалтерский учет в ООО «……..» ведется в электронном виде, все необходимые журналы и регистры заполняются в электронной программе. Правильность разноски денежных документов по агентам и торговым представителям проверить не представляется возможным из-за отсутствия полного комплекта документов. Деньги в сумме ……..рубля Данилов Е.М. получал по разным расходным ордерам в разное время, но после выявления по телефону расхождений в данных бухгалтерского учета между ООО ТК «………» и ООО «……..», бухгалтер ООО «……..» 31 марта 2009 г. выписал дополнительно расходный ордер ещё раз на общую сумму ……… рубля. Ущерб Даниловым Е.М. ООО «…..» не причинен. Согласно расчету суммы ущерба выявлена переплата Даниловым Е.М. в ООО ТК «…….» в сумме …….. рублей.

Суд оценивает заключение эксперта №…… от ……. критически, поскольку из оглашенных показаний специалиста Пидгирной Л.В. следует, что она не смогла объяснить, какие же расходные ордера дублирует ордер от 31.03.2009. В то время, как эксперт Рыжова Л.В. настаивала, что кассовая операция о выдаче ООО «…….» Данилову Е.М. денежных средств в сумме …….. руб. 31.03.2009 нашла свое подтверждение не только в расходно-кассовом ордере, но и в кассовом отчете, кассовой книге, а те в свою очередь полностью нашли отражение в главной книге и бухгалтерском балансе ООО «………т» за первый квартал 2009 г.

Не согласен также суд с тем, что ущерб Даниловым Е.М. ООО «………» не причинен, что имеется переплата Даниловым Е.М. в ООО ТК «Регион» в сумме …….рублей, поскольку обратное следует из актов сверок.

Кроме того, Данилову вменяется единовременное получение в ООО «….» денежных средств в сумме ……руб. за поставленную ООО «……….» продукцию, которую подсудимый похитил путем присвоения. Довод подсудимого, что следствием не установлено, за какой именно товар, поставленный ООО «…..», и по каким накладным, им была получена сумма …….. руб., значения для разрешения уголовного дела не имеет. Свидетели, сотрудники, как ООО «….», так и ООО «….», пояснили, что по одному расходно-кассовому ордеру мог оплачиваться товар и по нескольким накладным. О наличии задолженности у ООО «………..» через торгового представителя Данилова Е.М. по данным бухучета ООО «………» свидетельствуют оглашенные показания эксперта Фартушиной, свидетеля Чикиной С.В., показания в судебном заседании Хваловой В.Н., исследованные акты сверок.

Суд доверяет заключению эксперта Рыжовой Л.В., опровергающей выводы заключения №…… от …….. ООО «Агентство «Партнер-эксперт», ещё и потому, что исследование ей было проведено более полно, исследовались помимо первичной документации другие документы бухучета (главная книга, бухгалтерский баланс). Эксперт подробно пояснил свое заключение в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Данилова Е.М., данным в судебном заседании, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются не только совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, но и его показаниями, данными в качестве подозреваемого. Добровольность указанных показаний в период предварительного следствия подтвердил и сам Данилов Е.М., указав, что давал показания без давления, при адвокате, с протоколом знакомился, после чего подписал его. Оглашенные показания Данилова Е.М. в части, что полученные деньги были им сданы в кассу ООО ТК «………» в тот же или на следующий день, суд также расценивает как способ защиты, оценивает критически.

Довод Данилова Е.М., что полученные деньги он внес в кассу ООО «…….», не нашел своего подтверждения, прежде всего опровергается заключением и показаниями эксперта Рыжовой Л.В., а также показаниями свидетелей – сотрудников ООО «…….».

Довод подсудимого, что следствием не установлено, за какой товар ООО «……» была получена по расходно-кассовому ордеру от 31.03.2009 сумма, существенного значения не имеет. Как следует из оглашенных показаний эксперта Фартушиной, это обстоятельство установить не представляется возможным, так как товар, поставленный по одной накладной, мог оплачиваться частями, могло быть, что по одному расходно-кассовому ордеру оплачивался товар по нескольким накладным. Это же пояснили свидетели – работники ООО «……..» и ООО «……..».

Доводы, что Данилов Е.М. мог сдать деньги другому кассиру, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что полученная в ООО «………» подсудимым 31.03.2009 денежная сумма ……..руб. вообще не поступала в ООО ТК «……».

Сдача Даниловым Е.М. 31.03.2009 – ……. рублей и 03.04.2009 - ………рублей не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении и не уменьшает объем обвинения. Как пояснила эксперт Рыжова, это не денежные средства, полученные Даниловым 31.03.2009, так как сумма задолженности подтверждается после этого проведенной между ООО «………» и ООО «……..» сверкой.

Довод подсудимого, что сдаваемые им денежные средства могли поступить на счет ИП …….., продукцию которого Данилов Е.М. также поставлял в ООО «………», не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей, что если подобное происходит, то выявляется в течение 2-3 дней, так как идет переплата клиента. Кроме того, сумма в ……… рублей от Данилова не поступала ни в кассу ИП …….., ни в кассу ООО «…….». Несостоятелен по тем же основаниям довод подсудимого, что деньги могли быть зачислены на другого торгового агента.

Не нашел подтверждения довод подсудимого, что в расходно-кассовом ордере от 31.03.2009, выписанном ООО «……….», деньги за поставленный товар не только ООО «…….», но и за товар других поставщиков. Поскольку в кассовой книге и кассовом отчете ООО «……..» от 31.03.2009 за номером 77 указано, что ……..руб. выданы ООО «ТК «……..» за поставленный товар через Данилова Е.М.

Товар не мог быть оплачен дважды, что свидетельствовало бы о наличии задолженности у ООО «………» перед ООО «………..», чего установлено не было.

Не был расходно-кассовый ордер выписан повторно, объединяя суммы за уже оплаченный ранее товар, поскольку тогда бы не выявилась по данным бухгалтерского учета ООО «……..» задолженность у ООО «……..». Тогда как именно ООО «………» был инициатором сверок, поскольку усматривалась недостача, которая по данным бухгалтерского учета ООО «……» не имела место быть. Что, в свою очередь, бесспорно свидетельствует о присвоении торговым представителем Даниловым денежных средств, полученных от ООО «………» за поставленный ООО «…….» товар, что также опровергает доводы подсудимого, что он денежных средств по расходно-кассовому ордеру от 31.03.2009 в сумме 320 560 руб. от ООО «…..» не получал.

Довод Данилова, что расходно-кассовый ордер был подписан им не 31.03.2009, а значительно позже, опровергается показаниями эксперта и бухгалтерскими документами ООО «……» (кассовым отчетом и кассовой книгой), в которых данная кассовая операция нашла отражение именно 31.03.2009. Кроме того, это последний день квартала и данные первичной документации нашли свое отражение в представленном ООО «…….» в налоговую инспекцию бухгалтерском балансе за первый квартал 2009 г.

По этим же основаниям опровергается довод Данилова, что расходно-кассовый ордер объединял в себе ранее выданные ему суммы денег.

Довод Данилова, что задолженность ООО «………» перед ним больше полученной суммы, не подлежит оценке в настоящем судебном заседании, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку ему инкриминируется хищение вверенных денежных средств в крупном размере, которые он получил 31.03.2009 в ООО «……..» единовременно за поставленный ООО «……….» товар.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт получения Даниловым Е.М. в ООО «…….» денежных средств по расходному ордеру от 31.03.2009 в сумме ……. руб. Однако, учитывая, что суд не может ухудшить положение подсудимого, объем обвинения относительно суммы причиненного преступлением потерпевшему ущерба суд оставляет прежним, определенным органами предварительного следствия в размере …….. рублей. Данный ущерб является крупным, поскольку превышает …………рублей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Данилову Е.М., подлежит изменению, поскольку органами предварительного следствия подсудимому инкриминируется получение денежных средств у главного бухгалтера ООО «…….» Ситкалиевой К.З., однако в судебном заседании было установлено, что указанную сумму Данилову Е.М. выдала товаровед Клочкова М.С. Однако, указанное обстоятельство не влияет на объем обвинения и квалификацию содеянного Даниловым Е.М.

С учетом вышеизложенного действия Данилова Е.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Данилов Е.М., являясь торговым представителем ООО ТК «……», противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу против воли собственника. Данилов Е.М., получив в ООО «……..» денежные средства, не исполнил свои должностные обязанности по внесению платежей в кассу ООО ТК «…….», а вместо этого обратил их в свою собственность, совершив, таким образом, хищение вверенных ему материальных ценностей, путем присвоения. Данными денежными средствами Данилов Е.М. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак присвоения «в крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку в результате совершенного преступления ООО ТК «…..» был реально причинен материальный ущерб, превышающий ……… рублей.

Вопреки мнению стороны защиты и подсудимого, оснований для оправдания Данилова Е.М. не имеется, поскольку его вина полностью доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Данилова Е.М.

Данилов Е.М. совершил тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, первое привлечение к уголовной ответственности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого Данилов должен доказать свое исправление. Кроме того, полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, которое подлежит реальному исполнению.

Вещественные доказательства: расписка Данилова Е.М. и расходный кассовый ордер, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДАНИЛОВА Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по месту его жительства.

Обязать осужденного Данилова Е.М. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Данилову Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – расписку Данилова Е.М. и расходный кассовый ордер хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева