Гражданский кодекс часть 1

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором лишения свободы в ИК общего режима,постановлением Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин ФИО16, находясь около продуктового киоска ФИО19 расположенного на и увидев, что продавец данного киоска ФИО3 спит, решил тайно похитить продукты питания, находящиеся в вышеуказанном киоске и принадлежащие ФИО17» с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. С этой целью, осуществляя свой преступный умысел, направленный па тайное хищение продуктов питания, принадлежащих », ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин И.В.. находясь около продуктового киоска расположенного на в , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи, при помощи не установленного предмета, умышленно разбил стекло вышеуказанного киоска, после чего, продолжая свои преступные действия, просунув руку в образовавшейся проем, тем самым незаконно проник вданный киоск, стал собирать продукты питания, находящиеся на витрине вышеуказанного киоска, тем самым похитив их.

Таким образом. Кузьмин И.В. осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил продукты питания, принадлежащие ФИО18», а именно:

- сигареты «Парламент» в количестве 17 пачек по цене за одну пачку 57 рублей на общую сумму 969 рублей,

-сигареты «Кент» в количестве 12 пачек по цене за одну пачку 45 рублей на общую сумму 540 рублей.

сигареты «Море» в количестве 10 пачек по цене за одну пачку 15 рублей на общую сумму 150 рублей,

сигареты «Бонд» в количестве 15 пачек по цене за одну пачку 19 рублей на общую сумму 285 рублей,

сигареты «Вирджиния» в количестве 8 пачек по цене за одну пачку 40 рублей на общую сумму 320 рублей.

-Сигареты «Золотая Ява» в количестве 10 пачек по цене за одну пачку 19 рублей на общую сумму 190 рублей,

-сигареты «Союз-Aпполон» в количестве 16 пачек по цене за одну пачку 15 рублей на общую сумму 240 рублей,

-сигареты «Некст» в количестве 8 пачек по цене за одну пачку 14 рублей 50 копеек на общую сумму 116 рублей,

-сигареты «Оптима» в количестве 6 пачек по цене за одну пачку 11 рублей 50 копеек на общую сумму 69 рублей,

-сигареты «Винстон» в количестве 12 пачек по цене за одну пачку 29 рублей на общую сумму 348 рублей,

- сигареты «Кэмел» в количестве 5 пачек по цене за одну пачку 38 рублей на общую сумму 228 рублей,

-пиво «Студеное крепкое» в количестве 5 бутылок емкостью по 1,5 литра по цене за одну бутылку 50 рублей 50 копеек на общую сумму 252 рубля 50 копеек,

пиво «Студеное светлое» в количестве 3 бутылок емкостью по 1,5 литра по цене за одну бутылку 47 рублей, на общую сумму 141 рубль,

- пиво «Влад классическое» в количестве 2 бутылок емкостью по 1,5 литра по цене за одну бутылку 44 рубля на общую сумму 88 рублей,

-пиво «Влад крепкое» в количестве 2 бутылок емкостью по 1,5 литра по цене за одну бутылку 47 рублей на общую сумму 94 рубля.

-пиво «Холстен» в количестве 5 бутылок емкостью по 0,5 литра по цене за одну бутылку 43 рубля на общую сумму 215 рублей.

-ирис «Миллер» в количестве 20 штук по цене за одну штуку 22 рубля 50 копеек, на общую сумму 450 рублей,

-жевательная резинка «Орбит» в количестве 30 штук по цене за одну штуку 14 рублей на общую сумму 420 рублей,

-«Рондо» в количестве 7 штук по цене за одну штуку 13 рублей на общую сумму 91

рубль.

-шоколадные батончики в количестве 18 штук но цене за одну штуку 18 рублей на общую сумму 324 рублей, причинив тем самым ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 5530 рублей 50копеек. После чего Кузьмин И.В., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Кузьмин И.В. виновным себя в совершенном преступлении не признал, и суду пояснил, что

Несмотря на то, что подсудимый Кузьмин И.В.вину не признал, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО22 в судебном заседании пояснила, что является директором ФИО23», имеет продуктовый киоск, расположенный . ДД.ММ.ГГГГ точную дату событий не помнит, ей позвонила инспектор отдела кадров ФИО2, и сообщила, что ночью продавец ночной смены,

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего - ФИО6, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании (л.д. 55-56, л.д. 116-117 том 1), следует, что

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что киоск, находящийся на ФИО25, из которого произошло хищение осенью 2009 г., принадлежит ФИО26 она является директором этого общества, а товар, находящийся в киоске, принадлежит ФИО27 Когда произошла кража из киоска, инспектор отдела кадров ФИО2 сообщила о том, что ночью продавец киоска . Ущерб предприятию не возмещался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в продуктовом киоске, принадлежащем ФИО28», он расположен . Киоск работает круглосуточно, перерыв с 3-х до 6-ти часов. Когда утром она ехала на смену, ей позвонила ФИО2 и попросила, чтобы она посмотрела, что происходит в киоске, сообщила, что продавец, работавший ночью, не открывает двери. Вечером, накануне случившегося, она посчитала весь товар и передала его продавцу. Она приехала к киоску, дверь в нем была открыта, там уже находилась уборщица, а также продавец с ночной смены, Она заметила, что в киоске не хватает пива, сигарет и жевательной резинки.

. В киоске была выявлена недостача Накануне, утром в киоске была произведена ревизия, т.к. продавец ФИО3 была новым работником. ФИО3 заступила на смену в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ФИО29 Утром ДД.ММ.ГГГГ её позвонила ФИО2, и спросила, кто находится на смене в киоске, находящемся . Она была обеспокоена тем, что дворник не может попасть в киоск, из которого никто не откликается, а форточка в нем открыта. Прибыв в киоск, она увидела, что форточка в нем разбита, внутри киоска сигареты и другой товар были разбросаны, на витрине отсутствовали сигареты с ценниками, а также, слева от форточки (для покупателя) отсутствовала картонная витрина с жевательной резинкой и шоколадками.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, оснований для оговора ФИО1 она не имеет. Во время предварительного следствия ФИО1 лично высказывал угрозы, требовал, чтобы она ничего не говорила. Потом он угрожал ей в первом судебном заседании по делу. Сейчас ФИО1 в коридоре, при конвоировании его в зал судебного заседания, высказал ей угрозу. Его угрозы воспринимает реально и опасается их. Просит огласить её показания, данные на предварительном следствии, в связи с плохим самочувствием.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10,(№ данных ею на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в

Свидетель ФИО10, уточнила, что она видела только одну бутылку пива, а все остальное было у Кузьмина в пакете, поэтому не может уточнить, сколько чего было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Кузьмина знала около 1-го месяца, общались нормально, неприязненных отношений к нему нет, оснований для оговора не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 № № данных ею на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что

Свидетель ФИО11 уточнила, что ФИО30 пришел и сказал, что пиво и другие товары он взял ларьке, расположенном на пл. Кирова, в тот момент, когда продавец киоска спала пьяная.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на момент событий, ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФИО31» специалистом отдела кадров. Насколько помнит, ей позвонила уборщица и сообщила о краже в киоске. Она приехала сразу в киоск, В киоске был беспорядок, на полках не хватало продуктов, продавец был пьяным, окно разбито. В киоске есть тревожная «милицейская» кнопка, но продавец никому не звонила в ту ночь. . Так как ФИО3 была новеньким работником, поэтому перед её выходом на смену, в киоске проводили ревизию. Учет товара велся количественный, наименование товара и сумма также указывались продавцом при передаче. На момент произошедшего ФИО3 отработала уже 2 или 3 смены. Размер форточки киоска примерно 40 на 40 см., до товара, находящегося на витраже (сигареты, жевательные резинки, шоколадные батончики) с окошка можно дотянуться.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 ( № данных ею на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ей на телефон позвонил дворник, убирающий территорию возле киоска, которая сообщила ей, что в киоске расположенном на разбито стекло витрины и киоск пустой, после чего она проследовала к киоску и обнаружила, что было разбито стекло форточки киоска, открыв дверь киоска она увидела там продавца ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так же она заметила, что в киоске общий порядок был нарушен, что в киоске отсутствуют блоки сигарет, шоколадные батончики, жевательная резинка, и пиво. ФИО3 пояснила ей, что ночью было нападение на киоск, что именно, происходило ночью она пояснить не смогла. Наименование похищенного товара и сумма ущерба указана в предоставленной справке об ущербе.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 № данных ею на предварительном следствии, следует, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в киоск, расположенный в , где она работала продавцом. Там она сменила ФИО8, в это же время в киоск пришла её мать ФИО9, которая так же работает в данном киоске продавцом, там они все втроем стали делать ревизию, недостачи выявлено не было. После этого она заступила на смену, а ФИО8 и ФИО9 ушли. Около ДД.ММ.ГГГГ она, выпив спиртной коктейль, закрыла окошко киоска и легла спать. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что кто-то бьет стекло витрины, с полок стала падать продукция на пол, разбив стекло витрины кто-то стал похищать продукцию, расположенную на витрине киоска, она растерявшись не знала, что делать и боялась, что-либо предпринять. По голосу она поняла, что это был мужчина. Данный мужчина стали похищать пиво, сигареты, жевательную резинку, шоколадные батончики и другое, что именно еще он похитил, она сказать не может, потому что была сильно напугана и не запомнила.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 №данных ею на предварительном следствии, следует, чтоу нее есть друг ФИО1, с которым она знакома уже давно, ДД.ММ.ГГГГ, знает о том, что Кузьмин И.В. склонен к совершению преступлений, по характеру агрессивен, не уравновешен, ранее судим. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она подошла к общежитию, расположенному по , где возле входа было много людей, среди них был Кузьмин И.В., ФИО10 ФИО33 кто именно она не помнит, время было около 06 часов утра, у Кузьмина в руках и карманах она видела, пачки сигарет марки «Оптима», «Винстон», «Некст», «Парламент», «Кэмат». «Союз Аппалон», «Золотая Ява». «Вирджиния» и другие, а так же несколько блоков жевательной резинки «Орбит», несколько упаковок леденцов «Рондо», и в пакете несколько бутылок пива, емкостью 1,5 литра, название она не помнит, различные шоколадные батончики. Данные продукты ФИО1 раздавал стоящим на крыльце людям. Тогда она решила спросить у ФИО1, откуда у него данные продукты, на что он ей ответил, что все это он похитил, из киоска, расположенного на в около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, также он ей рассказал, что похитил продукты, разбив стекло витрин киоска, с его слов продавец киоска в это время спала. Когда он ей это рассказывал, рядом стояли ФИО10 ФИО34 и участвовали в разговоре и обсуждении кражи, совершенной Кузьминым И.В. из киоска на ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 № данных ею на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вина подсудимого Кузьмина И.В. подтверждается и другими письменными доказательствами и материалами дела: -

заявлением ФИО2, в котором она просит провести проверку по факту кражи продукции из киоска расположенного на . ( №

-рапортом о/у ОУР ГОМ-3 ФИО12 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. ( №

- протоколом осмотра места происшествия, №

- справкой о размере об ущербе ФИО36», согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из киоска ФИО37» был причинен материальный ущерб в размере 5530 рублей 50 копеек;

- протоколом очной ставки между Кузьминым И.В. и ФИО11 ( № протоколом очной ставки между Кузьминым И.В. и ФИО10 ( №).

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к содержанию и форме - относимости и допустимости, поэтому суд их допускает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Они проверены судом и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии.

Сопоставив доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении запрещенного уголовным законом деяния.

Суд, исследовав доказательства, представленные государственным обвинением, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь ст. 17 ч. 1 УПК РФ, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что Кузьмин И.В. похитил из киоска путем незаконного проникновения через окошко выдачи товара размером 30 на 30 см имущество, принадлежащее ФИО38», в количестве, указанном в обвинительном заключении, а именно на сумму 5530 рублей 50 копеек. К такому выводу суд пришел, проанализировав представленные стороной государственного обвинения доказательства.

Анализируя показания свидетелей ФИО39, которые пояснили в ходе судебного и предварительного следствия, о том, что со слов Кузьмина И.В. им стало известно, что он похитил продукты питания в киоске, разбив стекло форточки когда продавец спала, и видевших у Кузьмина пиво, емкостью по 1,5 л. и 0,5 л., жевательную резинку, шоколад и другие продукты, суд находит их последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, согласно которых накануне, в смену ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия; до произошедшего в смену ФИО3 недостач не было; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из киоска было похищено пиво, емкостью 1,5, и 0,5 л., сигареты в ассортименте, шоколадные батончики, жевательная резинка, «рондо», ирис. Эти показания подтверждаются также и справкой об ущербе ФИО40 Указанные доказательства в своей совокупности с достоверностью указывают на то, что именно Кузьминым И.В. была совершена кража товара, принадлежащего ФИО42 из киоска. Вместе с тем, данные доказательства не дают оснований полагать, что часть товара, указанного в справке об ущербе ФИО43 кроме Кузьмина, могла похитить продавец ФИО3 или другое лицо.

В связи с вышеизложенным, показания свидетеля ФИО8 в части ее предположений относительно того, что пиво, объемом по 1,5 литра «Студеное» и «Влад», в смену ФИО3 могло стоять сзади продавца и у двери киоска, и из окна его нельзя достать, а также о том, что продавец ФИО3 приняла пиво и не расставила его на свои места, упаковки с пивом стояли прямо у входа, т.е. у двери киоска, из чего следует, что они не могли быть взяты Кузьминым из окна, суд отвергает, поскольку не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля, основанные на предположениях, в связи с тем, что свидетель ФИО8 не могла знать, расставила ли товар ФИО3 в течении 24- х часовой смены, или нет. Кроме того, в опровержение предположений ФИО8, свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что в день произошедшего бутылки пива, емкостью 1,5 л. стояли близко к окну, кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, ФИО11 и ФИО45 следует, что ФИО1 похитил и пиво, емкостью 1,5 л. В то же время, суд не может принять во внимание умозаключения свидетеля ФИО9, высказанное в судебном заседании о том, что пиво, емкостью 0,5 л. нельзя достать из окна, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются в данной части показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, из которых следует, что до пива, емкостью 0,5 л. можно дотянуться рукой с форточки. Их показания суд признает достоверными доказательствами, поскольку они не имеют противоречий, а лишь дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого Кузьмина И.В. свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО46 в судебном заседании не установлено, нет таких данных и в представленных стороной защиты доказательствах, в связи с чем показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Однако, пояснения ФИО11 в части того, что она не обсуждала с другими лицами обстоятельства совершения кражи ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на крыльце, судом оцениваются скептически и могут объясняться простой запамятованностью ею несущественных деталей и событий по причине распития ФИО11 алкогольных напитков в ночь совершения ФИО1 преступления, а также по причине прошествия длительного времени с момента совершения преступления до судебного заседания, поскольку опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО47, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о надуманности пояснений подсудимого Кузьмина И.В. относительно обстоятельств дела, которые не согласуются с объективно установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления. У суда нет оснований сомневаться в том, что именно Кузьминым И.В. было совершено преступление, в котором он обвиняется органами предварительного следствия, который через окно форточки незаконно проник в киоск и похитил товара на сумму 5530 рублей 50 копеек.

Поскольку органом предварительного следствия не вменяется совершение Кузьминым И.В. хищения имущества посредством использования других лиц, суд не вправе принять версию свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 совершил кражу не один, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может постановить обвинительный приговор на предположениях, а также не может изменять формулировку обвинения, ухудшающую положение подсудимого.

На основании изложенного, действия Кузьмина ФИО48 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузьмин И.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Кузьмина И.В., судом установлено, что

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузьмину И.В. не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Кузьмину И.В. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, применение к нему более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Поскольку Кузьмин И.В. до вынесения данного приговора совершил новое преступление, за которое осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором , наказание ФИО1 надлежит назначать с учетом правил ст. 69 ч. 5 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Кузьмину И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о заявленных исковых требованиях представителя потерпевшего ФИО6 к подсудимому, в сумме 5530 рублей 50 копеек, суд полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьмина ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ /в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, окончательно к отбытию назначить Кузьмину И.В. наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузьмину ФИО50, содержание под стражей - оставить прежней.

Срок наказания Кузьмину И.В. исчислятьс ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кузьмина ФИО51 в пользу ФИО52 деньги в сумме 5530 рублей (пять тысяч пятьсот тридцать рублей) 50 копеек - ущерб, причиненный преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Киселева Л.А.