Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Теплюка Д.В., при секретаре судебного заседания Шульга О.Ф., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора – войсковая часть 56681 советника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО3 ., защитника – адвоката Юргановой С.А., представившей удостоверение № и ордер № 6 от 31 января 2012 года, выданный коллегией адвокатов «Советник», представителя потерпевшего ФИО7, в открытом судебном заседании, в помещении дома культуры Российской Армии войсковой части №, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО3

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь начальником службы горючего и смазочных материалов (далее ГСМ) войсковой части №, отвечающим за организацию получения на склад ГСМ этой же воинской части материальных средств, а также за их хранение и выдачу, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в конце мая 2011 года совершил хищение с территории войсковой части № полученного им под отчёт гидравлического масла АМГ – 10 в количестве 915 килограммов на сумму 211246 рублей 05 копеек при следующих обстоятельствах.

ФИО3 23 мая 2011 года представил в службу ГСМ вышестоящей довольствующей войсковой части № составленную им заявку на выдачу на склад ГСМ войсковой части № указанного выше масла в количестве 915 килограммов. После чего, в соответствии с накладной, оформленной в службе ГСМ войсковой части № и по устному распоряжению начальника службы ГСМ этой же воинской части, он 25 мая 2011 года, вместо начальника склада ГСМ войсковой части №, получил под отчёт указанное масло в количестве 915 килограммов. Затем, ФИО3 на служебном автомобиле привёз это масло в автопарк войсковой части №. Однако, он данное масло начальнику склада ГСМ той же части не передал, на этот склад не поместил, а вывез его на другом служебном автомобиле за пределы войсковой части №, распорядившись им по своему усмотрению, - привёз это масло в частный гараж, принадлежащий другому физическому лицу.

Таким способом ФИО3 было присвоено гидравлическое масло АМГ – 10 в количестве 915 килограммов на сумму 211246 рублей 05 копеек, в результате вышеуказанных преступных действий последнего государству в лице войсковой части № был причинён имущественный ущерб на указанную денежную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мазяков виновным себя в содеянном не признал и показал, что он гидравлическое масло АМГ-10 не похищал, поскольку ни один документ, имеющийся в материалах дела, не подтверждает, что недостача указанного масла в количестве 915 килограммов в войсковой части в период с 25 мая 2011 года – день получения им под отчёт этого масла на складе ГСМ войсковой части № до сдачи им дел и должности начальника службы ГСМ войсковой части №- 15 августа этого же года,- имеет место быть. Кроме того, в своём акте ревизии, проходившей в июле 2011 года, ФИО19 указывает, что на складе ГСМ войсковой части №, действительно, выявлена недостача масла АМГ – 10 в количестве 915 килограммов, но принимает к зачёту приобретённое им – ФИО3 масло АМГ – 10 в количестве 915 килограммов и считает, что недостача масла возмещена.

Далее подсудимый показал, что поскольку он являлся, в том числе в мае 2011 года, начальником службы ГСМ войсковой части №, 23 мая 2011 года он, по указанию вышестоящего начальника службы ГСМ войсковой части №, представил в службу ГСМ вышестоящей довольствующей войсковой части № составленную им собственноручную заявку на выдачу на склад ГСМ войсковой части № указанного выше масла в количестве 915 килограммов для проведения регламентированного технического обслуживания боевых единиц военной техники войсковой части №, которую войсковая часть № обеспечивает ГСМ.

На основании этой заявки № 129, 24 мая этого же года в службе ГСМ войсковой части № была оформлена накладная № 465 для получения начальником склада ГСМ войсковой части № ФИО21 указанного масла в названном количестве на складе ГСМ войсковой части №.

25 мая 2011 он - ФИО3 прибыл на склад ГСМ войсковой части № для получения указанного масла, поскольку ФИО21 в этот день в войсковой части № не было.

Заведующий этим складом ФИО18 сначала возразил по поводу выдачи ему - ФИО3, а не ФИО21 масла, поскольку в накладной на выдачу значился последний. Далее, возразил ему по поводу необходимости выдачи масла в жестяных банках, а не в 200 – литровых бочках. Однако, ФИО18, получив по сотовому телефону ФИО3 два устных распоряжения начальника службы ГСМ войсковой части №, по указанной накладной выдал ему - ФИО3 масло АМГ-10 в количестве 915 килограммов в жестяных банках, каждая по 15 килограммов, а всего выдал - 61 банку. В накладной за получение масла под отчёт, вместо ФИО21, он - ФИО3 поставил свою собственноручную подпись. Затем, военнослужащие по призыву ФИО8 и ФИО9 погрузили полученные банки с маслом в автомобильный прицеп, прицепленный к служебному автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель войсковой части № ФИО23 После чего, на указанном служебном автомобиле вышеуказанное масло было доставлено на территорию автопарка войсковой части №. Поскольку с прицепом, в котором находилось масло, в соответствующее сооружение воинской части заехать не представлялось возможным, названное масло было перегружено по его - ФИО3 указанию, вышеуказанными военнослужащими по призыву в кузов другого служебного автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО22

Далее, ФИО3 пояснил, что он позвонил по телефону в соответствующее сооружение части, но ему ни кто не ответил на его телефонный звонок. После чего он дал указание уже другим двум военнослужащим по призыву, фамилии которых он не знает: один из них был дневальный по автопарку, а другой был из пожарного депо,- разгрузить масло из указанного служебного автомобиля и перенести масло АМГ-10 в количестве 915 килограммов на склад ГСМ войсковой части №. Все вышеуказанные действия, в том числе и разгрузка масла на склад ГСМ этой же части, происходили в отсутствие начальника склада войсковой части № ФИО21. 25 мая 2011 года банки с маслом АМГ – 10 были помещены на склад ГСМ войсковой части №. Полученное масло он - ФИО3 оприходовал в книге «Учёта наличия и движения материальных средств в подразделении служба горючего войсковая часть №» (Форма 27), которую он ведёт лично, поскольку является начальником службы. По книге «Учёта наличия и движения материальных средств на складе ГСМ служба горючего войсковая часть №» (Форма 26), которую ведёт лично начальник склада ФИО21 масло оприходовано не было, ведь последний не знал о получении им - ФИО3 масла. Только в начале июня 2011 года он поставил ФИО21 в известность о получении, вместо последнего, масла на склад ГСМ войсковой части № в указанном выше количестве.

26 мая 2011 года он - ФИО3 прибыл на службу и, вскрыв склад ГСМ, обнаружил, что некоторые банки с маслом АМГ-10 протекают. Сколько банок с маслом протекало он пояснить не может, в это он вникать не стал, поскольку поверхности уже большинства банок из 61 штуки были заляпаны маслом. Лужа из масла на полу была большая. Он самостоятельно принял решение перелить всё масло из упаковок - банок в пять 200 - литровых бочек, чтобы не допустить всего пролива масла. Он дал указание двум неизвестным ему военнослужащим по призыву вскрыть все - 61 банку с маслом АМГ – 10 и перелить масло в пустые 200 - литровые бочки, которые находились на складе ГСМ войсковой части №.

Он не может пояснить, почему он не протёр ветошью 61 банку с маслом, чтобы отсортировать протекающие банки от банок, упаковка которых не повреждена, а также не может пояснить,- почему он не поставил задачу этим двум неизвестным ему военнослужащим по призыву протереть все эти банки, чтобы отсортировать повреждённые банки с маслом от не повреждённых.

При переливе масла АМГ - 10 он увидел, что масло в некоторых банках было желтого, мутного цвета, а не красного, ведь масло АМГ – 10 должно быть красного цвета. Он не может пояснить, сколько таких банок с маслом, на его взгляд,- жёлтого, мутного цвета было.

Однако, он слил всё масло АМГ - 10: и по его личному мнению, визуально, пригодное к эксплуатации – красного цвета, и по его личному мнению, визуально, не пригодное к эксплуатации – жёлтого, мутного цвета, - смешав всё масло вместе в пяти 200 - литровых бочках. Он не может пояснить почему он так сделал, не отсортировал банки с качественным, по его визуальному мнению, маслом АМГ – 10 от некачественного, по его визуальному мнению, масла – жёлтого, мутного цвета.

О том, что якобы всё масло – 915 килограммов не пригодно для применения по назначению он доложил начальнику службы ГСМ войсковой части № ФИО17, на что последний сказал, что это его - ФИО3 проблема, ему её решать, так как масло получил под отчёт он - ФИО3, значит ему за него и отвечать. Вышеуказанные два неизвестных ему военнослужащих по призыву переливали масло из банок в 200 - литровые бочки.

Он в этот же день 26 мая 2011 года отобрал из одной из 200 – литровых бочек в литровую пластиковую бутылку смешанное (визуально, по его мнению, качественное с визуально, по его же мнению, некачественным) масло, которую только в конце июня 2011 года направил на исследование в лабораторию. Исследование показало в масле наличие воды. При этом он пояснил, что смешанное им масло АМГ - 10 во всех пяти 200 – литровых бочках было идентичным, это он определил визуально.

26 мая 2011 года он самостоятельно принял решение 915 килограммов смешанного качественного с некачественным, по его личному мнению, масла АМГ-10 слить в резервуар с отработанным маслом в котельной войсковой части №, которая расположена на территории войсковой части №, что и было сделано в этот же день с помощью тех же неизвестных ему военнослужащих по призыву.

Накладную о сдаче отработанного масла в котельную войсковой части № он составил только 16 июня 2011 года.

Наряду с этим ФИО3 заявил, что водитель ФИО22 оговорил его в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 показал, что начальник службы ГСМ войсковой части № ФИО3 25 мая 2011 года, получив на складе ГСМ войсковой части № масло АМГ – 10 для регламентированного технического обслуживания боевых единиц военной техники войсковой части №, которую войсковая часть № обеспечивает ГСМ,- на служебном автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО22, ФИО3 незаконно вывез это масло за территорию войсковой части № в частный гараж, расположенный за военным городком . Каким образом ФИО3 в дальнейшем распорядился похищенным маслом ему не известно. После проведения инвентаризации в службе ГСМ войсковой части № было установлено, что масло АМГ – 10 в количестве 915 килограммов непосредственно на склад ГСМ войсковой части № не поступало.

Своими незаконными действиями ФИО3 причинил войсковой части № имущественный вред на сумму 211246 рублей 05 копеек. В настоящий момент ФИО3 не возместил причинённый воинской части имущественный ущерб. Приобретённое в последующем, летом 2011 года, ФИО3 масло не может являться возмещением государству в лице войсковой части № ущерба, поскольку возмещение таким образом государству ущерба действующими нормативными актами не предусмотрено и к тому же, не известно, что за масло и какого качества приобретено ФИО3 у частного предпринимателя. Командир войсковой части № принимать у ФИО3 приобретённое им у частного предпринимателя масло не будет, командиром части издан соответствующий приказ о внесении масла АМГ – 10 в книгу учёта недостач этой же воинской части в количестве 915 килограммов. Гидравлическое масло АМГ – 10, поставляется централизованно для частей Ракетных войск стратегического назначения – частей постоянной боевой готовности, используется это масло на боевых единицах военной техники частей РВСН и его плохое качество может повлиять на боевую готовность частей Ракетных войск стратегического назначения, а следовательно на безопасность Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 получил под отчёт АМГ-10 в количестве 915 килограммов на складе ГСМ войсковой части № и обязан был, согласно накладной, доставить это масло на склад войсковой части №. Он обязан был передать это масло установленным порядком начальнику склада ГСМ той же воинской части и установленным порядком это масло должно было быть помещено на склад ГСМ войсковой части №. Он же использовал это масло по своему личному усмотрению, поэтому должен возместить ущерб государству в лице войсковой части № в денежном выражении и на эти денежные средства в войсковую часть будет централизовано поставлено масло АМГ -10 соответствующего качества, предназначенное для эксплуатации боевой техники частей постоянной боевой готовности Ракетных войск стратегического назначения, без сомнений командования, что качество этого масла может повлиять на эксплуатацию боевой техники, а следовательно - на безопасность страны.

Свидетель ФИО18 – заведующий складом ГСМ войсковой части № показал, что 25 мая 2011 года на склад ГСМ войсковой части № прибыл начальник службы ГСМ войсковой части 96777 ФИО3 и представил ему накладную № 465 от 24 мая 2011 года на выдачу гидравлического масла АМГ-10 в количестве 915 килограммов, подписанную начальником службы ГСМ дивизии и заверенную печатью дивизии. Поскольку получателем указанного масла в накладной был указан начальник склада ГСМ войсковой части № ФИО21, он категорически отказался выдать масло ФИО3.

После чего ФИО3 сразу же позвонил по своему сотовому телефону начальнику службы ГСМ дивизии ФИО17 и после разговора с последним передал трубку телефона ему - ФИО18. ФИО17 по телефону пояснил ему, что ФИО21 сегодня на службе нет и дал ему - ФИО18 устное распоряжение выдать масло ФИО3.

Тогда он – ФИО18, выполняя указанное распоряжение начальника службы ГСМ дивизии, собрался выдать масло АМГ-10 ФИО3 в металлических 200-литровых бочках. Но последний, сославшись на то, что для проведения регламентного технического обслуживания боевых единиц техники необходимо масло АМГ - 10 только в жестяных банках, выразил несогласие получать масло в 200-литровых бочках.

После чего Мазяков вновь позвонил по своему сотовому телефону начальнику службы ГСМ дивизии ФИО17 и сообщил, что необходимо для регламентного технического обслуживания масло в герметичных упаковках – жестяных банках и затем передал трубку телефона ему. ФИО17 вновь по телефону отдал ему - ФИО18 устное распоряжение выдать масло АМГ-10 именно в металлических банках. Он выполнил полученное распоряжение начальника службы ГСМ дивизии и по накладной выдал ФИО3 масло в жестяных банках в количестве 61 штуки, общим весом 915 килограмов. В накладной в строке «получил» расписался лично ФИО3. Выдачу масла он - ФИО18 провел в книге № 4 «Учёта наличия и движения материальных средств на складе горючего в/ч №».

Все жестянные банки с маслом АМГ-10, выданные ФИО3, были целыми и не имели никаких повреждений, подтеков масла на них не было. Это он запомнил, так как при выдаче банок было обнаружено на одной банке имелось отпотевание на верхней крышке, которую ФИО3 сразу же потребовал заменить на сухую банку, что он и сделал.

Свидетель ФИО21 - начальник склада ГСМ войсковой части № показал, что 25 мая 2011 года, он в течение всего дня находился на территории войсковой части № и на территорию войсковой части № он не пребывал.

26 мая 2011 года он прибыл на службу на склад ГСМ войсковой части №. В его отсутствие склад ни кем не вскрывался, поскольку оттиск его личной печати, которой он опечатывал двери склада, убывая со службы, не поврежден, а соответственно в помещение склада никто не входил. При вскрытии склада ничего особенного он не заметил.

Позднее, в начале июня 2011 года, он узнал о том, что его непосредственный начальник – начальник службы ГСМ ФИО3 получил 25 мая этого же года масло марки АМГ-10 в количестве 915 килограммов, расписавшись вместо него в накладной № 465 от 24 мая 2011 года, но куда он его дел ему не известно. Масла АМГ-10 ни в банках, ни в бочках, ни в других емкостях в помещении склада ГСМ войсковой части № он не видел, если бы оно находилось на складе, он его обязательно бы обнаружил.

19 – 20 июля 2011 года в войсковой части № работал, в соответствии с планом контрольно – ревизионной работы, утверждённым вышестоящим командиром войсковой части №, начальник службы ГСМ войсковой части № ФИО19, который проверял службу ГСМ вышестоящей войсковой части №. 19 июля 2011 г. он - ФИО21, ФИО19, председатель комиссии ФИО10, члены комиссии: ФИО47 и ФИО8 прибыли на склад ГСМ войсковой части № и на полу увидели 59 банок, на которых было написано - масло АМГ - 10. Откуда появилось обнаруженное масло, ему не известно, о чём он - ФИО21 сразу же пояснил ФИО19. В ответ последний сказал, что если масло находится на складе ГСМ войсковой части №, то оно должно быть учтено и поэтому его необходимо взвесить и посчитать.

Свидетель ФИО22 – военнослужащий по контракту войсковой части № показал, что 25 мая 2011 года он вместе с начальником отделения организации технического обеспечения войсковой части № ФИО16 прибыл на территорию войсковой части №. Через некоторое время ФИО16 отдал ему распоряжение, что по просьбе ФИО3, он должен перевезти техническое масло из автопарка войсковой части № на пункт заправки войсковой части №, находящийся на территории объединенного парка дивизии.

После чего он – ФИО22, являясь водителем служебного грузового автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, прибыл на этом автомобиле в автопарк войсковой части №, где к нему подошел ФИО3 и сказал, чтобы он подъехал к прицепу, стоящему у склада ГСМ войсковой части № и перегрузил масло из прицепа в кузов «КАМАЗа». Какое это было масло и его количество он - ФИО22 не знал, в подробности не вдавался, считая это обычной повседневной работой. Перегрузку масла проводили два военнослужащих по призыву. Масло находилось в жестяных банках с желтыми этикетками. Он и ФИО3 стояли рядом возле указанного «КАМАЗа». Количество банок с маслом он не считал. Когда все банки с маслом загрузили, ФИО3 ему - ФИО22 передал накладную от 25 мая 2011 года № 415 - обоснование на перевозку 915 килограммов масла АМГ – 10, подписанную ФИО3 как начальником службы ГСМ войсковой части № и начальником склада ГСМ войсковой части № ФИО21 и заверенную печатью этой же воинской части. При этом грузоотправителем АМГ - 10 в данной накладной значилась войсковая часть №, а грузополучателем – войсковая часть №. ФИО3 сказал ему, что встретит его машину на 10 площадке воинской части, за КПП № 4 части, и убыл. Через некоторое время он - ФИО22 забрал на этом же «КАМАЗе» ФИО16 и они поехали на 10 площадку. На центральном КПП № 3 он высадил из кабины «КАМАЗа» ФИО16, а сам по ранее полученному от ФИО3 указанию поехал к КПП № 4, где встретился с ФИО3, который уже ожидал его на легковом автомобиле с незнакомым ему - ФИО22 мужчиной. ФИО3 попросил его - ФИО22 ехать на «КАМАЗе», в котором загружено масло, за этим легковым автомобилем, что он и сделал. Они остановились возле гаража, который находится за пределами войсковой части №, за железнодорожным переездом, возле дороги в сторону поселка . Кому из физических лиц принадлежит данный гараж он – ФИО22 не знал. ФИО3 и указанный незнакомый мужчина открыли ворота этого гаража, после чего он подъехал на «КАМАЗе», загруженном маслом, к воротам гаража. Далее он залез в кузов автомобиля и подавал банки с маслом ФИО3 и названному незнакомому мужчине. В свою очередь, последние эти банки с маслом принимали и складывали внутри гаража. Банки с маслом были без повреждений, герметичные, маслом испачканы не были. В кузове «КАМАЗа» масляных следов и подтеков масла не было, как до разгрузки масла в указанный гараж, так и после разгрузки.

После разгрузки масла в вышеназванный гараж, ФИО3 передал ему - ФИО22 4000 рублей, сказав при этом, что это благодарность за оказанную помощь. Он взял деньги и поехал в объединенный автопарк войсковой части №. О том, что указанное выше масло ФИО3 было похищено с территории войсковой части №, он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться. Через некоторое время, ФИО3 подъехал к его дому и сообщил, что завтра его - ФИО3 вызовут в отдел Федеральной службы безопасности по поводу вышеуказанного масла. ФИО3 ему сказал, что всё будет нормально, если на следующий день - 18 июня 2011 года он – ФИО22 съездит на машине, получит масло в военном аэропорту и доставит его на склад ГСМ войсковой части №. Он, желая помочь ФИО3, с предложением последнего согласился и 18 июня 2011 года встретился в районе объединенного автопарка с ФИО3 и ФИО27 ФИО3 пояснил ему, что необходимо ехать в со ФИО27, а сам не поедет, так как должен прибыть в отдел ФСБ для дачи объяснения. Он выехал вместе со ФИО27 в на автомобиле «КАМАЗ», регистрационный знак №, где на складе было получено 3 бочки по 200 литров и 22 банки по 15 литров технического масла. По приезду в часть, по указанию ФИО3 он подъехал к двум автомобильным «кунгам», которые находятся напротив склада ГСМ войсковой части №, где он, ФИО3 и военнослужащий по призыву, выгрузили масло.

Он - ФИО22 рассказал ФИО3, что его также вызывают в отдел Федеральной службы безопасности. ФИО3 сказал ему, чтобы он говорил, что масло 25 мая 2011 года он никуда не вывозил, а в связи с отсутствием в сооружении лиц, разгрузил его около склада ГСМ войсковой части №. Он ответил, что в это никто не поверит, однако ФИО3 настаивал на придуманной им версии.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО22 от 08 июля 2011 года следует, что он полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, а также указал в каком месте 25 мая 2011 года двое военнослужащих по призыву погрузили в автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, масло АМГ – 10 и в этот же день ФИО3 с неизвестным ему ФИО22 мужчиной разгрузили это масло с его помощью в частный гараж, расположенный за КПП № 4 городка

Свидетель ФИО16 – начальник отделения организации технического обслуживания войсковой части № показал, что 25 мая 2011 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил доставить на автомобиле «КАМАЗ», который направлялся в войсковую часть №, масло на пункт заправки этой же воинской части. О марке и количестве масла ФИО3 ничего не говорил. Через некоторое время он направил в автопарк войсковой части № автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, водителем которого был ФИО22, для загрузки масла в кузов данной машины.

После чего он сам прибыл в автопарк войсковой части №, где его ждал ФИО22 на вышеуказанном «КАМАЗе». Он вместе с ФИО22 убыли на этом автомобиле в войсковую часть №. Кроме них в автомобиле никого не было. При выезде с территории войсковой части № на КПП ни кто из личного состава наряда по КПП кузов «КАМАЗа» не досмотрел, путевой лист у ФИО22 не проверил и о маршруте движения указанной машины не спрашивал. Во время поездки ФИО22 ему сообщил, что ФИО3 приедет на своем личном автомобиле. Через некоторое время они прибыли к центральному КПП № 3. Он направился в штаб части, а ФИО22 остался ждать ФИО3. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО22 ему рассказал, что 25 мая 2011 года он, по просьбе ФИО3, помогал последнему разгружать техническое масло в частный гараж.

Из показаний свидетеля ФИО8 – военнослужащий по призыву войсковой части № следует, что 25 мая 2011 года он находился на территории автозаправочной станции этой же воинской части, где к нему подошел ФИО3 и отдал ему распоряжение прицепить прицеп к бензовозу, которым управлял водитель ФИО23 и ехать с ним - ФИО3 на склад ГСМ войсковой части № для получения масла. Он прицепил прицеп к бензовозу и на этом автомобиле они поехали на склад ГСМ дивизии. Кроме того, Мазяков взял с собой ещё одного военнослужащего по призыву ФИО9 для погрузки - разгрузки полученного масла. На складе ГСМ войсковой части № ФИО3 приказал ему и ФИО9 грузить в прицеп жестяные банки с маслом. Какое именно масло они грузили, он не знает. В прицеп бензовоза они загрузили 61 банку с маслом. Все банки были целые, герметичные, повреждений и подтеков на данных банках не было.

После погрузки банок в прицеп, они все четверо: ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО23 на вышеназванном бензовозе поехали на территорию автозаправочной станции войсковой части №, где он и ФИО9 отцепили прицеп и бензовоз уехал.

В тот же день к прицепу подъехал бортовой «КАМАЗ». ФИО3 приказал ему и ФИО9 перегрузить банки с маслом из прицепа в кузов «КАМАЗа», что они и сделали. При перегрузке банок их целостность не была нарушена, каких-либо повреждений на банках с маслом не было, следы подтеков масла отсутствовали. Затем, ФИО3 его и ФИО9 отпустил выполнять поставленные ранее им задачи.

19 июля 2011 года начальник склада ГСМ войсковой части № ФИО21 приказал ему вскрывать резервуары и склад ГСМ этой же воинской части. При вскрытии склада ГСМ, он не обратил внимания, был ли склад опечатан. После открытия дверей склада он увидел жестяные банки с маслом, на каждой банке имелась этикетка синего цвета, а на банках с маслом, которые он грузил в «КАМАЗ» по указанию ФИО3, этикетки были желтого цвета. Он на склад ГСМ войсковой части № не заходил, он лишь открыл двери склада и ушел. В помещение склада вошли ФИО21 и ревизор. Последний раз перед вскрытием склада 19 июля 2011 года, он не заходил на склад ГСМ войсковой части № около недели, данных банок с маслом на складе он ранее не видел.

Из показаний свидетеля ФИО9 – военнослужащего по призыву войсковой части № следует, что 25 мая 2011 года он находился в здании бани этой же воинской части. К бане подъехал бензовоз с прицепом. В нем находились ФИО8, ФИО23 и ФИО3. Последний отдал ему распоряжение, что он будет работать с ФИО8. Бензовоз проехал к складу ГСМ войсковой части №, который находится на территории войсковой части №. Он прошел вслед за бензовозом на территорию склада. ФИО3 поставил ему и ФИО8 задачу перегрузить со склада ГСМ в прицеп бензовоза жестяные банки с маслом. Он и ФИО8 погрузили в прицеп 61 банку с маслом. При погрузке он точно запомнил, что все банки были герметичны и не протекали, поскольку он не испачкался этим маслом.

После погрузки он, ФИО8, ФИО3, ФИО23 направились в парк войсковой части №. На АЗС ФИО23 отцепил прицеп и уехал в бокс автопарка войсковой части №. Через некоторое время к прицепу подъехал военный автомобиль «КАМАЗ». ФИО3 приказал ему и ФИО8 перегрузить банки с маслом из прицепа в кузов «КАМАЗа». Во время перегрузки ФИО3 куда – то отошел. После того как все банки были перегружены, ФИО3 отпустил их на обед, а автомобиль «КАМАЗ» уехал из автопарка.

Свидетель ФИО23 – водитель войсковой части № показал, что 25 мая 2011 года начальник службы ГСМ войсковой части № капитан ФИО3 приказал ему прицепить прицеп к топливозаправщику «КАМАЗ-53», регистрационный знак № и ехать на этом автомобиле на склад ГСМ войсковой части №, который также находиться на территории войсковой части №, для получения масла АМГ на проведение технического регламента. Данный приказ он выполнил. По пути следования Мазяков взял с собой двух военнослужащих по призыву, чтобы они помогли загружать полученное на складе масло.

Полученное на складе ГСМ дивизии масло вышеуказанные два военнослужащих по призыву загрузили в прицеп. Загрузку банок он наблюдал лично, поскольку стоял рядом с прицепом. Все банки были целые, без видимых повреждений, следов подтеков масла не было.

После погрузки масла он, ФИО3 и два указанных выше военнослужащих по призыву на «КАМАЗе» убыли в район автозаправочной станции войсковой части №. Когда они приехали, ФИО3 приказал отцепить прицеп возле автозаправочной станции, а им убыть на прием пищи. Он – ФИО23 и ФИО8 отцепили прицеп от «КАМАЗА» и убыли в столовую на приём пищи.

Свидетель ФИО24- командир войсковой части № в суде показал, что ему стало известно, что 25 мая 2011 года начальник службы ГСМ этой же воинской части ФИО3 якобы для проведения технического регламента, получил под отчёт на складе ГСМ войсковой части № масло АМГ – 10 в количестве 915 кг, которое на служебном автомобиле «КАМАЗ» под управлением прапорщика ФИО22, вывез в частный гараж, расположенный за военным городом . Каким образом ФИО3 в дальнейшем распорядился похищенным маслом ему не известно.

После проведения инвентаризации ему доложили, что масло АМГ – 10 в количестве 915 кг на склад ГСМ войсковой части № не поступало, по книге учета (Форма – 26) масло не проведено, а числится лишь по книге Форма – 27, ведением которой занимается лично начальник службы ГСМ части ФИО3.

Необходимости в получении масла АМГ – 10 в период с 20 мая по 10 июня 2011 года во время проведения технического регламента не было, так как заявок на это масло от командиров подразделений не поступало. ФИО3 получил данное масло со склада вышестоящей войсковой части № по накладной на склад войсковой части № по своей инициативе, сверх требований командиров подразделений.

В случае, если полученные ФИО3 банки с маслом внезапно стали протекать, последний обязан был сразу же доложить ему о данном факте, однако, ФИО3 ничего ему не докладывал. В дальнейшем, если бы лаборатория ГСМ определила, что масло не пригодно для использования, оно должно быть списано определённым порядком. Начальник службы ГСМ части ФИО3 самостоятельно принять решение о дальнейшем использование масла, а тем более о его сливе в отработанное масло, не имел права.

Из показаний свидетеля ФИО10 – инженера отделения войсковой части № следует, что 27 либо 28 июня 2011 года он встретился возле военного госпиталя – войсковая часть № с ФИО3, который ранее попросил о данной встрече. ФИО3 показал ему оформленный акт № 24 от 26 мая 2011 года на отбор проб горючего. Акт уже был заверен гербовой печатью войсковой части №, в месте для росписи командира воинской части стояла подпись, которая не похожа на роспись командира части – ФИО24 и попросил его в акте так же расписаться в качестве лица участвовавшего в отборе проб. ФИО3 пояснил ему, что акт составлен, верно, в нем все правильно и соответствует действительности. Поверив ФИО3, он поставил свою роспись, потому что всегда считал ФИО3 честным офицером. В действительности он в отборе пробы, указанной в представленном ФИО3 акте, не участвовал. Откуда, когда и где была взята указанная в акте проба ему не известно.

С 25 мая на 26 мая 2011 года он находился в суточном наряде дежурным по парку войсковой части №. 26 мая 2011 года вплоть до смены с наряда на территорию склада ГСМ войсковой части № он не заходил, какие – либо пробы с ФИО3 не отбирал.

Свидетель ФИО20 – лаборант войсковой части № показала, что 27 июня 2011 года в лабораторию прибыл ФИО3 и попросил у нее тару для отбора образцов масла, которую она ему дала. В этот же день в лабораторию вновь пришел ФИО3, который принес отобранную пробу масла и попросил сделать контрольный анализ принесенного масла. Вместе с тем, акт на отбор проб ФИО2 ей не представил, сказал, что принесет его позже. Данный акт принесли в лабораторию через 2-3 дня. Кто, конкретно, принес этот акт она не помнит, но точно, это был не ФИО3. В журнал регистрации проб она записала вид горючего и откуда отобрана проба, эти данные ей стали известны со слов ФИО3. Каким образом, когда, где, и из какой тары ФИО3 отобрал указанную пробу ей неизвестно. Для отбора проб должна создаваться комиссия, а ее председатель и члены комиссии должны быть отданы приказом по воинской части. Кроме того, существует давность отбора пробы, то есть принесенная на анализ проба не должна превышать срок более 3 суток с момента отбора.

Проведя анализ пробы, принесенной ФИО3, она установила, что данная проба является маслом марки АМГ – 10, в котором содержится 0,06 % воды на 100 грамм масла. Согласно требованиям ГОСТа в масле воды быть не должно, воду необходимо удалить из масла. Наличие воды не является браковочным признаком для масла.

Согласно акту № 24 на отбор проб горючего дата отбора проб комиссией не совпадает с датой приема пробы в лабораторию, поскольку в акте отбора проб указана дата 26 мая 2011 года, а истинная дата приема пробы в лабораторию - 27 июня 2011 года, то есть спустя более одного месяца.

Свидетель ФИО17 - начальник службы ГСМ войсковой части № показал, что 23 мая 2011 года ФИО3 представил ему составленную последним заявку на получение масла марки АМГ -10 в количестве 915 килограммов для проведения 3-х годового регламентного технического обслуживания агрегатов.

Проверив представленную заявку, он подписал ее и дал распоряжение подчиненным должностным лицам службы ГСМ дивизии о необходимости оформления накладной на выдачу на склад войсковой части № масла марки АМГ – 10 в количестве 915 килограммов.

25 мая 2011 года, ему на мобильный телефон позвонил начальник склада ГСМ войсковой части № ФИО18 и уточнил, в какой таре необходимо выдать масло марки АМГ – 10 в войсковую часть №. Он отдал распоряжение ФИО18 о выдаче масла марки АМГ – 10 в жестяных банках по 15 килограммов каждая, в количестве 61 банки, то есть в общей сложности 915 килограммов. Необходимость получения масла именно в жестяных банках была обусловлена тем, что такая упаковка масла герметична и масло, находящееся в жестяных банках гарантированно подойдет для использования при проведении регламентного технического обслуживания боевых единиц военной техники.

Только 20 июня 2011 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что вылил полученное 25 мая этого же года масло марки АМГ – 10 в количестве 915 кг в резервуар для слива отработанного масла на котельной. Когда именно ФИО3 слил масло, он ему ничего не пояснил. Причиной слива масла, со слов ФИО3, явилась то, что банки с маслом были повреждены и из них протекало масло. Хотя, во всех банках сразу протекание масла быть не могло, что его - ФИО17 очень удивило. ФИО3 ему сообщил, что когда он переливал масло из банок в бочки, то увидел, что масло имеет какой - то нехарактерный цвет, после чего он - ФИО3 самостоятельно принял решение слить все масло в резервуар для хранения мазута на котельной.

В ходе разговора ФИО3 попросил его - ФИО17 подтвердить, если кто - либо будет спрашивать, - что будто бы он – ФИО17 разрешил ему слить масло АМГ -10 в количестве 915 килограммов в резервуар с отработанным маслом, то есть ФИО3 хотел, чтобы он - ФИО17 дал неправдивые пояснения о том, что распоряжение о сливе масла ФИО3 дал именно он - ФИО17. Он в категоричной форме ответил отказом, заявив, что это решение было принято лично ФИО3 и тому придётся восстанавливать утраченное масло марки АМГ – 10.

При разливе, протекании ГСМ ФИО3 должен был руководствоваться приказом Заместителя Министра обороны № 105 от 1994 года - «Инструкция по организации контроля качества» и приказом № 365/ДСП, которые ФИО3 были ранее доведены. В первую очередь ФИО3 обязан был немедленно доложить командиру войсковой части № о факте разлива масла. Затем ФИО3 обязан был в присутствии комиссии отобрать пробу масла, о чем составить акт отбора проб и определить точное количество пролитого масла, что им выполнено не было.

Из протокола очной ставки, проведённой между ФИО17 и обвиняемым ФИО3 . 28 сентября 2011 года, следует, что первый подтвердил свои показания, пояснив, что каких – либо указаний ФИО3 об уничтожении масла АМГ – 10 путем слива его в резервуар с отработанным маслом на котельной он не давал. О том, что Мазяков вылил масло в резервуар с отработанным маслом, последний доложил ФИО17 только через месяц, примерно в 20 – х числах июня 2011 года. Кроме того, ФИО3 обращался к ФИО17 с просьбой сослаться на него, как на вышестоящее должностное лицо, согласно распоряжениям которого, Мазяков вылил масло в резервуар с отработанным маслом на котельной.

Согласно накладной № 465 от 24 мая 2011 года на склад ГСМ войсковой части № со склада войсковой части № 25 мая этого же года получено 915 килограммов масла АМГ -10.

Как пояснил в судебном заседании Мазяков вышеуказанное количество масла АМГ -10 он получил лично под отчёт по указанной накладной, поставив в ней за своего подчинённого начальника склада ГСМ войсковой части № ФИО21 свою – ФИО3 собственноручную подпись.

Согласно справке руководителя Федерального бюджетного учреждения «УФО МО РФ по » от 24 августа 2011 года № 3/1765, по состоянию на май этого же года по данным бюджетного учёта войсковой части № средняя стоимость 1 килограмма масла АМГ – 10 составляла 230 рублей 87 копеек.

Из заключения эксперта № 1 от 21 сентября 2011 года видно, что недостача масла АМГ-10 на складе ГСМ войсковой части № составляет 915 килограммов, сумма недостачи составляет 211246 рублей 05 копеек.

Кроме того, из данного заключения эксперта следует, что в акте проверки хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части № по отдельным вопросам № 3 от 22 июля 2011 года ФИО19 указывает, что в службе ГСМ войсковой части № выявлена недостача масла АМГ – 10 в количестве 915 килограммов. Однако, вместо того, чтобы написать в предложениях к акту ревизии о требовании к командованию части принять меры к возмещению выявленного ущерба, ФИО19 принимает к зачёту приобретённое начальником службы ГСМ войсковой части № ФИО3 масло и считает, что недостача масла возмещена. Однако, масло, которое принято ФИО19 как возмещение ущерба, было изготовлено другим производителем, с другой маркировкой и другими этикетками. Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» 1999 года № 161 – ФЗ возмещение недостачи предусматривается только в денежной форме. А соответственно, в нарушение действующего законодательства, ФИО19 не имел права принимать к зачёту в счёт возмещения ущерба какое – либо другое масло.

Эксперт ФИО28 показал, что указанную сумму недостачи масла АМГ – 10 в войсковой части № он определил путём арифметического умножения количества масла АМГ – 10, полученного 25 мая 2011 года ФИО3 под отчёт на складе ГСМ войсковой части № по накладной № 465 от 24 мая этого же года (915 килограммов) на среднюю стоимость 1 килограмма масла АМГ – 10 по состоянию на май 2011 года, согласно вышеназванной справке руководителя ФБУ «УФО МО РФ по » (230 рублей 87 копеек). Сумма недостачи масла АМГ – 10 в войсковой части № составила 211246 рублей 05 копеек.

Согласно протоколу осмотра документов следует, что накладная № 465 от 25 мая 2011 года выполнена в виде формализованной таблицы.

По центру запись «накладная № 465». Дата документа – 24.05.11 г., на основании заявки № 129, дата операции – 25.05.11 г., грузоотправитель – в/ч №, грузополучатель – №, ответственный получатель - ФИО21, наименование материальных средств АМГ – 10, выдано и получено 915 килограммов материальное средство в одном наименовании. Под таблицей имеются фамилии и нечитаемые росчерки подписей вблизи каждой фамилии, а так же гербовая печать в/части № и дата 25 мая 2011 года.

Заявка № 129. В верхнем левом углу имеется запись «начальнику СГ в/ч №». Ниже имеется запись «прошу Вашего разрешения на выдачу со склада ГСМ в/ч № гидравлического масла АМГ – 10 для обеспечения проведения РТО в/ч № из расчета 102 кг. х 1ед. х 9 ед. = 915 кг.»

Ниже имеется запись «23.05.11 г. Рядом имеется нечитаемый росчерк ФИО3. Ниже имеется запись «М.В. оформить накладную п/п-к ФИО17» и нечитаемый росчерк подписи.

Из заключения эксперта № Н/38 – к от 27 сентября 2011 года следует, что рукописный текст в накладной № 415 от 25 мая 2011 года выполнен ФИО3 Подпись ФИО3 исполнена им лично. Подпись ФИО21 исполнена иным лицом, а не ФИО21.

Согласно заключению эксперта № 1 от 25 августа 2011 года следует, что масло АМГ – 10, изъятое в ходе осмотра места происшествия (склада ГСМ войсковой части №), соответствует требованиям ГОСТа.

Эксперт ФИО11 показал, что свойства масла марки АМГ – 10 при разгерметизации заводской банки не теряются в течение недели. В случае разгерметизации масло необходимо перелить в бочки или другую тару, которые герметично закрываются, с целью сохранить его эксплуатационные свойства. Однако, если в экспертом исследовании проб масла были выявлены отклонения показателей по требованиям ГОСТа, то данное масло может использоваться в дальнейшем в наземной технике. Если в масле АМГ – 10 обнаружена вода, то эту воду из масла можно убрать путём технологического процесса - выпаривания воды из этого масла.

Согласно протоколам выемок и осмотров документов следует:

- из книги учёта наличия и движения материальных средств на складе горючего войсковой части № видно, что 25 мая 2011 года ФИО3 по накладной № 465 получил со склада войсковой части № масло АМГ – 10 в количестве 915 кг.;

- из книги учёта наличия и движения материальных средств на складе ГСМ войсковой части № за 2011 год усматривается, что масло АМГ – 10 в мае 2011 года на склад не поступало.

- из заявки № 129 от 23 мая 2011 года следует, что ФИО3 просит выдать на проведение технического регламента масло АМГ – 10 в количестве 915 кг;

- из накладной № 465 от 25 мая 2011 года усматривается, что ФИО3 получил 25 мая 2011 года на складе ГСМ войсковой части № масло АМГ – 10 в количестве 915 кг;

- из книги учёта наличия и движения материальных средств на складе горючего войсковой части № следует, что ФИО3 25 мая 2011 года на основании накладной № 465 получил со склада войсковой части № 915 масло АМГ – 10 в количестве 915 кг.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал хищение масла АМГ-10, а просто вылил его в резервуар с отработанным маслом, поскольку визуально предположил, что неопределённая часть 915 килограммов дорогостоящего масла непригодна к эксплуатации,- суд находит их надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Ни чем не подтверждаются доводы ФИО3, что именно полученное масло АМГ – 10 в количестве 915 килограммов 26 мая 2011 года он слил в отработку. Вопреки его доводам, в представленной им накладной № 495 от 16 июня 2011 года, зарегистрированной в соответствующей службе только 12 июля 2011 года, о сдаче отработанного масла на котельную,- масло АМГ – 10 вообще не значится.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые показания свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО16 и ФИО17, как на предварительном следствии, так и в суде о том, что ФИО3 получил лично под отчёт на складе ГСМ масло АМГ – 10 в количестве 915 килограммов и на служебном автомобиле «КАМАЗ» вывез его в гараж, принадлежащий другому физическому лицу, а затем просил своего вышестоящего начальника по службе ГСМ ФИО17 сказать, что он - ФИО17 дал ему разрешение на слив 915 килограммов данного масла в отработку.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что показания данных свидетелей полностью согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО9, ФИО8, а также с протоколами осмотра документов, подтвердивших получение 25 мая 2011 года ФИО3 масла АМГ-10 под отчёт в количестве 915 килограммов.

Анализируя показания вышеназванных свидетелей, суд полагает, что каких-либо оснований для возможного оговора подсудимого с их стороны не имелось и не имеется, а поэтому находит их достоверными и убедительными.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд также опровергает доводы подсудимого о том, что недостача масла АМГ-10 на складе ГСМ войсковой части № отсутствует и ущерб этой воинской части не причинён, - так как до совершения ФИО3 корыстных действий, направленных на присвоение данного масла, оно состояло на учёте в войсковой части №.

Признавая наличие у ФИО3 корыстного мотива при вывозе масла с территории войсковой части №, суд исходит из приведенных в описательной части приговора показаний свидетеля ФИО22 и проведенных с его участием различных следственных действий, а также свидетеля ФИО10

Делая вышеназванный вывод, суд также исходит из того, что вопреки заявлению ФИО3, - каких-либо оснований для возможного оговора данного подсудимого со стороны свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия и в суде не имелось и не имеется, в связи с чем, его последовательные и непротиворечивые показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными и взаимно согласующимися, в том числе и в деталях с перечисленными выше протоколами следственных действий, проведенных с его участием и кладет их в основу приговора.

Что же касается заявления ФИО3, что по военной службе он делал ФИО22 неоднократные устные замечания и это, как полагает, подсудимый, явилось основанием того, что последний оговорил его в совершении инкриминируемого ему преступления, - то, как показал в судебном заседании свидетель ФИО22, он помнит, что только один раз ФИО3 делал ему замечание по оформлению путевого листа, однако это его ни коим образом не обидело, ни какой обиды на ФИО3 он не имел и не имеет, ведь это замечание было сделано по служебным вопросам. Поэтому ФИО3 ошибочно полагает, что у ФИО22 имелись основания для его возможного оговора, поскольку это не подтверждается объективными данными.

При этом доводы подсудимого о том, что в ходе следствия и судебного разбирательства не был установлен факт недостачи масла АМГ- 10 в количестве 915 килограммов, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о выявленной недостаче масла, имеющего соответствующую стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд находит выводы об этом, изложенные в заключении эксперта № 1 от 21 сентября 2011 года обоснованными и согласующимися с доказательствами, изложенными в описательной части приговора, а поэтому кладет их в основу приговора.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Юрганова С.А. представили в суд свидетеля ФИО26, который показал, что после 14 часов до 17 часов 30 минут 25 мая 2011 года он периодически видел ФИО3 в служебном кабинете последнего. Кроме того, свидетель ФИО25, изменив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показал, что работал вместе с ФИО3 в его служебном кабинете после 14 часов до вечера 25 мая этого же года. Однако, показания данных свидетелей не могут повлиять на установленную виновность подсудимого, поскольку фактических данных по объёму инкриминируемого ФИО3 противоправного деяния не содержат.

Кроме того, к показаниям ФИО26 и ФИО12 следует отнестись критически, поскольку в их показаниях имеются противоречия в части их показаний, когда эти свидетели видели друг друга 25 мая 2011 года и причины этих противоречий свидетели ФИО26 и ФИО25 суду пояснить не смогли. К тому же, следует учитывать заинтересованность данных лиц, поскольку последние являются сослуживцами ФИО3.

Кроме того, как поясняет свидетель ФИО22 вывоз масла АМГ – 10 с территории войсковой части № в частный гараж, по указанию ФИО3, был осуществлён в 14 – м часу 25 мая 2011 года, а время езды на его служебной машине с территории войсковой части № до частного гаража, в который ФИО3 масло было разгружено, составляет не более 20 минут. Поэтому суд приходит к выводу, что противоречий в показаниях свидетеля ФИО22, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не имеется.

Преступные действия ФИО3 ., связанные с хищением в конце мая 2011 года масла АМГ-10 в количестве 915 кг на общую сумму 211246 рублей 05 копеек, суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Давая вышеназванную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что ФИО3 ., совершая вышеуказанные действия, направленные на присвоение масла АМГ -10, согласно своего должностного положения, отвечал за организацию получения на склад ГСМ войсковой части № материальных средств, а также за их хранение и выдачу.

Доводы ФИО3, что в воинскую часть было привезено приобретённое им у частного предпринимателя масло АМГ -10 завода – изготовителя Украины, не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку шаги ФИО3 по возмещению государству в лице войсковой части № имущественного ущерба путём приобретения масла у частного предпринимателя, были произведены ФИО3 после присвоения им полученного им же под отчёт 25 мая 2011 года масла АМГ - 10.

Войсковой частью № в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением ФИО3 масла АМГ-10, заявлен гражданский иск на сумму 211246 рублей 05 копеек.

Подсудимый ФИО3 . исковые требования не признал.

Основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд с учетом того, что сумма причиненного ФИО3 ущерба составила 211246 рублей 05 копеек, полагает необходимым удовлетворить его на указанную сумму, которую следует взыскать с подсудимого в пользу войсковой части №.

О взыскании вышеуказанной суммы причинённого государству в лице войсковой части № ущерба не могут повлиять обстоятельства того, что подсудимый по собственной инициативе доставил летом 2011 года на склад ГСМ этой же воинской части приобретённое им у частного предпринимателя масло, в целях возмещения государству причинённого им ущерба, так как соответствие масла требованиям ГОСТа, необходимым для использования на боевых единицах военной техники частей Ракетных войск стратегического назначения – частей постоянной боевой готовности,- не может быть без соответствующего заключения о его пригодности.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны и неоднократно поощрялся командованием, предпринимает шаги по возмещению государству в лице войсковой части № имущественного ущерба.

При этом суд считает нецелесообразным лишать подсудимого воинского звания «капитан».

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск войсковой части № удовлетворить и взыскать в её пользу с ФИО3 211246 рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства: рабочий журнал дежурного по КПП № 2 войсковой части №; книга учёта наличия и движения материальных средств на складе горючего войсковой части №; книга учёта наличия и движения материальных средств на складе ГСМ войсковой части № за 2011 г.; книга регистрации учётных документов службы ГСМ войсковой части №; книга учёта наличия и движения материальных средств в подразделении - возвратить по принадлежности в войсковую часть № и в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями глав 43, 45 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

заместитель председателя суда Д.В. Теплюк